Теория государства и права (ТГП) - готовые работы

ГлавнаяКаталог работТеория государства и права (ТГП)
fig
fig
Основополагающим принципом любого правового государства является господство закона во всех сферах жизни государства. Его реализации способствует правильное понимание смысла и содержания закона всеми государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.
Как известно, законы создаются для того, чтобы они применялись и реализовывались. Толкование правовых норм — необходимая предпосылка их применения. Таким образом, правильное толкование законов является залогом их верного и эффективного применения.
Важность учения о толковании определяется, главным образом, следующим.
Основным принципом правового государства является принцип законности, закрепленный в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, согласно которому все органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Вместе с тем законы представляют собой мертвые правила, оживающие лишь посредством их применения гражданами, административными или судебными органами. Однако правильное применение закона невозможно без правильного его понимания. Именно для этого и необходима разработка теории толкования, определенных правил толкования. По замечанию Е.В. Васьковского, усвоение этих правил в значительной степени ограждает от промахов и ошибок при применении законов. Соблюдение же всеми органами власти одинаковых правил толкования законов обеспечивает единообразное и согласное с истинным смыслом законов разрешение дел .
Следует отметить, что относительно понятия “толкования” и его места в процессе правоприменения в научной литературе нет единства мнений.
В. Захариев утверждает, что “вопрос о толковании источников права тесно связан с правоприменением и представляет собой его неразрывную часть” .
Аналогичной точки зрения придерживается П.Е. Недбайло. По его мнению, толкование есть такая стадия применения правовых норм, когда уже известны факты, требующие правового решения, выбрана и соответствующая норма, проверена ее истинность и обязательность, выяснены пределы ее действия. Остается только установить ее полное и точное содержание, чтобы сделать окончательные и безошибочные выводы . И. Сабо считает, что толкование — не операция, проводимая абстрактно, а активная деятельность, представляющая собой составную часть, элемент правоприменения .
Имеются и иные точки зрения. Так, В. Таджер полагает, что толкование, являясь предпосылкой применения правовой нормы, не является стадией применения права. С его точки зрения, “толкование тесно связано с применением гражданско-правовых нормативных актов, но не совпадает с ним. Правоприменение является всегда конкретным актом независимо от того смысла, который вкладывается в него. В процессе правоприменения дается конкретная оценка фактов на основании закона. Толкование является абстрактной деятельностью и проводится с учетом конкретных случаев, но имея при этом в виду установление смысла акта, а не подведение отдельных фактов под него… По времени толкование может предшествовать, сопутствовать или следовать применению права, но при применении права всегда необходимо толкование” .
На наш взгляд, следует согласиться с мнением В.В. Лазарева, который считает, что проблема толкования неразрывно связана с проблемой правоприменения и, кроме того, реализации права в целом . Ведь толкование выходит за рамки правоприменительной деятельности. Огромное значение имеет толкование и в сфере правотворчества. Разработка и принятие новых законов предполагает уяснение смысла и содержания предшествующих. С толкованием приходится сталкиваться в научной и учебной деятельности. Все это свидетельствует о том, что толкование играет большую роль во всех сферах реализации права.
Вместе с тем проблема толкования имеет самостоятельное значение. Последнее обусловлено необходимостью четкого представления о содержании действующих норм в процессе правотворчества. Создание новых законов и иных правовых актов невозможно без знания подлинной воли законодателя, получившей официальное выражение.
Исходя из этого, акты толкования права представляют большой интерес для изучения и последующей классификации в соответствии с выбранными параметрами. Эти вопросы автор и будет рассматривать в данной работе. В работе использовался ряд монографий различных авторов. Примечательно, что данная тема достаточно полно освещена в литературе. Это, в частности, свидетельствует о ее актуальности в современный период.
Российская Федерация занимает территорию 17, 1 млн. кв. км (около 1/9 части мировой суши, включая Антарктиду), на которой проживает около 145 млн. человек. С запада на восток она протянулась на расстояние 10 000 км, а с севера на юг - на 3000 - 4000 км. На ее пространствах встречаются все природно-климатические зоны, кроме тропиков. Россия включает огромное многообразие природных ландшафтов и экологических систем.
Состояние окружающей среды в современной России можно охарактеризовать как неудовлетворительное, а по ряду показателей - просто катастрофическое.
Международный опыт свидетельствует, что в развитых политически и экономически странах почти повсеместно усиливаются контроль государства и роль правосудия в охране окружающей среды.
Признано необходимым предусмотреть в международном праве ответственность государств и их правительств за загрязнение окружающей среды. Предписывается также заняться специальным кадровым обеспечением органов правоохраны, изучить возможность создания специальных экологических судов или коллегий судей, формирования списков присяжных по делам, связанным с охраной природной среды.
Совершенно очевидно, что Россия сегодня нуждается в научно обоснованном, хорошо развитом экологическом законодательстве, в скоординированных правовых действиях органов власти и управления в центре и на местах, в упрочении взаимодействия правоохранительных и контролирующих экологических служб, в мощном общественном движении за оздоровление природы и нравственно-правовом экологическом воспитании населения.
Окружающая среда оказывает либо благоприятное, либо отрицательное воздействие на жизнь и деятельность людей, от ее состояния зависит здоровье не только нынешнего, но и будущих поколений. Достойная жизнь человека возможна только в условиях благоприятной окружающей среды.
Вышеуказанное свидетельствует об актуальности выбранной проблематики.
Проблемы права на благоприятную окружающую среду в настоящее время рассматриваются такими авторами как Бринчук М.М., Высторобец Е.А. и др.
Целью настоящей работы является рассмотрение права на окружающую благоприятную среду как основное конституционное право граждан. Предмет исследования - право на окружающую благоприятную среду.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- рассмотрение определения благоприятной окружающей среды, данное в законодательстве;
- анализ правового регулирования экологических прав граждан;
- рассмотрение права граждан на благоприятную окружающую среду;
- рассмотрение правовых гарантий осуществления гражданами своего конституционного права на благоприятную окружающую среду.
Введение
Эпоха Ивана III была ознаменована преодолением феодальной раздробленности и созданием московского централизованного государства.
Усиление власти великого князя, возрастание влияния дворянства, появление аппарата управления централизованным государством вызвали необходимость принятия нового нормативно-правового акта, отвечающего вышеуказанным реалиям.
В ходе написания контрольной работы были изучены и рассмотрены А. А. Зимина, И. И. Полосина, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, Г. К. Котошихина, Р. Г. Скрынникова, С, М. Соловьева, С. Ф. Платонова, Л. В. Черепнина и других ученых.
Судебник 1497 года основывался на предшествующем законодательстве. Источниками этого нормативно-правового акта явились:
1. Русская правда.
2. Псковская судная грамота.
3. Уставные грамоты — нормативные документы, издаваемые верховной властью по вопросам местного управления.
4. Судные грамоты — постановления о судоустройстве, даруемые отдельным местностям и содержащие, кроме того, некоторые нормы гражданского и уголовного права.
5. Судебные решения по отдельным вопросам.
Судебник найден в 1817 г. Калайдовичем и Строевым. Ранее он был известен только в неполных выдержках, помещенных в записках Герберштейна. Новейшие издания этого памятника - в "Актах исторических" (т. I) и в "Хрестоматии" Владимирского-Буданова.
1. Понятие преступление и цель наказания по Судебнику 1497 года. Теперь под преступлением понимается не "обида", а "лихо дело" Вместе с тем, доц. С.М. Казанцев считает , что лихии дела - это не все преступления, а только тяжкие, были еще и другие преступления, не относившиеся к подсудности великого князя, а потому не включенные в Судебник 1497 года.
Под преступлением понималась не «обида», как в Русской Правде, а «лихое дело». Если «обидой» называли ущерб лицу или государству, то «лихое дело» было деянием, направленным против существующего строя, против правопорядка. Иначе говоря, «лихое дело» — есть ни что иное, как нарушение воли государя. А доведуть на кого татбу, или разбой,или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело...
Наказание и его цель.
Система наказаний:
1. Смертная казнь.
2. Телесные наказания: «торговая казнь» — битье кнутом на торговой площади; членовредительные наказания (урезание языка, ушей, клеймение) ещё только начали вводиться и широкого распространения не получили.
3. Денежные взыскания (штрафы): в случаях оскорбления и «бесчестья». (Этот вид наказаний не был прописан в Судебнике 1497 года, однако на практике часто применялся).
Целью наказания было, прежде всего, устрашение, а также демонстрация всесилия государственной власти над обвиняемым. Ни о каком исправлении личности речь не шла.
2. Виды преступлений.
1. Против государства — крамола (то есть заговор, мятеж или иные действия, направленные против существующего режима). К ним же примыкают преступления против порядка управления. К примеру, отказ от правосудия: А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати. Статья о «неправом суде» защищала подданных от произвола чиновников. Существовал и такой состав, как «ябедничество», то есть заведомо ложный донос.
2. Против личности — убийство, «головная татьба» (похищение человека), оскорбление делом или словом.
3. Имущественные преступления — татьба (кража), разбой, грабёж, поджог.
По Судебнику 1497, увеличивается число составов преступлений, среди новых (по сравнению с Русской правдой и Псковской судной грамотой): крамола (государственный уголовно-правовой состав); подым (видимо, антиправительственная агитация) и поджог (террористический акт) с целью причинения большого ущерба (новый государственный уголовно-правовой состав (составы)); головная татьба, т.е. кража холопов (так считает доц. С.М. Казанцев), или кража людей вообще, или кража, приведшая к убийству.
Статья 8. В статье наряду с процессуальными появляются нормы материального уголовного права. В ст. ст. 8 и 9 вводятся некоторые новые составы преступлений. Так, наряду с татьбой и разбоем, известными еще Русской Правде, впервые появляется понятие ябедничества, т. е. ложного доноса, злостной клеветы, имевшего своей целью обвинить невиновного. Наиболее существенным новшеством является введение в статью такой категории преступного деяния, как лихое дело. Новый состав давал господствующему классу неограниченные возможности. В борьбе со своими противниками под это понятие теперь можно было подвести любое деяние, которое приносило вред всему господствующему классу в целом, нарушая его интересы или посягая на установленный в государстве порядок.
В этих же целях статья вводит понятие ведомого лихого человека. Уже по ст. 10 Белозерской уставной грамоты совершившие татьбу, разбой или душегубство подлежали, помимо возмещения материального ущерба истцу, наказанию по усмотрению судьи. С усилением борьбы феодально-зависимого и закрепощаемого населения, принявшей массовый характер, совершение преступлений ведомым лихим человеком, безусловно, влекло для него смертную казнь.
Лихим человеком мог быть признан любой, хотя бы и не совершивший никакого конкретного деяния, но сочувствовавший требованиям народа, поддерживавший их и в силу этого являющийся лицом опасным для господствующего класса. Он отнюдь не является рецидивистом, как трактует это Е. И. Колычева . Виновность оговоренного подтверждалась не представлением доказательств, а крестным целованием (присягой) оговаривающих (см. ст. ст. 12—13), что свидетельствовало о применении следственной формы процесса при расследовании наиболее опасных деяний. Дела начинались, как явствует из статьи, не только по иску частного лица, но главным образом вследствие довода, то есть обвинения, производимого специальными должностными лицами — доводчиками. Они находились в штате наместников и выполняли, по мнению С. Б. Веселовского, обязанности судебных следователей . Вероятно, во избежание лишних поборов, вызывавших недовольство населения, доводчикам предписывалось ездити в стану без паропка (помощника) и без простые (в данном случае — без лишней) лошади... А где доводчик ночует, туто ему не обедати, а где обедаеть, туто ему не ночевати. Доводчикам поручался также вызов в суд, а иногда и выполнение судейских обязанностей.
Применение смертной казни в зависимости от личности преступника, а не от состава преступления явилось ярким отражением усиления классового террора в период создания Судебника и феодально-сословного характера права.
Статья 9. Имея в своей основе ст. 7 Псковской Судной грамоты, ст. 9 перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ. На первом месте упоминается государский убойца, т. е. убийца своего господина. Именно так переводит это выражение Герберштейн112. Введение специального понятия государский убойца и установление смертной казни для лиц, совершивших это деяние, обусловливалось учащением случаев выступления зависимого населения против своих господ и необходимостью защиты жизни представителей господствующего класса.
Крамола упоминается, например, в докончании (договоре) князя Семена Ивановича (сына Калиты) с братьями в начале 50-х годов XIV в. по отношению к боярину Олексию Хвосту, который вшел в коромолу к великому князю. Первоначально крамола выражалась главным образом в отъездах князей и бояр, пытавшихся сохранить свою самостоятельность. Крамольник и его дети лишались боярского чина и права на имущество113, но не подлежали еще уголовному наказанию. По мере усиления борьбы с великокняжеской властью крупные бояре стали прибегать к прямой измене, заговорам, восстаниям и иным действиям, направленным против власти и жизни самого великого князя.
ВВЕДЕНИЕ.
Целью этой курсовой работы является исследование функций Российского государства на современном этапе и роль органов внутренних дел в их осуществлении. Актуальность этой темы обусловлена, по моему мнению, событиями, ведущими начало с 1991 года. В первую очередь, это распад Советского Союза. Российская Федерация, вставшая на путь самостоятельного развития, стала правопреемницей бывшего Союза. Правительство осуществило резкий переход от плановой экономики к рыночным отношениям, 12 декабря 1993 года была принята Конституция и в России установилась президентская республика. Изменениям подверглись все сферы общественных отношений: экономическая, социальная, духовная, политическая. Трансформировалось и государство в целом, т. е. его сущность, следовательно, изменились функции государства, так как это основные направления деятельности государства, в которых выражается и конкретизируется его сущность и социальное назначение. В этой курсовой я выявлю особенности функций Российского государства на нынешней стадии и внесу, таким образом, свой небольшой вклад в изучение теории отечественного государства и права. Также, важным и интересным пунктом для исследования в моей работе является роль органов внутренних дел в реализации функций государства. Именно с привлечением этих органов исполнительной власти происходили государственные перевороты 1991 – 1993 гг., становление «новой» России. Да и по сей день ОВД являются незаменимым компонентом государства и гарантом безопасности, в первую очередь, внутри страны и на её границах.
1. Понятие и виды функций государства.
Функции государства – это основные направления внутренней и внешней деятельности государства, в которых выражается и конкретизируется его сущность и социальное назначение, цели и задачи государства по управлению обществом в присущих государству формах и свойственными ему методами. В юридической науке существует множество классификаций функций государства. Это объясняется различными классификационными критериями. В качестве оснований классификации нередко избираются объекты и сферы государственной деятельности, территориальный масштаб, способ государственного воздействия на общественные отношения и т. д. В западной науке вопрос о функциях государства практически не рассматривается, речь обычно идёт о целях и задачах государства. Наша же наука выделяет четыре типа классификации функций:
1) по значению;
2) по времени действия;
3) по видам ветвей государственной власти;
4) по сфере деятельности.
Первый тип классификации применим, в основном, при рассмотрении внутренних функций эксплуататорских государств. Эти функции делились, в
свою очередь, на основные (классовые) и дополнительные (неосновные, общесоциальные). Основные функции осуществляются исключительно в интересах господствующих классов (охрана существующего государственного и общественного строя, господствующей формы собственности, подавления сопротивления эксплуатируемых классов и т. д. ). Дополнительные же функции государства реализуются в интересах всего общества, в том числе и господствующего, и подчинённых классов (строительство дорог, ирригационных и иных общественных сооружений, борьба со стихийными бедствиями, осуществление социальных программ и т.д.). Главной внешней функцией эксплуататорских государств признавалась функция захвата чужих территорий, наряду с которой выделялись функции обороны и внешних отношений (дипломатическая) .
При характеристике понятия юридической ответственности многими авторами отмечается отсутствие единого определения и многозначность данного явления. Например, Н.И. Матузов и А.В. Малько указывают, что «в научной литературе юридическая ответственность определяется по-разному, так как само это понятие сложное и многоаспектное» . «Проблема понятия "юридическая ответственность" постоянно находится в центре внимания правоведов, являясь наиболее сложным, дискуссионным вопросом в отечественной теории права» . Можно выделить следующие основные подходы к определению юридической ответственности.
1) Под юридической ответственностью понимают обязанность лица претерпеть какие либо неблагоприятные последствия в виде лишения или ограничения его прав в результате совершения им правонарушения. такое определение например дает В.В. Лазарев «юридическая ответственность есть обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение» .
2) Юридическая ответственность понимается как мера государственного принуждения, применяемая к правонарушителю и выражающаяся в наступлении для него определенных неблагоприятных последствий. «Юридическая ответственность — это применение к правонарушителю предусмотренных санкцией юридической нормы мер государственного принуждения, выражающихся в форме лишений личного, организационного либо имущественного характера» .
3) Юридическая ответственность характеризуется также как правоотношение возникающее между правонарушителем и государством, сущность которого заключается в применении мер государственного принуждения.
4) Под юридической ответственностью понимают санкции, выраженные в правовых номах и предусматривающие определенное наказание для правонарушителя.
Вопрос о понятии права является весьма сложным и противоречивым. На сегодняшний день наиболее приемлемым является следующее определение.
Право - единая система норм (правил), обязательная для всех членов общества. Право, в узком значении — система общеобязательных социальных норм, установленных или санкционированных государством; в более широком смысле охватывает также правовые отношения и основные права гражданина, закрепляемые, гарантируемые и охраняемые государством .
Однако в понимании права нет единого подхода, а тем более однозначного представления. Спектр мнений широк и многообразен.
Так, например, существует два типа правопонимания – юридическое и позитивистское. Принципиальное различие между двумя типами правопонимания заключается в различении права и закона. Для юридического правопонимания вопрос о сущности права является подлинным вопросом, в отличие от легистского (позитивистского) правопонимания, для которых правом является официально данное и реально существующее право.
«Позитивисты видят в праве общеобязательность, формальную определенность, принудительность. «Принудительность и формальная корректность» – в этом позитивисты видят сущность права и его отличие от морали. Например, библейская заповедь «не прелюбодействуй» – это моральный запрет; но если он будет выражен в форме закона, принятого в рамках особой процедуры, и подкреплен принудительной силой государства, то, с точки зрения позитивистов, он превратится в правовой запрет» .
В рамках позитивистского понимания права сложились несколько самостоятельных концепций права: нормативизм, солидаризм, социологическая, психологическая, естественная, юридическая, теологическая. Рассмотрим развитие понятия права в различных теориях.
Теория нормативистского понимания права. Ее ярким представителем явился Г. Кельзен (1881-1973). Право должно быть познано из самого права и только. При этом нормативистская теория исходит из того, что право соотносится с окружающим миром также как «должное» с «сущим». Еще И. Кант в свое время подметил, что «должное», являясь порождением разума, не зависит от «сущего». Этого его постулат и был взят на вооружение разработчиками данной теории. Отсюда и вывод: право, представляя собой систему правил должного поведения, не зависит от реального («сущего») поведения людей, и условий их существования. Оно определяется только самим собой.
Независимые от реальной действительности нормы права порождают одна другую в зависимости от своей значимости. Так, нормы конституционного права порождают обычные нормы или нормы текущего законодательства, а они, в свою очередь – нормы права, содержащиеся в подзаконных актах и т.п.
Первоисточником или основанием всей пирамиды действующих норм служит так называемая «основная норма», а не реальный экономический базис общества. Тем самым устраняется возможность поисков основания права в не самого права. Что же из себя представляет эта «основная норма» и как и почему она определяет процесс создания всех других норм – эта теория не объясняет.
Теория солидаризма. Теория солидаризма усматривает сущность права в общественной солидарности, с которой должно считаться государство. И если эта сущность права расходится с теми или иными его нормами, то конкретное дело надо решать не на основе этих норм, а в соответствии с «юридической совестью эпохи».
Теория солидаризма отвергает самостоятельный статус объекта права, в особенности его субъективные права. Так, частную собственность она рассматривает не как блага для лица, обладающего ею, а как долг, обязанность владельца употребить ее для укрепления общественной солидарности.
В конституциях ряда стран закреплено, что их государства являются правовыми. Так, например, в Конституции Испании 1978 г. провозглашено, что государство является правовым (п. 1 ст. 1). В Конституции РФ 1993 г. утверждается, что Россия есть правовое государство (ч. 1 ст. 1) . Такого же рода положения содержатся в основных законах многих других государств.
Однако эти положения конституционных актов далеко не всегда соответствуют (или не полностью соответствуют) действительности. Значит они представляют собой скорее декларации, лозунги, идеальные устремления, чем нормативно-правовые установления.
Юридическая наука всегда выдвигала и выдвигает ныне обоснованные идеалы развития государства и права в надежде на их воплощение в жизнь. Одним из таких идеалов является концепция правового государства. Ведь задача науки состоит не только в теоретическом воспроизведении того, что нас может ожидать в будущем, не только в анализе сущего, но и в изложении должного. Прав был выдающийся русский философ, один из идеологов народничества П.Л. Лавров, когда писал: «Одно из первых и простейших проявлений мысли есть забота о будущем. Ребяческий возраст кончается для личности, когда он6а начинает обдумывать средства для облегчения себе лучшего будущего» .
Большинство исследователей согласны с тем, что теория правового государства служит своего рода ориентиром развития современного государства и что ни одно существующее государство не отвечает всем требованиям этой теории.
Определенное внимание следует уделить изучению функций правового государства. Прежде всего, необходимо назвать экономическую функцию. В условиях правового государства она не имеет ничего общего с хозяйственно-административной деятельностью, когда государство берет под свой полный и жесткий контроль все стороны экономической жизни общества. Экономическая функция сводится, в основном, к известному регулированию со стороны государства рыночных отношений, многоукладной экономики при полной самостоятельности предприятий частного сектора. Причем это регулирование осуществляется, главным образом экономическими методами - созданием режима наибольшего благоприятствования для производства необходимой для общества продукции, снижением процентных ставок на предоставляемые производителям этой продукции кредиты и т.д. В то же время более действенный контроль осуществляется лишь над теми предприятиями, которые находятся в собственности самого государства.
Другая функция правового государства - правоохранительная. В обязанность государства входят гарантированная охрана свободы и прав личности, поддержание общественного порядка с соблюдением установленных законом пределов полномочий соответствующих органов.
Важной является функция правового государства по обеспечению социальных потребностей человека. И хотя здесь значительная часть обязанностей выполняется кооперативным и частным секторами (организация общественного питания, торговли, бытового обслуживания и др.), но наиболее трудные, капиталоемкие - государством. Это - охрана окружающей среды, создание высококачественного здравоохранения, системы отдыха, образования и т.д. Одновременно должны развиваться смешанные государственно-частные системы (страхование граждан и др.).
Глава 2. Проблема правового государства в России
2.1. Развитие идей правового государства в России
Идеи правового государства на протяжении длительного времени занимали умы не только зарубежных, но и отечественных ученых-юристов. Идеи правового государства, нередко именовавшегося «государством законности», «государством правопорядка» и пр., наряду с идеями права, гуманизма и справедливости играли значительную роль в формировании и развитии правового сознания российских граждан, в особенности интеллигенции, на протяжении весьма длительного периода истории, начиная со второй половины XIX в. и вплоть до настоящего времени.
В связи с этим встречающиеся иногда в научной и учебной юридической литературе утверждения о том, что «право в России никогда не имело достаточной ценности и самоценности» и что «гражданам России свойственно было искать высшую справедливость в монархе, верховном правителе и т.д.» , являются спорными.
Некоторые западные авторы склонны считать, что в основе процессов, приведших Россию к «самодержавному централизованному управлению», лежат исключительно внешние факторы, а именно - постоянное, начиная с XII в., давление Запада на Россию в виде территориальных захватов (Западной Белоруссии и Украины), технических и технологических «вызовов» и пр., которые каждый раз заставляли Россию «собираться», с тем, чтобы выстоять и не попасть в зависимость от Запада.
Именно это давление Запада, по мнению некоторых авторов, стало побудительным мотивом для России подчиняться неизбежному игу централизации и самодержавия. Без такого централизованного самодержавного правления Россия, согласно их мнению, не смогла бы противостоять Западу и выжить .
Однако какими бы ни были причины многовекового существования в России «централизованного самодержавного правления», неопровержимым остается тот факт, что в стране на протяжении весьма длительного времени широко культивировались не только самодержавные, «централизованные» политические и правовые идеи, но и постепенно усиливались в сфере государственной и правовой жизни демократические мотивы.
Об этом свидетельствуют некоторые изданные в дореволюционный период нормативно-правовые акты. Среди них можно, в частности, выделить Указ Александра I от 1 января 1810 г. об учреждении Государственного Совета. Согласно Указу «все законы, уставы и учреждения в первообразных их начертаниях предлагаются и рассматриваются в Государственном Совете и потом действием державной власти поступают к предназначенному им совершению» .
В качестве примера дальнейшего рассредоточения самодержавной власти в России можно сослаться на Основные государственные законы, утвержденные Указом Николая II 23 апреля 1906 г. В них, несмотря на то, что по-прежнему признается «верховность самодержавной власти» вместе с тем закладываются весьма важные для формирования основ правового государства положения.
Всю историю формирования и развития идей правового государства в России можно разделить, с известной долей условности, на три периода: первый этап - со второй половины XIX в. и вплоть до Октябрьской революции 1917 г.; второй - с 1917 по 1985 г.; и третий этап - с 1985 г. и вплоть до настоящего времени. Каждый этап соотносится с определенным периодом развития российского общества и государства и имеет свои особенности.
Характерными особенностями первого этапа формирования и развития идей правового государства в России являются следующие. Во-первых, становление и развитие их под сильным воздействием западных демократических идей.
Среди западных авторов, разделявших идеи правового государства, в качестве примера можно указать на А. Ленинга, выступавшего против всесилия государства, в котором не может быть свободных граждан, а есть только «несвободные рабы» .
Можно сослаться также на К. Штаммлера, развивавшего идеи о том, что право есть такое правило поведения, которое должно соблюдаться не только рядовыми гражданами и их организациями, но и самой властью, его устанавливающей. При этом «данное право действует до тех пор, пока не будет заменено новым правилом». Если же «власть, установившая правило, не считает нужным его соблюдать», а действует по своему усмотрению, то в таком случае право сменяется произволом .
Во-вторых, формирование и развитие идей правового государства в России в рассматриваемый период осуществлялось в условиях сохранения сильной самодержавной власти, в противоборстве (явном или скрытом) с идеями просвещенного абсолютизма.
В сознании многих просвещенных людей по-прежнему доминировали автократические идеи о священности и неприкосновенности монархической власти, о единственном пути дальнейшего развития России через ее (этой власти) укрепление и совершенствование.
2.1. Понятие структуры правовых норм
Важнейшей особенностью правовой нормы является ее специфическое, по сравнению с другими социальными нормами, внутреннее строение или, иначе говоря, структура
Под структурой нормы права обычно понимается ее внутреннее строение, «внутренняя форма строения - структурная форма», «единст¬во со-ставляющих ее элементов». Важность проблемы структурирования правовой нормы связана, в частности, с тем, что качество, присущее целому - норме, отражается и в специфических свойствах его частей и наоборот . Структура юридической нормы - это упорядоченное единство необходимых элементов, обеспечивающих ее функциональную самостоятельность. Данная структура показывает, из каких частей состоит норма и как они взаимодополняют друг друга. Взятые в системе, эти части характеризуют юридическую норму как автономное, в определенной мере самодостаточное правовое явление.
В отечественной науке, взгляд на структуру юридической нормы про-должает оставаться дискуссионным. Тем не менее, большинство российских ученых определяют юридическая структура как такое строение нормы права, которое состоит из трех взаимосвязанных элементов: гипотезы, диспозиции и санкции. В отечественной науке наиболее распространена концепция трех¬членной структуры правовых норм, которая исходит из того, что каждая норма включает все три элемента (гипотезу, диспозицию и санкцию). Эта идея была высказана более полувека назад С.А. Голунским и М.С. Строгови-чем. К числу сторонников трехзвенной структуры нормы права можно отне-сти Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, С.Н. Братуся, В.М. Гор-шенева, Б.А. Деготь, П.Е. Недбайло, А.Ф. Шебанова и других.
Так, по мнению Недбайло П.Е.: "Всякая правовая норма определяет права и обязанности или только права или только обязанности участников регулируемых ею общественных отношений, указывает обстоятельства, при наличии которых участники правоотношений становятся носителями кон-кретных прав и обязанностей, и предусматривает последствия за невыполне-ние ее требований.
Моделью такой логической структуры, охватывающей три указанных элемента, является словесная схема: "если-то-иначе", и в тех случаях, когда перед нами юридическая норма, то независимо от стиля и особенностей из-ложения, ее всегда можно выразить в словесной схеме. "Если" - это условие действия нормы права, "то" - само правило поведения, "иначе" - это те нега-тивные последствия, которые наступают для нарушителя правовых норм.
Выделение гипотезы, диспозиции, санкции - это только первый струк-турный пласт нормы права. Знание о нем необходимо для исполнения, со-блюдения, использования и применения всех форм реализации правовых норм. Когда, при каких обстоятельствах действует правило поведения - ответ на этот вопрос дает гипотеза. А что, собственно, требует норма права, что надо делать или, наоборот, нельзя делать - ответ следует искать в диспози-ции. И, наконец, каковы последствия для адресата нормы, если он нарушает содержащееся в ней предписание, - на это отвечает санкция.
Важно подчеркнуть, что все три элемента нормы тесно связаны между собой и обусловливают друг друга. Гипотеза обслуживает применение диспозиции; в свою очередь диспозиция, являясь производной от гипотезы, нуждается в ней в целях своего правильного существования. Что касается санкции, то она зависит от характера и значимости тех прав и обязанностей, которые составляют содержание диспозиции и служат средством обеспече-ния ее исполнения. В то же время в правовой системе имеются нормы-принципы и "дефинитивные" нормы (например, понятие "преступление"), которые не имеют традиционной структуры, и их строение согласно прави-лам законодательной техники подчиняется логическим законам деления суж-дения на составные элементы.
В силу того, что такая трехчленная норма в большинстве случаев не совпадает с текстом закона, она получила название «логической». Термин этот был предложен П.Е. Недбайло, который отмечал, что различные части нормы «приходится устанавливать логически путем сопоставления ряда ста-тей или расчленения одной статьи на отдельные нормы» . Некоторые авторы для обозначения этого явления используют несколько иной тер¬мин «логико-юридическая структура» , что, в общем-то, не меняет суще¬ства вопроса. При этом, П.Е. Недбайло полагал, отсутствие хотя бы одного из указанных эле-ментов означает, что мы имеем дело не с правовой нормой, а либо с ее ча-стью, либо с неправовым положением. Аналогичную, по су¬ти, позицию за-нимает и ряд других ученых. С.В. Поленина, например, указывает, что отсут-ствие всех указанных элементов свидетельствует о не¬качественности нор-мы .
Подобные же идеи высказываются и во многих работах последнего времени. Так, Л.И. Спиридонов пишет: «Лишь единство всех трех пере¬численных элементов образует норму права. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что выдаваемая за норму логическая или словесная кон¬струкция юридическую норму не представляет» . Та же мысль высказыва¬ется и А.Б. Венгеровым, который отмечает при этом, что такое понимание является «большим культурным завоеванием» .
К.К. Панько отмечает: В теории права существует понятие «структура нормы права», под которым понимают внутреннее строение правовых норм, деление на составные части и связь этих частей между собой. Нормы, регу-лирующие варианты поведения субъектов права, состоят из трех элементов: гипотезы, диспозиции и санкции (по формуле: "если - то - иначе"). В то же время в правовой системе имеются нормы-принципы и «дефинитивные» нормы (например, понятие «преступление»), которые не имеют традицион-ной структуры, и их строение согласно правилам законодательной техники подчиняется логическим законам деления суждения на составные элементы .
Б.Л. Зимненко пишет: «Любая правовая норма имеет свою объективно обусловленную логическую структуру, которая включает три элемента: ги-потеза, диспозиция, санкция. Гипотеза представляет собой указание на усло-вия, при которых возникают субъективные права и обязанности, являющие-ся, в свою очередь, содержанием отношений, регулируемых нормой. Диспо-зиция содержит непосредственно указание на субъективные права и обязан-ности. Санкция – это те неблагоприятные последствия, которые претерпевает субъект права в случае несоблюдения диспозиции и гипотезы. Наличие этих элементов является характерным и для норм международного права» .
Как полагает Д.В. Чухвичев, логическая системность и законченность закона предполагает в обязательном порядке изложение в законодательстве всех трех элементов нормы права: гипотезы, диспозиции и санкции. Закон-ченное отражение в законодательстве всех этих трех составляющих является необходимым условием действенности нормативно-правовых предписаний, посвященных выражению и формальному закреплению нормы права. При этом вовсе не обязательно выражение всех трех элементов в одном норма-тивно-правовом акте, но в законодательстве вообще они должны найти отра-жение. Норма права, нашедшая отражение в конкретном нормативно-правовом акте, должна быть изложена полностью, в противном случае ни один из законов или подзаконных актов, являющихся ее источниками, пол-ноценно действовать не будет .
Следует отметить, что в литературе высказаны и иные мнения, в част-ности, критикующие трехчленную структуру нормы права. Так, сторонники двухчленной структуры нормы права, ссылаясь на си¬стемные связи норм права и их специализацию на регулировании общественных отношений того или иного вида, выделяют в норме права два элемента: в регулятивных нор-мах – гипотеза и диспозиция; в охранительных – гипотеза (или диспозиция) и сан¬кция . Высказывается также мнение о том, что в охранительных нормах гипотеза и диспозиция сли¬ваются. Критикуя концепцию трехчленной струк¬туры нормы права, А.Ф. Черданцев утверждает, что ни один из сторонников трехчленной нормы не при¬водит в подтверждение этого ни одного примера, что якобы свидетельствует об отсутствии у реальных норм такой структуры .
И.В. Чернышова различает в структуре нормы права четыре элемента. Она полагает, что в интересах теории и практики следует выделять наряду с гипотезой, диспозицией и санкцией еще один элемент нормы трудового пра-ва - указание на субъектный состав регулируемого социально-трудового от-ношения. Для науки трудового права выявление указанного элемента приоб-ретает особое значение в связи с достаточно широким кругом субъектов со-циально-трудовых отношений. Оказывается, при опосредовании различных видов общественных отношений, составляющих предмет трудового права, норма учитывает особенности проявления (реализации) правоспособности участников этих отношений (трудовых, отношений по трудоустройству у конкретного работодателя, производственному ученичеству и т.д.). Неслож-но заметить, что норма трудового права заранее программирует поведение не вообще субъекта трудового права, а определенной его пары: работника и ра-ботодателя; работодателя и трудового коллектива (их представителей); рабо-тодателя и государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за состоянием охраны труда в организации и соблюдением трудового законода-тельства, и т.п.
1.2. Понятие права и его содержание с позиций морали
Право и мораль – две самостоятельные нормативно-ценностные системы. Мораль неотъ-емлемая сторона духовной жизни людей, предмет изучения философии, правовой науки. Она одновременно является и регулятором общественных отношений и, нормой поведения.
Право не может быть поставлено рядом с такими духовными ценностями, как научная ис-тина, нравственное совершенство. Значение его более относительно, его содержание создается отчасти изменчивыми экономическими и социальными условиями. Одни видят в праве только этический минимум, другие считают неотъемлемым элементом принуждения. Но право в большей степени дисциплинирует, чем логика или систематические упражнения воли. Право по преимуществу социальная система, единственная социально дисциплинирующая система.
Право одно из самых сложных общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века. В правопонимании отражаются представления людей об обществе, о его критери-ях и духовных ценностях. И поскольку развивается человеческое общество, изменяются усло-вия жизни, их представления, идеалы, будут меняться и представления о праве. Существуют разные подходы к содержанию права. Все видят в праве общественный порядок, но для одних порядок основан на насилии и подавлении интересов одних групп общества над другими, а для других – на учете общих интересов.
Например, В.А. Четвернин отвергает нравственный характер права. Он рассматривает пра-во, как один из элементов персоноцентризма, а персоноцентризм воспринимается им как выс-шее достоинство цивилизации. «При этом для права безразлична моральная сторона дела – право, как формальная свобода дает свободу эгоистического удовлетворения интересов… Пра-во не заставляет субъектов правового регулирования учитывать интересы друг друга». Если право не нравственно, то мораль должна придавать праву нравственную ориентацию. Но дальше он рассуждает, «мораль и религия не воспринимают человека, как автономного индиви-да. Наоборот, мораль и религия видят в человеке субъекта, который сам зависит от социального целого и других членов общества, от которого в свою очередь, зависят другие члены общест-ва».
Две другие противоположные позиции рассмотрел В.М. Шафиров. Первая исходит из мо-ральной определенности и обоснованности права и, следовательно, из признания верховенства морали над правом. Вторая, подчеркивая наличие сходства взаимосвязи права и морали вместе с тем считает идею приоритета морали над правом неконструктивной.
Идея превосходства морали над правом получило распространение в XX веке в пар-тийных документах и трудах ученых социалистических стран «В процессе перехода к комму-низму,- указывалась в Программе КПСС,- все более возрастает роль нравственных начал в жиз-ни общества, расширяется сфера действия морального фактора, и соответственно уменьшается значение административного регулирования взаимоотношений между людьми». Это говорит о том, что правовые нормы начинают в значительной степени опираться на внутреннее убежде-ние и общественное мнение, иначе говоря, приближается к моральным нормам.
Против этой позиции решительно высказался С.С.Алексеев: «Бытующий взгляд о неком превосходстве морали, о якобы присущем ей первенстве в отношении права не имеет сколько-нибудь серьезных оснований. Более того, нужно полностью отдавать себе отчет: негативные стороны характерны не только для юридического регулирования, но не в меньшей мере и для морали как нормативно- ценностного регулятора… мораль – регулятор более мягкий, более че-ловечный. Уступчивый и покладистый, нежели право с его суровыми процедурами и санкция-ми…на самом деле суровые и жесткие черты права во многом коренятся не в чем ином, как в морали в ее бескомпромиссных, нередко максималистских, предельных требованиях, безог-лядных императивах».
Несогласие среди ряда ученых вызвала утверждение о том, что право является частью мо-рали. На самом деле право не является частью морали, как и мораль – частью права.
Право тесно связано с государством. Оно закрепляет наиболее важные отношения в обще-стве. Право по своему содержанию по своей социальной сущности является средством общест-венного согласия, компромисса. Право есть нормативно закрепленная справедливость. Как отметил правовед Трубецкой Е.Н., « право есть внешняя свобода, представленная и ограниченная нормой». Право призвано выражать и обеспечивать упорядоченное и оцивилизованное поведение людей, высокий статус, достоинство личности во всех сферах жизни общества. Эта сторона юридического регулирования имеет глубокие общечеловеческие основания и является предметом оценки с точки зрения общепризнанных элементарных норм .
Справедливость в представлении людей всегда увязывалась с правом. Если видеть в праве нормативно закрепленную и реализованную справедливость, то можно рассматривать ее как обеспечение интересов и прав человека. Все это сочетается с правовым регулированием, с уста-новлением взаимных прав и обязанностей. Близость права и справедливости очевидна. Совре-менное общество характеризуется противоречивыми интересами различных людей, социальных групп и слоев. Принятие справедливого решения на уровне общества заключается в учете инте-ресов людей и в поиске компромисса. Функции права как средство компромисса соответствуют справедливости. Идеи справедливости закрепляются в правовых нормах. Справедливость, как сочетание прав и обязанностей охватывает все отношения в обществе.
Иначе проявляется справедливость как соотношение прав и обязанностей в отношениях ответственности. Здесь справедливость заключается в соответствии между нарушением и мерой наказания. Такое соответствие проводится в нормах уголовного, административного и граж-данского законодательства. Все меры ответственности применяются только за виновные дейст-вия. Конечно, справедливость шире права. Те справедливые идеи, которые обрели нормативное закрепление в законе и были проведены в жизнь, стали правом.
Рассмотрим основные функции права. Функции выражают наиболее существенные, глав-ные черты права. Важнейшими признаками функции права является постоянство и динамизм. Постоянство характеризует стабильность, непрерывность, длительность ее действий. Право ак-тивно реагирует на все изменения в государстве и в обществе, изменяется и развивается парал-лельно с ними. В этом проявляется динамизм функции права. Некоторые функции права на-прямую связаны с государством, которое может легитимно использовать средства принуждения в случае нарушения норм права. По мнению Т. Ю. Шидловской, функции права включают в себя следующие группы: социальные, политические (государственные) и юридические.
Социальные функции права выражают те ценности, которые право дает обществу. К ним относятся статическая, динамическая, информационная, аксиологическая. Статическая функция позволяет праву закрепить достижения общества, стабилизировать отношения между людьми. Динамическая функция характеризует право как средство развития, реагирует на все изменения в мире. Информационная функция права, обеспечивает гражданам выбирать варианты поведе-ния, отличать их от запрещенных правом. Информационная функция – средство социальной информации. С помощью этой функции государство доводит до граждан информацию о раз-личных правовых актах. Аксиологическая функция характеризует право, как нормативный ре-гулятор поведения. Политические функции права совпадают с функциями государства, это ос-новные направления правового воздействия на общество, осуществляемые через право. Это экономическая, политическая, социальная, идеологическая, воспитательная, экологическая и т.д. Особенно актуальна для нас воспитательная функция. Одной из важнейших задач воспитательной функции права является формирование правосознания, стимулирование к правомерному поведению, к правопорядоку. Воспитательная функция оказывает влияние на осознание человеком его достоинства и самооценку.

Глава 2. Проблемы взаимодействия права и морали
2.1. Соотношение права и морали
Являясь важнейшими средствами социальной регуляции, право и мораль руководят по-ступками людей, вносят порядок в их взаимоотношения и формируют модель поведения. Пра-во и мораль, действуя в сфере общественных отношений, развиваются вместе с обществом, а их взаимоотношения в различные периоды приобретали различные формы. Ни право без нравст-венности, ни нравственность без права не могут рассчитывать на прочное существование и раз-витие. «Право - категория этическая, нет и не может быть права, к которому не приложимы были бы моральные оценки, прежде всего с позиций добра, зла, честного, бесчестного…»
2. Правовой статус Центрального Банка РФ (Банка России) в качестве одного из основных финансовых органов государства
Банк России возглавляет национальную банковскую систему, которая нуждается в серьезном реформировании. После банковского кризиса, происшедшего в августе 1998 г., не решаются вопросы кредитования промышленности. В реальный сектор не попадают сбережения граждан, по объему сравнимые с внешним долгом. Преодоление финансово - банковского кризиса возможно лишь на базе реструктурированной банковской системы, включающей государственные и частные банковские кредитные организации, а также банки с иностранным и смешанным капиталом. Реорганизацию следует начинать с Банка России, а его место в структуре государственных органов, вопросы независимости, организационно - правовой формы и др. диктуются кругом задач и компетенцией, направленной на восстановление российской экономики.
В период централизованного управления экономикой при главен¬ствующей роли государственной собственности банковская система являлась разновидностью системы органов государственного управле¬ния, ее финансово-кредитной частью. И в этой связи наличие финан¬сово-правовых отношений между элементами такой системы никем не отрицалось и не ставилось под сомнение. Госбанк СССР, находивший¬ся в подчинении Совета Министров СССР, был важнейшим элементом бюджетной системы, активно участвовал в покрытии бюджетного де¬фицита. Кредитные ресурсы Госбанка СССР и специализированных банков распределялись централизованно, и этот процесс по большей мере облекался в форму не гражданско-правовых, а административно-правовых или финансово-правовых отношений. Таким образом, все отношения по образованию и использованию ссудного фонда страны фактически были отношениями по собиранию, распределению и ис¬пользованию государством денежных средств для решения задач, предусмотренных планом экономического и социального развития. Неслучайно в финансовую систему СССР долгое время включался и фонд банковского кредитования1.
. Правовой статус этого ор¬гана определен в Законе РФ «О Центральном банке Российской Феде¬рации (Банке России)» от 2 декабря 1990 г. Новая редакция этого закона была утверждена Федеральным законом «О внесении изменений и до¬полнений в Закон Российской Федерации «О Центральном банке Рос¬сийской Федерации (Банке России)» от 12 апреля 1995 г. (далее — Закон о Банке России )1.
Правовой статус Банка России имеет свои особенности. С одной стороны, он является юридическим лицом (ст. 2) и может совершать определенные гражданско-правовые сделки с кредитными организациями, государством, иными клиентами, специально перечисленными в законе (ст. 45,47). С другой стороны, он же наделен широкими власт¬ными полномочиями по управлению денежно-кредитной системой Российской Федерации (ст. 35, 55, 56, 58—61, 71, 75).
Таким образом, Банк России предстает одновременно как орган государственного управления специальной компетенции, наделенный властными полномочиями, и как экономически самостоятельное юри¬дическое лицо.
Целесообразно остановиться на рассмотрении Банка России как специального финансово-кредитного органа государственного управ¬ления,
Помимо Центрального банка РФ к числу участников финансово-правовых отношений отно¬сятся коммерческие банки, выступающие в качестве лиц, наделенных государством властными полномочиями в сфере государственных фи¬нансов. Так, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 9 октября 1992 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», а также п. 14 Ин¬струкции Центрального банка РФ от 29 июня 1992 г. № 7 «О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организация¬ми части валютной выручки через уполномоченные банки и проведе¬ния операций на внутреннем валютном рынке Российской Федера¬ции» уполномоченные банки являются агентами валютного контроля. В этом качестве они наделены властными полномочиями, ибо имеют право в императивном порядке депонировать 15% всей валютной вы¬ручки, зачисленной на транзитный валютный счет предприятия. Дея¬тельность коммерческого банка как агента валютного контроля одно¬временно обеспечивает финансовую деятельность государства путем участия в формировании валютного резерва Центрального банка, ко¬торый является государственной собственностью и служит источни¬ком централизованных средств государства.
Правовой статус Банка России носит комплексный характер. Он складывается из ряда «отраслевых» статусов (конституционный, адми¬нистративно-правовой, финансово-правовой, гражданско-правовой и др.).
Поскольку Банк России является юридическим лицом (ст. 2 Зако¬на), он выступает в качестве субъекта гражданско-правовых отноше¬ний. Вместе с тем он обладает властными полномочиями, что не свой¬ственно гражданскому праву.
Вопрос о правовом статусе Центрального банка является дискусси¬онным в юридической науке. Точки зрения на правовую природу Банка России можно условно разделить на следующие группы: Банк Рос¬сии — предприятие и учреждение одновременно ; Банк России — уни¬тарное предприятие ; Банк России — некоммерческая организация,
Анализ функций и практики деятельности позволяет сделать вывод, что правовой статус Банка России складывается из двух состав¬ляющих — государственно-властной (публично-правовой) и гражданско- (частно)-правовой.
Публично-правовая составляющая статуса Центрального банка ре¬ализуется через функции регулирования деятельности денежно-кре¬дитной и банковской системы, лицензирования банковской деятель¬ности, установления экономических нормативов, нормотворчества, контроля и надзора за соблюдением банковского законодательства. Правоотношения между Центральным банком и коммерческими бан¬ками при реализации указанных функций строятся на принципах власти и подчинения. В этих правоотношениях отсутствует равенство сторон, они носят ярко выраженный вертикальный характер. Но эта вертикальность основана не на организационной, а на функциональ¬ной подчиненности (регулировании денежно-кредитной и банков¬ской системы и т.д.).
Узнайте стоимость работы онлайн!
Предлагаем узнать стоимость вашей работы прямо сейчас.
Это не займёт
много времени.
Узнать стоимость
girl

Наши гарантии:

Финансовая защищенность
Опытные специалисты
Тщательная проверка качества
Тайна сотрудничества