Вход
+7 831 235 38 53
Культурология - готовые работы
1. Эволюция представлений о культуре
Интерес к культуре и попытки осмыслить этот сложный феномен восходят к глубокой древности. В античном сознании понятие культуры отождествляется с пайдейей, то есть воспитанностью, образованностью, которые отличали эллинов от “некультурных” варваров. У софистов и киников просматривается противопоставление природы как явления относительно постоянного человеческому закону, или установлению — изменчивому, произвольному. Культура в этой системе ценностей трактуется как феномен менее значимый, нежели природа.
В позднеримскую эпоху зародился, а в Средние века получил распространение иной комплекс значений: усилилось внимание к внутреннему миру человека, культура стала ассоциироваться с признаками личного совершенства, как устранение греха и приближение к божественному замыслу. В то же время возникает позитивное отношение к ценностям городской социальной жизни, что знаменовало собой движение в направлении к возникшему позднее понятию цивилизации.
Философы Возрождения рассматривают культуру как средство формирования идеальной универсальной личности — всесторонне образованной, воспитанной, соответствующей гуманистическим ценностям, содействующей развитию наук и искусств и укреплению государства.
Понятие культуры становится одним из центральных в философии Просвещения. В сочинениях Вольтера, Тюрго, Кондорсе, Вико культура предстает как результат поступательного развития истории и степень воплощения разумного начала, реализованного в религии, философии, науке, праве, морали как объективациях разума. Цель культуры, соответствующая высшему назначению “разума” — сделать людей счастливыми, живущими в согласии с потребностями своей “естественной” природы.
В немецкой классической философии культура рассматривается как область духовной свободы человека. И. Кант подходит к культуре как субъективному состоянию личности и проводит различие между культурой умения (как цивилизованностью) и культурой воспитания (как нравственностью). Г.Ф. Гегель анализирует такие обнаружения культуры, как искусство, религия, философия, наука в качестве различных форм самопознания разума, духа народа, творящего историю и формирующего “лики” культуры. Немецкая классическая философия характеризуется признанием множественности типов и форм культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.
В XIX — начале XX века относительный универсализм сложившихся эволюционных представлений о культуре “преодолевается” появлением целого ряда философских течений и школ. “Философия жизни” (В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, А. Бергсон и др.) рассматривает дух как субстанцию культуры, которая может быть понята не рационально, а посредством внутреннего переживания, интуиции. Культура трактуется как самобытная и локальная реальность, обладающая своеобразием, особым менталитетом, “душевным настроением” жизни. Ф. Ницше видит в любой культуре средство подавления и порабощения человека.
Марксистская философия рассматривает культуру как специфическую характеристику общества, выражающую достигнутый человеческий уровень исторического развития, включающий в себя определенное отношение человека к природе и обществу, а также развитие творческих сил и способностей личности. Культура понимается не только как чисто духовная проблема воспитания и просвещения человека, но и как проблема создания необходимых условий, в том числе и материальных, для всестороннего и целостного развития индивида. Культура может быть понята не из самой себя, а только в связи с обществом, с трудом, она есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс человеческой деятельности.
Названные школы и концепции можно отнести (с известной степенью условности) к классической модели культуры. В основе этой модели лежат принципы гуманизма, рациональности и историзма, а культура является результатом освобождения человека от жесткой зависимости от природного и божественного миров. Человек — субъект культуры — выступает как разумное динамическое существо, развивающее свой дух и творящее культуру. Объектом познания является надиндивидуальная культурная реальность, из которой выводиться культура отдельного человека. В философском отношении эта модель преимущественно идеалистична (за исключением марксисткой концепции), поскольку культура выступает чисто духовным образованием, детерминированным актом трансцендирующего из самого себя сознания. Происходит замещение форм человеческой деятельности духовной предметностью.
Общее, всеми принимаемое определение культуры невозможно в принципе, что вполне отражает плюралистическую природу философского знания. Исследователи насчитывают свыше 400 определений культуры. Такое многообразие трактовок объясняется тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия (онтологический аспект). В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Более того, сущность культуры понимается по-разному в зависимости от подходов к ее осмыслению — философско-исторического, антропологического, аксиологического, социологического, семиотического, структуралистского, деятельностного, гуманитарного и т.д. (гносеологический аспект), которые дополняют друг друга и способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней.
С точки зрения наиболее распространенного и выражающего сущность самого человека деятельностного подхода культура рассматривается как:
– специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе;
– качественное своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определенных эпох, формаций, этнических и национальных общностей (античная, феодальная, латиноамериканская, русская культура и т.д.);
– особенность сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, быта; художественная, экологическая, политическая культура).
Культура выступает как механизм передачи социального опыта. Охватывая все стороны человеческого бытия, она предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств, потребностей, универсальности. В этом смысле культура есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в самом человеке.
Следовательно, философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к бесконечности и универсальности человеческого развития. Способность мира “излучать” из себя человеческий смысл, характеризующая его как явление культуры — таково философское измерение культуры.
Интерес к культуре и попытки осмыслить этот сложный феномен восходят к глубокой древности. В античном сознании понятие культуры отождествляется с пайдейей, то есть воспитанностью, образованностью, которые отличали эллинов от “некультурных” варваров. У софистов и киников просматривается противопоставление природы как явления относительно постоянного человеческому закону, или установлению — изменчивому, произвольному. Культура в этой системе ценностей трактуется как феномен менее значимый, нежели природа.
В позднеримскую эпоху зародился, а в Средние века получил распространение иной комплекс значений: усилилось внимание к внутреннему миру человека, культура стала ассоциироваться с признаками личного совершенства, как устранение греха и приближение к божественному замыслу. В то же время возникает позитивное отношение к ценностям городской социальной жизни, что знаменовало собой движение в направлении к возникшему позднее понятию цивилизации.
Философы Возрождения рассматривают культуру как средство формирования идеальной универсальной личности — всесторонне образованной, воспитанной, соответствующей гуманистическим ценностям, содействующей развитию наук и искусств и укреплению государства.
Понятие культуры становится одним из центральных в философии Просвещения. В сочинениях Вольтера, Тюрго, Кондорсе, Вико культура предстает как результат поступательного развития истории и степень воплощения разумного начала, реализованного в религии, философии, науке, праве, морали как объективациях разума. Цель культуры, соответствующая высшему назначению “разума” — сделать людей счастливыми, живущими в согласии с потребностями своей “естественной” природы.
В немецкой классической философии культура рассматривается как область духовной свободы человека. И. Кант подходит к культуре как субъективному состоянию личности и проводит различие между культурой умения (как цивилизованностью) и культурой воспитания (как нравственностью). Г.Ф. Гегель анализирует такие обнаружения культуры, как искусство, религия, философия, наука в качестве различных форм самопознания разума, духа народа, творящего историю и формирующего “лики” культуры. Немецкая классическая философия характеризуется признанием множественности типов и форм культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества.
В XIX — начале XX века относительный универсализм сложившихся эволюционных представлений о культуре “преодолевается” появлением целого ряда философских течений и школ. “Философия жизни” (В. Дильтей, Г. Зиммель, О. Шпенглер, Х. Ортега-и-Гассет, А. Бергсон и др.) рассматривает дух как субстанцию культуры, которая может быть понята не рационально, а посредством внутреннего переживания, интуиции. Культура трактуется как самобытная и локальная реальность, обладающая своеобразием, особым менталитетом, “душевным настроением” жизни. Ф. Ницше видит в любой культуре средство подавления и порабощения человека.
Марксистская философия рассматривает культуру как специфическую характеристику общества, выражающую достигнутый человеческий уровень исторического развития, включающий в себя определенное отношение человека к природе и обществу, а также развитие творческих сил и способностей личности. Культура понимается не только как чисто духовная проблема воспитания и просвещения человека, но и как проблема создания необходимых условий, в том числе и материальных, для всестороннего и целостного развития индивида. Культура может быть понята не из самой себя, а только в связи с обществом, с трудом, она есть не только совокупность его результатов, но и сам процесс человеческой деятельности.
Названные школы и концепции можно отнести (с известной степенью условности) к классической модели культуры. В основе этой модели лежат принципы гуманизма, рациональности и историзма, а культура является результатом освобождения человека от жесткой зависимости от природного и божественного миров. Человек — субъект культуры — выступает как разумное динамическое существо, развивающее свой дух и творящее культуру. Объектом познания является надиндивидуальная культурная реальность, из которой выводиться культура отдельного человека. В философском отношении эта модель преимущественно идеалистична (за исключением марксисткой концепции), поскольку культура выступает чисто духовным образованием, детерминированным актом трансцендирующего из самого себя сознания. Происходит замещение форм человеческой деятельности духовной предметностью.
Общее, всеми принимаемое определение культуры невозможно в принципе, что вполне отражает плюралистическую природу философского знания. Исследователи насчитывают свыше 400 определений культуры. Такое многообразие трактовок объясняется тем, что культура выражает глубину и неизмеримость человеческого бытия (онтологический аспект). В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна, многоаспектна и культура. Более того, сущность культуры понимается по-разному в зависимости от подходов к ее осмыслению — философско-исторического, антропологического, аксиологического, социологического, семиотического, структуралистского, деятельностного, гуманитарного и т.д. (гносеологический аспект), которые дополняют друг друга и способствуют выработке более полного и глубокого представления о ней.
С точки зрения наиболее распространенного и выражающего сущность самого человека деятельностного подхода культура рассматривается как:
– специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в духовных ценностях, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе;
– качественное своеобразие исторически-конкретных форм этой жизнедеятельности на различных этапах общественного развития, в рамках определенных эпох, формаций, этнических и национальных общностей (античная, феодальная, латиноамериканская, русская культура и т.д.);
– особенность сознания, поведения и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда, быта; художественная, экологическая, политическая культура).
Культура выступает как механизм передачи социального опыта. Охватывая все стороны человеческого бытия, она предстает как процесс воспроизводства человека во всем богатстве его свойств, потребностей, универсальности. В этом смысле культура есть процесс созидания человеком своей родовой сущности, мера человеческого в самом человеке.
Следовательно, философское понимание культуры есть осмысление выраженного в ней стремления к бесконечности и универсальности человеческого развития. Способность мира “излучать” из себя человеческий смысл, характеризующая его как явление культуры — таково философское измерение культуры.
1. Зайверт Л. Ваше время – в Ваших руках. – М.: Экономика, 1991
2. Кузин Ф.А. Культура делового общения. – М.: Ось – 89, 2002
3. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. — М.: Аспект Пресс, 1999.
4. Цветков С.А. и др. Психология бизнеса. – Спб.: Янис, 1992
5. Шеламова Г.М. Деловая культура и психология общения. – М.: Академия, 2005
2. Виды профессиональной этики
Каждому роду человеческой деятельности (научной, педагогической, художественной и т.д.) соответствуют определенные виды профессиональной этики.
Профессиональные виды этики - это те специфические особенности профессиональной деятельности, которые направлены непосредственно на человека в тех или иных условиях его жизни и деятельности в обществе. Изучение видов профессиональной этики показывает многообразие, разносторонность моральных отношений. Для каждой профессии какое-то особое значение приобретают те или иные профессиональные моральные нормы. Профессиональные моральные нормы - это правила, образцы, порядок внутренней саморегуляции личности на основе этических идеалов.
Основными видами профессиональной этики являются: врачебная этика, педагогическая этика, этика ученого, актера, художника, предпринимателя, инженера и т.д. Каждый вид профессиональной этики определяется своеобразием профессиональной деятельности, имеет свои специфические требования в области морали. Так, например, этика ученого предполагает в первую очередь такие моральные качества, как научную добросовестность, личную честность, и конечно же патриотизм. Судебная этика требует честности, справедливости, откровенности, гуманизма (даже к подсудимому при его виновности) , верности закону. Профессиональная этика в условиях воинской службы требует четкого выполнения служебного долга, мужества, дисциплинированности, преданности Родине.
3. Управленческая этика и ее особенности
В условиях социально-экономического кризиса современного общества этические основы бизнеса, управления, деловых отношений приобретают особое значение.
Основными причинами актуальности темы этического воспитания является то, что:
· во-первых, утрачивают свою значимость политические и общественные регуляторы общественных отношений, и конкретное поведение личности регулирует ее моральная направленность;
· во-вторых, возрастает вред неэтического, нечестного поведения, ощущаемый потребителями и производителями, руководителями иподчиненными, обществом в целом;
· в-третьих, происходит превышение общественного вреда, вызываемого неэтичным поведением над индивидуальной и групповой выгодой.
Основным назначением управленческой этики является обеспечение нравственными основами тех, кто профессионально осуществляет управленческие функции. Прежде всего, необходимо чтобы решения и действия руководителя были проникнуты уважением к подчиненным. Основополагающими принципами управленческой этики должны стать гуманизм и демократия, социальная справедливость, суверенность личности, бережное отношение к природе. Посредством управления должны разумно соотноситься общественные, коллективные и личные интересы. Исходя из того, что управленческая деятельность представляет собой цепь постоянно принимаемых решений, они должны быть нравственно обоснованными и морально определены. В условиях рыночных отношений профессиональным долгом руководителя должно стать объективное и доброжелательное отношение к личным взглядам, служебным ожиданиям-притязаниям, профессиональному мнению подчиненных независимо от их статуса и формы участия в собственности предприятия.
Управленческая этика – совокупность правил и форм делового общения с людьми, позволяющая выразить им уважение, способствующая установлению между руководителем и подчиненными атмосферы взаимопонимания, доброго отношения друг к другу. К правилам эффективного руководства, проверенным на практике за рубежом и в нашей стране, можно отнести следующие:
- передача (делегирование) соответствующим структурам полномочий и ответственности за результаты использования предоставленной власти;
- планирование основных направлений работы с людьми;
- неуклонное стремление к достижению цели; соотнесение возможностей исполнителей со сложностью поставленных задач;
- формирование деловой и доброжелательной атмосферы во всех подразделениях фирмы; поощрение за лучшие показатели в работе и исключение карательных мер и санкций за упущения;
- гласность в работе (разумеется, при сохранении коммерческой тайны и других секретов фирмы);
- строгий контроль за физическим и психологическим состоянием сотрудников;
- материальная и моральная поддержка сотрудников в необходимых ситуациях;
- регулярные контакты руководителей с подчиненными и т. д.
2. Кузин Ф.А. Культура делового общения. – М.: Ось – 89, 2002
3. Лазутина Г.В. Профессиональная этика журналиста. — М.: Аспект Пресс, 1999.
4. Цветков С.А. и др. Психология бизнеса. – Спб.: Янис, 1992
5. Шеламова Г.М. Деловая культура и психология общения. – М.: Академия, 2005
2. Виды профессиональной этики
Каждому роду человеческой деятельности (научной, педагогической, художественной и т.д.) соответствуют определенные виды профессиональной этики.
Профессиональные виды этики - это те специфические особенности профессиональной деятельности, которые направлены непосредственно на человека в тех или иных условиях его жизни и деятельности в обществе. Изучение видов профессиональной этики показывает многообразие, разносторонность моральных отношений. Для каждой профессии какое-то особое значение приобретают те или иные профессиональные моральные нормы. Профессиональные моральные нормы - это правила, образцы, порядок внутренней саморегуляции личности на основе этических идеалов.
Основными видами профессиональной этики являются: врачебная этика, педагогическая этика, этика ученого, актера, художника, предпринимателя, инженера и т.д. Каждый вид профессиональной этики определяется своеобразием профессиональной деятельности, имеет свои специфические требования в области морали. Так, например, этика ученого предполагает в первую очередь такие моральные качества, как научную добросовестность, личную честность, и конечно же патриотизм. Судебная этика требует честности, справедливости, откровенности, гуманизма (даже к подсудимому при его виновности) , верности закону. Профессиональная этика в условиях воинской службы требует четкого выполнения служебного долга, мужества, дисциплинированности, преданности Родине.
3. Управленческая этика и ее особенности
В условиях социально-экономического кризиса современного общества этические основы бизнеса, управления, деловых отношений приобретают особое значение.
Основными причинами актуальности темы этического воспитания является то, что:
· во-первых, утрачивают свою значимость политические и общественные регуляторы общественных отношений, и конкретное поведение личности регулирует ее моральная направленность;
· во-вторых, возрастает вред неэтического, нечестного поведения, ощущаемый потребителями и производителями, руководителями иподчиненными, обществом в целом;
· в-третьих, происходит превышение общественного вреда, вызываемого неэтичным поведением над индивидуальной и групповой выгодой.
Основным назначением управленческой этики является обеспечение нравственными основами тех, кто профессионально осуществляет управленческие функции. Прежде всего, необходимо чтобы решения и действия руководителя были проникнуты уважением к подчиненным. Основополагающими принципами управленческой этики должны стать гуманизм и демократия, социальная справедливость, суверенность личности, бережное отношение к природе. Посредством управления должны разумно соотноситься общественные, коллективные и личные интересы. Исходя из того, что управленческая деятельность представляет собой цепь постоянно принимаемых решений, они должны быть нравственно обоснованными и морально определены. В условиях рыночных отношений профессиональным долгом руководителя должно стать объективное и доброжелательное отношение к личным взглядам, служебным ожиданиям-притязаниям, профессиональному мнению подчиненных независимо от их статуса и формы участия в собственности предприятия.
Управленческая этика – совокупность правил и форм делового общения с людьми, позволяющая выразить им уважение, способствующая установлению между руководителем и подчиненными атмосферы взаимопонимания, доброго отношения друг к другу. К правилам эффективного руководства, проверенным на практике за рубежом и в нашей стране, можно отнести следующие:
- передача (делегирование) соответствующим структурам полномочий и ответственности за результаты использования предоставленной власти;
- планирование основных направлений работы с людьми;
- неуклонное стремление к достижению цели; соотнесение возможностей исполнителей со сложностью поставленных задач;
- формирование деловой и доброжелательной атмосферы во всех подразделениях фирмы; поощрение за лучшие показатели в работе и исключение карательных мер и санкций за упущения;
- гласность в работе (разумеется, при сохранении коммерческой тайны и других секретов фирмы);
- строгий контроль за физическим и психологическим состоянием сотрудников;
- материальная и моральная поддержка сотрудников в необходимых ситуациях;
- регулярные контакты руководителей с подчиненными и т. д.
Актуальность курсовой работы определяется тем, что массовая культура на сегодняшний день исследуется многими российскими и зарубежными исследователями. Она влияет на развитие всего общества и отдельного индивида. Массовая литература является частью массовой культуры. Поэтому исследование текстов массовой литературы, а именно, текстов любовных романов, рассмотрение их сюжетных структур, позволит нам в будущем планомерно и системно изучить массовую литературу, выяснить, какую роль она играет - как звено массовой культуры. А также массовая литература, выполняя свои функции, рождает массового человека – выясним, как это происходит и почему. Она влияет на формирование человеческой индивидуальности, его эстетических установок, но влияние это в основном отрицательное. Человеческое мышление при чтении текстов данной литературы воспринимает стереотипы, рождается массовый, формульный человек, нерефлексивный, теряется индивидуальность.
Изучение сюжетов популярных текстов – в данном случае – любовных романов, реализующих в традиционных схемах современные культурные мифы, позволит выявить основные поведенческие модели, морально-ценностные ориентировки современного российского общества.
Объектом исследования является массовая культура.
Предметом исследования стал любовный роман: структурные схемы, лежащие в его основе, синтезирующие в себе универсальные архетипические формулы и современные поведенческие модели, актуальные в современном обществе мотивы и темы.
Материалом курсовой работы служили следующие любовные романы: Туголукова И. «Всем сестрам по серьгам», Кроубридж М. «Вечная тайна любви», Эш Р. «Свадьба колдуньи» и «Поединок страсти», Уэнтворт С. «Огненный остров». Любовный роман Туголуковой И. мы позже рассмотрим более подробно.
Цель курсовой работы – на основе изучения структуры текстов любовных романов выявить основные элементы сюжета, доказать, что сюжеты данных романов по своей сути цикличны и имеют мифологическую основу.
Цель определила задачи исследования:
- определить понятие «сюжет» для массовой литературы;
- установить тип героя и героини, их функции в любовном романе;
- проанализировать любовные романы и выявить, что они могут быть представлены как тип формульного повествования;
- сравнить сюжет любовного романа с сюжетом эпоса, сказки и мифологическим сюжетом, чтобы прийти к конечной цели – доказать, что сюжет любовного романа имеет мифологическую основу.
Теоретической основой работы явились труды А.Н. Веселовского «Из истории романа и повести» и «Сравнительная мифология и ее метод», О.М. Фрейденберг «Миф и литература», В.Я. Проппа «Морфология сказки», В.Б. Шкловского «Искусство как прием», Ю.М. Лотмана «О русской литературе» и «Избранные статьи», В.Е. Хализева «Теория литературы».
Методология исследования основывается на структурно-семиотическом и структурно-функциональном методах. Моя задача исследовать структуру женского любовного романа, т.е. текста массовой литературы. Для этого мы должны выделить структурные единицы любовного романа, определить – какую функцию играет каждая единица (например, мотив). Но для их выделения нам необходимо сравнить любовный роман с волшебной сказкой. Сравнивая роман с мифом, мы докажем, что он имеет мифологическую основу. Отсюда выясним, какие ценностные ориентации имеет любовный роман, какое влияние оказывает на сознание читателя (сознание мифологизируется). В любовном романе существуют механизмы, при помощи которых оказывается воздействие на читателя, пробуждается интерес к чтению данного текста массовой литературы. Также при анализе структуры любовного романа нам удастся выделить оппозиции – хаос - гармония, женское - мужское, «свое - чужое».
Изучение сюжетов популярных текстов – в данном случае – любовных романов, реализующих в традиционных схемах современные культурные мифы, позволит выявить основные поведенческие модели, морально-ценностные ориентировки современного российского общества.
Объектом исследования является массовая культура.
Предметом исследования стал любовный роман: структурные схемы, лежащие в его основе, синтезирующие в себе универсальные архетипические формулы и современные поведенческие модели, актуальные в современном обществе мотивы и темы.
Материалом курсовой работы служили следующие любовные романы: Туголукова И. «Всем сестрам по серьгам», Кроубридж М. «Вечная тайна любви», Эш Р. «Свадьба колдуньи» и «Поединок страсти», Уэнтворт С. «Огненный остров». Любовный роман Туголуковой И. мы позже рассмотрим более подробно.
Цель курсовой работы – на основе изучения структуры текстов любовных романов выявить основные элементы сюжета, доказать, что сюжеты данных романов по своей сути цикличны и имеют мифологическую основу.
Цель определила задачи исследования:
- определить понятие «сюжет» для массовой литературы;
- установить тип героя и героини, их функции в любовном романе;
- проанализировать любовные романы и выявить, что они могут быть представлены как тип формульного повествования;
- сравнить сюжет любовного романа с сюжетом эпоса, сказки и мифологическим сюжетом, чтобы прийти к конечной цели – доказать, что сюжет любовного романа имеет мифологическую основу.
Теоретической основой работы явились труды А.Н. Веселовского «Из истории романа и повести» и «Сравнительная мифология и ее метод», О.М. Фрейденберг «Миф и литература», В.Я. Проппа «Морфология сказки», В.Б. Шкловского «Искусство как прием», Ю.М. Лотмана «О русской литературе» и «Избранные статьи», В.Е. Хализева «Теория литературы».
Методология исследования основывается на структурно-семиотическом и структурно-функциональном методах. Моя задача исследовать структуру женского любовного романа, т.е. текста массовой литературы. Для этого мы должны выделить структурные единицы любовного романа, определить – какую функцию играет каждая единица (например, мотив). Но для их выделения нам необходимо сравнить любовный роман с волшебной сказкой. Сравнивая роман с мифом, мы докажем, что он имеет мифологическую основу. Отсюда выясним, какие ценностные ориентации имеет любовный роман, какое влияние оказывает на сознание читателя (сознание мифологизируется). В любовном романе существуют механизмы, при помощи которых оказывается воздействие на читателя, пробуждается интерес к чтению данного текста массовой литературы. Также при анализе структуры любовного романа нам удастся выделить оппозиции – хаос - гармония, женское - мужское, «свое - чужое».
Вызывают у Данте сочувствие и грешники, осужденные за чувственную любовь. Скобя над душами Паоло и Франчески, поэт говорит:
О, знал ли кто-нибудь,
Какая нега и мечта какая
Их привела на этот горький путь!
Потом, к умолкшим словно обращая,
Сказал: «Франческа, жалобе твоей
Я со слезами внемлю, сострадая».
Конечно, так мог сострадать лишь человек новой эпохи, пусть еще только прорисовывавшейся, но уже отличающийся самобытностью и оригинальностью. Все творчество Данте и его «Божественная комедия», и его канцоны, сонеты, философские произведения – свидетельствуют о том, что грядет новая эпоха, наполненная неподдельным глубоким интересом
О, знал ли кто-нибудь,
Какая нега и мечта какая
Их привела на этот горький путь!
Потом, к умолкшим словно обращая,
Сказал: «Франческа, жалобе твоей
Я со слезами внемлю, сострадая».
Конечно, так мог сострадать лишь человек новой эпохи, пусть еще только прорисовывавшейся, но уже отличающийся самобытностью и оригинальностью. Все творчество Данте и его «Божественная комедия», и его канцоны, сонеты, философские произведения – свидетельствуют о том, что грядет новая эпоха, наполненная неподдельным глубоким интересом
Отсюда можно сформулировать определение магии. Магия -это способ воздействия на вещи через использование не их объективных свойств, а их мистической сопричастности друг другу. В магии мистическая связь выступает как орудие человеческой воли. Отсюда понятно, почему в мифе (а миф, напомним, не рассказ, а сама жизнь) такое значение обретает жест, ритуал, слово. Ведь и жест, и ритуал, и слово магически связаны с миром грозных божественных сил, они могут вызвать их гнев, а могут и усмирить их. Да и само слово не есть просто слово в нашем понимании. Слово всегда мистически связано с обозначаемым предметом или явлением, это слово - магический символ, слово-заклинание и неосторожное обращение со словом может грозить мировыми катастрофами. «В... древнюю эпоху «злое слово» считалось опаснее «меча». Так в карельских эпических песнях древнейший герой Вейнемейнен не пользуется мечом, а всего добивается словом, песней. А более молодой герой — богатырь Лемминкяйнен хотя еще пользуется песней-заклинанием, как оружием в поединке, но уже берется и за меч». Древний
1. Антропогенез
Известно, что ближайшими биологическими предшественниками человека были животные, и, в частности, человекообразные обезьяны, приматы. В то же время, человек разительным образом отличается от животных.
Долгие века во взгляде на проблему происхождения человека господствовала теологическая, богословская точка зрения, берущая своё начало в Библии, согласно которой человека создал бог.
Расчёты, сделанные генетиками по ДНК, показали, что наши животные предки отделились совместно с шимпанзе от линии развития горилл примерно 7,7-11 млн. лет назад. От линии шимпанзе отделение произошло около 5,5-7,7 млн. лет назад, и где-то около 3-2,6 млн. лет назад начинается процесс становления человека как существа, отличного от его животных предков. Примерно такую же цифру дают и данные археологии.
Если говорить о месте человека в живой природе, то он относится к млекопитающим, к отряду приматов (от латинского слова первый). В составе этого семейства выделяется род собственно человека, род Homo. Сюда относят все ископаемые формы и современного человека. Но есть исследователи, которые выделяют в роде Homo два вида: человека современного вида - человека разумного, Homo sapiens - и объединяемые в один вид ископаемые находки ископаемого, или примитивного, человека - Homo primigenius, или Homo erectus (человек прямоходящий) .
Антропологи выдвинули гипотезу о двух скачках в процессе антропогенеза. Первый произошёл при формировании семейства гоминид, он характеризуется появлением мышления и языка и подводит к образованию самого человека. Второй скачок связан с появлением самого человека, он характеризует процесс образования "готовых" людей из людей формирующихся, что сопровождается изменениями в морфологии (строении) человека и его культуре.
К образованию человека подвели процессы, в которых мы можем выделить два этапа:
1. Эволюция животных предков человека - гоминид, обезьян, протоантропов.
2. Второй этап связан с появлением антропов, людей. Отсюда и берёт своё начало процесс антропогенеза. В нём мы выделяем три этапа.
На первом этапе появляются архантропы, древнейшие люди. Они создают более современные орудия труда, получившие в археологии название шельской и сешельской культур.
За архантропами следуют палеоантропы – "древние люди" или "первобытные люди", ещё их называют неандертальцами. Их телесная организация приблизилась к морфологии современного человека.
Третий этап. Появляются неоантропы – современный человек, или его ещё называют Homo sapiens - "человек разумеющий разум". К ним относятся кроманьонцы, которые жили 80-10 тысяч лет назад. У них появляется членораздельная речь (примерно 50-40 тысяч лет назад). Но живут они ещё в рамках культуры камня, занимаясь присваивающим хозяйством.
За длительный процесс, охватывающий почти 3 млн. лет, человек претерпевает значительные изменения
1. Прямохождение.
2. Появление ног и рук вместо лап, передних и задних конечностей.
3. Изменения в кистях рук, появление ладони с противопоставленным большим пальцем.
4. Высокоразвитый мозг (цефализация).
5. Постоянное использование орудий труда.
6. "Открытие" огня и использование варёной пищи.
Можно отметить множество признаков, процессов, которые образуют антропогенез, но важнейшими среди них являются социальные факторы: причины, обусловленные жизнью в обществе. Именно появление новой, социальной, реальности вызвало разительные изменения в биологической, животной жизни человека.
2. Социогенез
Появление социальной жизни связано с производством орудий труда. Человек становится в той мере человеком, поскольку он создаёт "вторую природу" – свои производительные силы и формы отношений между людьми, возникающие по поводу их производства. Социальная реальность, создаваемая возникающими людьми, включает в себя:
– отношения к природе, важнейшие из которых объективируются в виде материальных вещественных и личностных производительных сил;
– отношения по поводу производства этих производительных сил между людьми, что и создаёт общину.
Целесообразное использование орудий труда для получения нужных человеку продуктов образует трудовую деятельность. Эта деятельность всегда осуществляется в определённой общественной форме, во взаимодействии людей друг с другом. Это единство образует способ производства, в зависимости от которого находятся другие виды деятельности, формы отношений и сознания людей.
Естественную базу, на которой создаётся первобытный способ производства, образует территория, место труда, отдыха и всей жизни людей. Отсюда возникает и общественный, коллективный характер распределения, обмена и потребления добычи.
В основе социальных связей лежали отношения реципрокного (от лат. reciproco – движение туда и обратно).
Каждое первобытное сообщество было полностью независимо от соседей. Обмен между сообществами-соседями был, но он не определял сущность труда и жительства данного коллектива: каждый первобытный коллектив был самодостаточным целым.
3. Культурогенез. Культура присваивающего хозяйства
Культура представляет собой целостный системный объект, обладающий сложной структурой. При этом само бытие культуры выступает как единый процесс, который можно разделить на две сферы: материальную и духовную.
Материальная культура включает производственно-технологическую культуру (результаты материального производства и способы технологической деятельности ); воспроизводство человеческого рода (сфера интимных отношений между мужчиной и женщиной).
Под материальной культурой понимается не столько создание предметного мира людей, сколько деятельность по формированию «условий человеческого существования». Сущностью материальной культуры является воплощение разнообразных человеческих потребностей, позволяющих людям адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни.
Понятие духовной культуры содержит в себе все области духовного производства (искусство, философию, науку и пр.),
Древние греки сформировали классическую триаду духовной культуры человечества: истину – добро – красоту. Соответственно были выделены и три важнейших ценностных абсолюта человеческой духовности:
– теоретизм, (ориентация на истину);
– этим, подчиняющий нравственному содержанию жизни все иные человеческие устремления;
– эстетизм, достигающий максимальной полноты жизни с опорой на эмоционально-чувственное переживание.
Известно, что ближайшими биологическими предшественниками человека были животные, и, в частности, человекообразные обезьяны, приматы. В то же время, человек разительным образом отличается от животных.
Долгие века во взгляде на проблему происхождения человека господствовала теологическая, богословская точка зрения, берущая своё начало в Библии, согласно которой человека создал бог.
Расчёты, сделанные генетиками по ДНК, показали, что наши животные предки отделились совместно с шимпанзе от линии развития горилл примерно 7,7-11 млн. лет назад. От линии шимпанзе отделение произошло около 5,5-7,7 млн. лет назад, и где-то около 3-2,6 млн. лет назад начинается процесс становления человека как существа, отличного от его животных предков. Примерно такую же цифру дают и данные археологии.
Если говорить о месте человека в живой природе, то он относится к млекопитающим, к отряду приматов (от латинского слова первый). В составе этого семейства выделяется род собственно человека, род Homo. Сюда относят все ископаемые формы и современного человека. Но есть исследователи, которые выделяют в роде Homo два вида: человека современного вида - человека разумного, Homo sapiens - и объединяемые в один вид ископаемые находки ископаемого, или примитивного, человека - Homo primigenius, или Homo erectus (человек прямоходящий) .
Антропологи выдвинули гипотезу о двух скачках в процессе антропогенеза. Первый произошёл при формировании семейства гоминид, он характеризуется появлением мышления и языка и подводит к образованию самого человека. Второй скачок связан с появлением самого человека, он характеризует процесс образования "готовых" людей из людей формирующихся, что сопровождается изменениями в морфологии (строении) человека и его культуре.
К образованию человека подвели процессы, в которых мы можем выделить два этапа:
1. Эволюция животных предков человека - гоминид, обезьян, протоантропов.
2. Второй этап связан с появлением антропов, людей. Отсюда и берёт своё начало процесс антропогенеза. В нём мы выделяем три этапа.
На первом этапе появляются архантропы, древнейшие люди. Они создают более современные орудия труда, получившие в археологии название шельской и сешельской культур.
За архантропами следуют палеоантропы – "древние люди" или "первобытные люди", ещё их называют неандертальцами. Их телесная организация приблизилась к морфологии современного человека.
Третий этап. Появляются неоантропы – современный человек, или его ещё называют Homo sapiens - "человек разумеющий разум". К ним относятся кроманьонцы, которые жили 80-10 тысяч лет назад. У них появляется членораздельная речь (примерно 50-40 тысяч лет назад). Но живут они ещё в рамках культуры камня, занимаясь присваивающим хозяйством.
За длительный процесс, охватывающий почти 3 млн. лет, человек претерпевает значительные изменения
1. Прямохождение.
2. Появление ног и рук вместо лап, передних и задних конечностей.
3. Изменения в кистях рук, появление ладони с противопоставленным большим пальцем.
4. Высокоразвитый мозг (цефализация).
5. Постоянное использование орудий труда.
6. "Открытие" огня и использование варёной пищи.
Можно отметить множество признаков, процессов, которые образуют антропогенез, но важнейшими среди них являются социальные факторы: причины, обусловленные жизнью в обществе. Именно появление новой, социальной, реальности вызвало разительные изменения в биологической, животной жизни человека.
2. Социогенез
Появление социальной жизни связано с производством орудий труда. Человек становится в той мере человеком, поскольку он создаёт "вторую природу" – свои производительные силы и формы отношений между людьми, возникающие по поводу их производства. Социальная реальность, создаваемая возникающими людьми, включает в себя:
– отношения к природе, важнейшие из которых объективируются в виде материальных вещественных и личностных производительных сил;
– отношения по поводу производства этих производительных сил между людьми, что и создаёт общину.
Целесообразное использование орудий труда для получения нужных человеку продуктов образует трудовую деятельность. Эта деятельность всегда осуществляется в определённой общественной форме, во взаимодействии людей друг с другом. Это единство образует способ производства, в зависимости от которого находятся другие виды деятельности, формы отношений и сознания людей.
Естественную базу, на которой создаётся первобытный способ производства, образует территория, место труда, отдыха и всей жизни людей. Отсюда возникает и общественный, коллективный характер распределения, обмена и потребления добычи.
В основе социальных связей лежали отношения реципрокного (от лат. reciproco – движение туда и обратно).
Каждое первобытное сообщество было полностью независимо от соседей. Обмен между сообществами-соседями был, но он не определял сущность труда и жительства данного коллектива: каждый первобытный коллектив был самодостаточным целым.
3. Культурогенез. Культура присваивающего хозяйства
Культура представляет собой целостный системный объект, обладающий сложной структурой. При этом само бытие культуры выступает как единый процесс, который можно разделить на две сферы: материальную и духовную.
Материальная культура включает производственно-технологическую культуру (результаты материального производства и способы технологической деятельности ); воспроизводство человеческого рода (сфера интимных отношений между мужчиной и женщиной).
Под материальной культурой понимается не столько создание предметного мира людей, сколько деятельность по формированию «условий человеческого существования». Сущностью материальной культуры является воплощение разнообразных человеческих потребностей, позволяющих людям адаптироваться к биологическим и социальным условиям жизни.
Понятие духовной культуры содержит в себе все области духовного производства (искусство, философию, науку и пр.),
Древние греки сформировали классическую триаду духовной культуры человечества: истину – добро – красоту. Соответственно были выделены и три важнейших ценностных абсолюта человеческой духовности:
– теоретизм, (ориентация на истину);
– этим, подчиняющий нравственному содержанию жизни все иные человеческие устремления;
– эстетизм, достигающий максимальной полноты жизни с опорой на эмоционально-чувственное переживание.
Введение
Проблемы, связанные с человеческими ценностями, ученые относят к числу важнейших научных философских, психологических, педагогических проблем. Это связано с той ролью, которую играют ценности в развитии человека и общества, выступая интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, для человечества в целом. Питирим Сорокин усматривал в наличии целостной и устойчивой системы ценностей важнейшее условие как внутреннего социального, так международного мира. «Когда их единство, усвоение и гармония ослабевают – увеличиваются шансы международной или гражданской войны». Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису личности и общества, выход из которого возможен только на пути обретения новых ценностей.
Политические и социально-экономические изменения, происходящие в последние годы в нашей стране, привели к разрушению привычной системы ценностей, включая социальные ценности (Отечество, семья, дружба, общение и др). В одном из выступлений в ТГПУ им. Л.Н. Толстого Н. Д. Никандров отметил, что с разрушением системы ценностей в нашей стране была разрушена и система патриотического воспитания, воспитания любви к своей стране, что признается и практически осуществляется во всем мире. «Главная причина этого, - отметил президент РАО, - состоит в утрате общей цели, в ценностном вакууме, в том, что в стране сегодня нет хотя бы некоторого согласия относительно того, что мы строим, по каким законам хотим жить».
Разрушение ценностных ориентиров не сопровождалось появлением сколько-нибудь равноценных новых, что породило многие социальные проблемы: кризис нравственности и правосознания, социальную нестабильность, политическую дезориентацию и деморализацию населения, падение ценности человеческой жизни и многое другое. Налицо ценностный нигилизм, цинизм, метание от одних ценностей к другим, экзистенциальный вакуум и многие другие симптомы социальной патологии (В. Франкл), возникшей на почве перелома ценностной основы и смыслового голодания.
Исследования показывают, что при ранжировании ценностей большая часть респондентов учащихся такие значимые для любого общества ценности, как «отечество», «нация», «народная культура» ставит на последние места. Особый смысл данная проблема приобретает в период общего духовного кризиса, в эпоху засилья масскультуры и американизации нашего общества [6, с. 15-20].
Рост числа дезадаптированных и неполных семей, разводов, отсутствие в стране ясной и продуманной программы поддержки материнства и детства свидетельствуют о снижении в обществе ценности семьи и семейных отношений.
Ценностные ориентации, в основе которых лежит система ценностей, являясь одним из центральных личностных новообразований, выражают сознательное отношение человека к социальной действительности и в этом своем качестве определяют широкую мотивацию его поведения и оказывают существенное влияние на все стороны его деятельности. Система ценностей напрямую связана с направленностью личности, формируется под влиянием культуры и определяет ее содержательную сторону и составляет основу мировоззрения человека, его взглядов на окружающий мир, отношений к другим людям, к себе, ядро мотивации и «философию жизни». Ценностные ориентации, сформированные в юношеском возрасте на основе сложившейся у молодых людей системы ценностей, определяют особенности и характер отношений личности с окружающей действительностью и тем самым в определенной мере детерминируют ее поведение [2, с. 3].
Глава 1. Элитарная культура
1. 1. «Элита», этимология термина и его применение
Рассмотрение элитарной культуры предполагает и обязывает к обозначению самого термина «элита», его этиологии и применению.
В XX веке термин «элит» прочно вошел в социологические и политологические словари, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов и политологов. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В.Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентаций – от коммунистов до либералов [37, с. 15].
Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин “элита”, этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф.Хайек писал в “Дороге к рабству”, что «у власти оказываются худшие». И все же отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление – особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой — “правящая верхушка”, “господствующий класс”, “правящее меньшинство”, “господствующие слои”, “контролирующее меньшинство” и т.д. мало что дает — ведь это будет спором о словах. [37, с. 16].
Термин “Элита” ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века, он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В Х1Х веке понятие это стали использовать также в генетике, селекции. В конце XIX в. В. Парето ввел его в социологию [70, с. 2-3].
Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, “люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества,... “так называемые высшие классы” и составляют элиту, “аристократию” (aristos — лучший) ... большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами — неважно, хорошими или дурными, — которые обеспечивают власть”. Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Моска); “высший господствующий класс”, лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусов, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г.Лассуэлл) [70, с. 4]. Приведем обобщенное определение элиты: это - социальная группа, контролирующая большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества. Ее члены занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролирует большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Обычно считается, что число этих людей составляет примерно около одного процента от численности населения.
Понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита – это высший слой в любой системе социальной стратификации.
Существующие в политологии дефиниции различаются между собой и с точки зрения широты понятия элиты. Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти, сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения, жизненно важные для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной деятельности, наконец, разветвленный бюрократический аппарат. Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С.Кёллер вводит понятие “стратегических элит”. Появился и термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, региональные элиты и т.д. Наконец, в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – “системная” оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющей целью изменение всей политической системы [71, с.21] .
Если сгруппировать различные определения элиты, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты “превосходством” (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими; второго подхода – исключительной важностью функций управления для общества, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Но обе эти интерпретации элитизма страдают пороками. Один – ценностной – может легко вылиться в мистицизм и примитивную апологию власть имущих, другой – функциональный – в тавтологию и опять-таки апологетику.
Проблемы, связанные с человеческими ценностями, ученые относят к числу важнейших научных философских, психологических, педагогических проблем. Это связано с той ролью, которую играют ценности в развитии человека и общества, выступая интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, для человечества в целом. Питирим Сорокин усматривал в наличии целостной и устойчивой системы ценностей важнейшее условие как внутреннего социального, так международного мира. «Когда их единство, усвоение и гармония ослабевают – увеличиваются шансы международной или гражданской войны». Разрушение ценностной основы неминуемо ведет к кризису личности и общества, выход из которого возможен только на пути обретения новых ценностей.
Политические и социально-экономические изменения, происходящие в последние годы в нашей стране, привели к разрушению привычной системы ценностей, включая социальные ценности (Отечество, семья, дружба, общение и др). В одном из выступлений в ТГПУ им. Л.Н. Толстого Н. Д. Никандров отметил, что с разрушением системы ценностей в нашей стране была разрушена и система патриотического воспитания, воспитания любви к своей стране, что признается и практически осуществляется во всем мире. «Главная причина этого, - отметил президент РАО, - состоит в утрате общей цели, в ценностном вакууме, в том, что в стране сегодня нет хотя бы некоторого согласия относительно того, что мы строим, по каким законам хотим жить».
Разрушение ценностных ориентиров не сопровождалось появлением сколько-нибудь равноценных новых, что породило многие социальные проблемы: кризис нравственности и правосознания, социальную нестабильность, политическую дезориентацию и деморализацию населения, падение ценности человеческой жизни и многое другое. Налицо ценностный нигилизм, цинизм, метание от одних ценностей к другим, экзистенциальный вакуум и многие другие симптомы социальной патологии (В. Франкл), возникшей на почве перелома ценностной основы и смыслового голодания.
Исследования показывают, что при ранжировании ценностей большая часть респондентов учащихся такие значимые для любого общества ценности, как «отечество», «нация», «народная культура» ставит на последние места. Особый смысл данная проблема приобретает в период общего духовного кризиса, в эпоху засилья масскультуры и американизации нашего общества [6, с. 15-20].
Рост числа дезадаптированных и неполных семей, разводов, отсутствие в стране ясной и продуманной программы поддержки материнства и детства свидетельствуют о снижении в обществе ценности семьи и семейных отношений.
Ценностные ориентации, в основе которых лежит система ценностей, являясь одним из центральных личностных новообразований, выражают сознательное отношение человека к социальной действительности и в этом своем качестве определяют широкую мотивацию его поведения и оказывают существенное влияние на все стороны его деятельности. Система ценностей напрямую связана с направленностью личности, формируется под влиянием культуры и определяет ее содержательную сторону и составляет основу мировоззрения человека, его взглядов на окружающий мир, отношений к другим людям, к себе, ядро мотивации и «философию жизни». Ценностные ориентации, сформированные в юношеском возрасте на основе сложившейся у молодых людей системы ценностей, определяют особенности и характер отношений личности с окружающей действительностью и тем самым в определенной мере детерминируют ее поведение [2, с. 3].
Глава 1. Элитарная культура
1. 1. «Элита», этимология термина и его применение
Рассмотрение элитарной культуры предполагает и обязывает к обозначению самого термина «элита», его этиологии и применению.
В XX веке термин «элит» прочно вошел в социологические и политологические словари, несмотря на многочисленные возражения со стороны целого ряда социологов и политологов. Мнение о том, что термин «элита», введенный в социологию В.Парето, неудачен, что элитаристы, считая элиту субъектом политического процесса, принижают роль народных масс, что он противоречит идеалам демократии, неоднократно высказывалось в литературе, причем авторами, придерживающимися самых различных политических ориентаций – от коммунистов до либералов [37, с. 15].
Есть и чисто терминологические возражения, касающиеся того, что неправильно и даже аморально применять термин “элита”, этимология которого не допускает сомнений в том, что имеются в виду лучшие, наиболее достойные люди, по отношению к власть имущим, среди которых мы чаще видим людей циничных, неразборчивых в средствах, жестоких; недаром Ф.Хайек писал в “Дороге к рабству”, что «у власти оказываются худшие». И все же отказ от термина, который отражает определенную социально-политическую реальность, определенное социальное отношение, сам по себе неконструктивен. Раз существует определенное явление – особая роль правящего меньшинства в социально-политическом процессе, значит, нужен и соответствующий термин, фиксирующий его. Иное дело, что Парето ввел не самый удачный термин, но искать ему замену на другой — “правящая верхушка”, “господствующий класс”, “правящее меньшинство”, “господствующие слои”, “контролирующее меньшинство” и т.д. мало что дает — ведь это будет спором о словах. [37, с. 16].
Термин “Элита” ведет свое происхождение от латинского eligere – выбирать; в современной литературе получил широкое хождение от французского elite – лучший, отборный, избранный. Начиная с XVII века, он употреблялся для обозначения товаров наивысшего качества. В Х1Х веке понятие это стали использовать также в генетике, селекции. В конце XIX в. В. Парето ввел его в социологию [70, с. 2-3].
Что же такое элита? При ответе на этот вопрос в построениях элитаристов мы не только не обнаружим единодушия, но, напротив, натолкнемся на суждения, порой опровергающие друг друга. Если суммировать основные значения, в которых этот термин употребляется социологами и политологами, то получится весьма пестрая картина. Начнем с определения Парето: это лица, получившие наивысший индекс в своей области деятельности, достигшие высшего уровня компетентности, “люди, занимающие высокое положение соответственно степени своего влияния и политического и социального могущества,... “так называемые высшие классы” и составляют элиту, “аристократию” (aristos — лучший) ... большинство тех, кто в нее входит, как представляется, в незаурядной степени обладают определенными качествами — неважно, хорошими или дурными, — которые обеспечивают власть”. Среди других определений отметим следующие: наиболее активные в политическом отношении люди, ориентированные на власть, организованное меньшинство, осуществляющее управление неорганизованным большинством (Моска); “высший господствующий класс”, лица, пользующиеся в обществе наибольшим престижем, статусов, богатством, лица, обладающие наибольшей властью (Г.Лассуэлл) [70, с. 4]. Приведем обобщенное определение элиты: это - социальная группа, контролирующая большую долю материальных, символических и политических ресурсов общества. Ее члены занимают высшие посты в иерархии статуса и власти, полученные ими аскриптивно (по предписанному статусу) или ресептивно (благодаря собственным заслугам). Элита – те люди, которые занимают высшие властные позиции, контролирует большую часть собственности и имеют наивысший престиж». Обычно считается, что число этих людей составляет примерно около одного процента от численности населения.
Понятие элиты тесно связано с проблемой социальной стратификации: элита – это высший слой в любой системе социальной стратификации.
Существующие в политологии дефиниции различаются между собой и с точки зрения широты понятия элиты. Сторонники более узкого определения относят к элите только высший эшелон государственной власти, сторонники более широкого – всю иерархию управленцев, выделяя высшее звено власти, принимающее решения, жизненно важные для всей страны, среднее звено, принимающее решения, значимые для отдельных регионов, отдельных сфер социальной деятельности, наконец, разветвленный бюрократический аппарат. Чтобы иерархизировать структурные элементы элиты, С.Кёллер вводит понятие “стратегических элит”. Появился и термин “суперэлита” или элита в системе элит. По отношению к низшим структурным уровням элиты предлагается термин “субэлиты”, региональные элиты и т.д. Наконец, в самой политической элите следует различать правящую элиту и оппозиционную (если это – “системная” оппозиция, борющаяся за власть в рамках данной политической системы) и контрэлиту, имеющей целью изменение всей политической системы [71, с.21] .
Если сгруппировать различные определения элиты, то выявятся два главных подхода к данной проблеме: ценностной и структурно-функциональный. Сторонники первого подхода объясняют существование элиты “превосходством” (прежде всего интеллектуальным, моральным и т.д.) одних людей над другими; второго подхода – исключительной важностью функций управления для общества, которые детерминируют исключительность роли людей, выполняющих эти функции. Но обе эти интерпретации элитизма страдают пороками. Один – ценностной – может легко вылиться в мистицизм и примитивную апологию власть имущих, другой – функциональный – в тавтологию и опять-таки апологетику.
Глава 1. Культура и искусство Московской Руси XIV века – основные тенденции и веяния.
Влияние христианства на культуру Руси.
Придя на Русь, христианство оказало огромное влияние на культуру, власть и образ жизни русичей. Во многих отношениях древнерусская культура обрела принципиально новые черты и особенности. Подобно тому, как христианизация Руси явилась фактором, заметно ускорившим складывание единой древнерусской народности из восточнославянских племен с их различными культами, христианство способствовало и консолидации древнерусского сознания - как этнического, так и государственного. Заметим также, что христианство, принеся на Русь славянскую письменность, не могла не усилить и сознание единства происхождения славян и славянской общности. Чувство этой общности часто переплеталось с древнерусским этническим самосознанием. Это характеризует многие памятники древнерусской письменности. По этому поводу высказался Нестор Летописец: «Бе один язык словенск... А словеньскый язык и рускый одно есть» [10, с. 156]. Обогатилась русская культура и имеющими глубокие исторические традиции достижениями стран Ближнего Востока и, конечно культурными сокровищами Византии.
До прихода христианства на Русь в языческом обществе княжеская власть не имела той силы и значения, какое имеет государственная власть теперь. Общество делилось на самостоятельные союзы, которые одни лишь своими силами охраняли и защищали своих членов. Вышедший из своего союза человек оказывался бесправным и беззащитным изгоем. Семья, при обычае многоженства, умычки и покупки невест, имела грубый языческий характер. Рабство было очень распространено и притом в тяжелой форме. Грубая сила господствовала в обществе, и человеческая личность сама по себе в нем не имела никакого значения.
Христианская церковь, основанная на Руси князем Владимиром, не могла примириться с таким порядком. Вместе с Христовым учением о любви и милости церковь принесла на Русь и начала византийской культуры. Уча язычников вере, она стремилась улучшить их житейские порядки. Под влиянием христианства отдельные лица из языческой среды изменяли к лучшему свои взгляды и права, шли вслед Христу и являли высокие примеры нравственной христианской жизни и даже подвижничества. О самом князе Владимире предание говорит, что он смягчился под влиянием новой веры, стал милостив и ласков. Среди дружины и земских людей появилось много благочестивых христиан, почитавших церковь, любивших книги и иногда уходивших от мирских соблазнов в монастыри и в пустынное житье. Через свою иерархию и примеров ревнителей новой веры церковь действовала на нравы и учреждения Руси. Проповедью и церковною практикой она показывала, как надо жить и действовать в делах личных и общественных.
Христианство являлось здесь энергичным поборником в то время прогрессивного феодального способа производства. Несомненно, что оно способствовало скорейшему изжитию отмиравших пережитков родового строя. Это особенно показательно в отношении брачного права. Мнение, будто брак у восточных славян к моменту принятия христианства был моногамным, требует значительных оговорок. Христианство не только ускоряло процесс ликвидации остатков родового строя - оно способствовало ускорению развития феодального способа производства в Киевского Руси. В Византии церковь являлась крупнейшим феодальным учреждением и землевладельцем. Естественно, что она перенесла в Киевскую Русь те феодальные методы хозяйствования, которые выработались в условиях высокоразвитого византийского феодализма и которые здесь, не берегах Днепра, нашли подготовленную и благоприятную почву. Община, находившаяся уже в состоянии распада, не могла оказать действенного сопротивления притязаниями феодальной церкви, а выраставший на ее развалинах класс феодалов в лице князей и бояр шел навстречу этим притязаниям и спешил использовать новую социальную силу в своих интересах.
Церковь не пыталась перестроить ни форм, ни оснований государственного порядка, какой она застала на Руси, хотя пришлой церковной иерархии, привыкшей к строгой монархической централизации, русский порядок, лишенный и того и другого не мог не внушать сочувствия. Церковная иерархия старалась только устранить или ослабить некоторые тяжелые последствия туземного порядка, например княжеские усобицы, и внушить лучшие политические понятия, разъясняя князьям истинные задачи их деятельности и указывая наиболее пригодные и чистые средства действия. Церковное управление и поучение, несомненно, вносило и княжескую правительственную и законодательную практику, а может быть, и политическое сознание князей некоторые технические и нравственные усовершенствования, понятия о законе, о правительстве, начатки следственного и судебного процесса, письменное делопроизводство: недаром летописец, делопроизводитель исстари усвоил у нас греческое название дьяка.
Церковь старалась поднять значение княжеской власти. Князей она учила, как они должны управлять: "воспрещать злым и казнить разбойников". "Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на милование", -- говорило духовенство, указывая, что князь не может оставаться безучастным к насилию и злу в своей земле, что он должен блюсти в ней порядок. Такой взгляд духовенство основывало на убеждении, что княжеская власть, как и всякая земная власть, учинена от Бога и должна творить Божью волю. Но так как "всяка власть от Бога" и так как князь "есть Божий слуга", то ему надлежит повиноваться и его надлежит чтить. [13, с. 230]
Церковь требовала от подданных князя, чтобы они "имели приязнь" к князю, не мыслили на него зла и смотрели на него как на избранника Божия. Очень грубо было воззрение языческой Руси на князей, как на дружинных конунгов, которые берут дань за свои военные услуги земле и которых можно погонять, если они не угодны, и даже убивать (как древляне Игоря). Церковь всячески боролась с таким взглядом и поддерживала авторитет князей, смотря на них, как на прирожденных и богоданных государей. Когда князья сами роняли свое достоинство в грубых ссорах и междоусобиях ("которах" и "коромолах"), духовенство старалось мирить их и учить, чтобы они "чтили старейших" и "не переступали чужого предела". Так духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея пред собою пример Византии, где царская власть стояла очень высоко.
Найдя на Руси ряд союзов, родовых и племенных, дружинных и городских, церковь образовала собою особый союз -- церковное общество. В состав его вошло духовенство, затем люди, которых церковь опекала и питала, и, наконец, люди, которые служили церкви и от нее зависели. Церковь опекала и питала тех, кто не мог сам себя кормить: нищих, больных, убогих. Церковь давала приют и покровительство всем изгоям, потерявшим защиту мирских обществ и союзов. Церковь получала в свое владение села, населенные рабами. И изгои, и рабы становились под защиту церкви и делались ее работниками. Всех своих людей одинаково церковь судила и рядила по своему закону (по Кормчей книге) и по церковным обычаям; все эти люди выходили из подчинения князю и становились подданными церкви. И как бы ни был слаб или ничтожен церковный человек, церковь смотрела на него по-христиански -- как на свободного человека. Для церковного сознания все были братья во Христе, и не было пред Господом ни раба, ни господина. В церкви не существовало рабства: рабы, подаренные церкви, обращались в людей, лично свободных; они были только прикреплены к церковной земле, жили на ней и работали на пользу церкви. Таким образом, церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту и помощь все немощные и беззащитные
Влияние христианства на культуру Руси.
Придя на Русь, христианство оказало огромное влияние на культуру, власть и образ жизни русичей. Во многих отношениях древнерусская культура обрела принципиально новые черты и особенности. Подобно тому, как христианизация Руси явилась фактором, заметно ускорившим складывание единой древнерусской народности из восточнославянских племен с их различными культами, христианство способствовало и консолидации древнерусского сознания - как этнического, так и государственного. Заметим также, что христианство, принеся на Русь славянскую письменность, не могла не усилить и сознание единства происхождения славян и славянской общности. Чувство этой общности часто переплеталось с древнерусским этническим самосознанием. Это характеризует многие памятники древнерусской письменности. По этому поводу высказался Нестор Летописец: «Бе один язык словенск... А словеньскый язык и рускый одно есть» [10, с. 156]. Обогатилась русская культура и имеющими глубокие исторические традиции достижениями стран Ближнего Востока и, конечно культурными сокровищами Византии.
До прихода христианства на Русь в языческом обществе княжеская власть не имела той силы и значения, какое имеет государственная власть теперь. Общество делилось на самостоятельные союзы, которые одни лишь своими силами охраняли и защищали своих членов. Вышедший из своего союза человек оказывался бесправным и беззащитным изгоем. Семья, при обычае многоженства, умычки и покупки невест, имела грубый языческий характер. Рабство было очень распространено и притом в тяжелой форме. Грубая сила господствовала в обществе, и человеческая личность сама по себе в нем не имела никакого значения.
Христианская церковь, основанная на Руси князем Владимиром, не могла примириться с таким порядком. Вместе с Христовым учением о любви и милости церковь принесла на Русь и начала византийской культуры. Уча язычников вере, она стремилась улучшить их житейские порядки. Под влиянием христианства отдельные лица из языческой среды изменяли к лучшему свои взгляды и права, шли вслед Христу и являли высокие примеры нравственной христианской жизни и даже подвижничества. О самом князе Владимире предание говорит, что он смягчился под влиянием новой веры, стал милостив и ласков. Среди дружины и земских людей появилось много благочестивых христиан, почитавших церковь, любивших книги и иногда уходивших от мирских соблазнов в монастыри и в пустынное житье. Через свою иерархию и примеров ревнителей новой веры церковь действовала на нравы и учреждения Руси. Проповедью и церковною практикой она показывала, как надо жить и действовать в делах личных и общественных.
Христианство являлось здесь энергичным поборником в то время прогрессивного феодального способа производства. Несомненно, что оно способствовало скорейшему изжитию отмиравших пережитков родового строя. Это особенно показательно в отношении брачного права. Мнение, будто брак у восточных славян к моменту принятия христианства был моногамным, требует значительных оговорок. Христианство не только ускоряло процесс ликвидации остатков родового строя - оно способствовало ускорению развития феодального способа производства в Киевского Руси. В Византии церковь являлась крупнейшим феодальным учреждением и землевладельцем. Естественно, что она перенесла в Киевскую Русь те феодальные методы хозяйствования, которые выработались в условиях высокоразвитого византийского феодализма и которые здесь, не берегах Днепра, нашли подготовленную и благоприятную почву. Община, находившаяся уже в состоянии распада, не могла оказать действенного сопротивления притязаниями феодальной церкви, а выраставший на ее развалинах класс феодалов в лице князей и бояр шел навстречу этим притязаниям и спешил использовать новую социальную силу в своих интересах.
Церковь не пыталась перестроить ни форм, ни оснований государственного порядка, какой она застала на Руси, хотя пришлой церковной иерархии, привыкшей к строгой монархической централизации, русский порядок, лишенный и того и другого не мог не внушать сочувствия. Церковная иерархия старалась только устранить или ослабить некоторые тяжелые последствия туземного порядка, например княжеские усобицы, и внушить лучшие политические понятия, разъясняя князьям истинные задачи их деятельности и указывая наиболее пригодные и чистые средства действия. Церковное управление и поучение, несомненно, вносило и княжескую правительственную и законодательную практику, а может быть, и политическое сознание князей некоторые технические и нравственные усовершенствования, понятия о законе, о правительстве, начатки следственного и судебного процесса, письменное делопроизводство: недаром летописец, делопроизводитель исстари усвоил у нас греческое название дьяка.
Церковь старалась поднять значение княжеской власти. Князей она учила, как они должны управлять: "воспрещать злым и казнить разбойников". "Ты поставлен от Бога на казнь злым, а добрым на милование", -- говорило духовенство, указывая, что князь не может оставаться безучастным к насилию и злу в своей земле, что он должен блюсти в ней порядок. Такой взгляд духовенство основывало на убеждении, что княжеская власть, как и всякая земная власть, учинена от Бога и должна творить Божью волю. Но так как "всяка власть от Бога" и так как князь "есть Божий слуга", то ему надлежит повиноваться и его надлежит чтить. [13, с. 230]
Церковь требовала от подданных князя, чтобы они "имели приязнь" к князю, не мыслили на него зла и смотрели на него как на избранника Божия. Очень грубо было воззрение языческой Руси на князей, как на дружинных конунгов, которые берут дань за свои военные услуги земле и которых можно погонять, если они не угодны, и даже убивать (как древляне Игоря). Церковь всячески боролась с таким взглядом и поддерживала авторитет князей, смотря на них, как на прирожденных и богоданных государей. Когда князья сами роняли свое достоинство в грубых ссорах и междоусобиях ("которах" и "коромолах"), духовенство старалось мирить их и учить, чтобы они "чтили старейших" и "не переступали чужого предела". Так духовенство проводило в жизнь идеи правильного государственного порядка, имея пред собою пример Византии, где царская власть стояла очень высоко.
Найдя на Руси ряд союзов, родовых и племенных, дружинных и городских, церковь образовала собою особый союз -- церковное общество. В состав его вошло духовенство, затем люди, которых церковь опекала и питала, и, наконец, люди, которые служили церкви и от нее зависели. Церковь опекала и питала тех, кто не мог сам себя кормить: нищих, больных, убогих. Церковь давала приют и покровительство всем изгоям, потерявшим защиту мирских обществ и союзов. Церковь получала в свое владение села, населенные рабами. И изгои, и рабы становились под защиту церкви и делались ее работниками. Всех своих людей одинаково церковь судила и рядила по своему закону (по Кормчей книге) и по церковным обычаям; все эти люди выходили из подчинения князю и становились подданными церкви. И как бы ни был слаб или ничтожен церковный человек, церковь смотрела на него по-христиански -- как на свободного человека. Для церковного сознания все были братья во Христе, и не было пред Господом ни раба, ни господина. В церкви не существовало рабства: рабы, подаренные церкви, обращались в людей, лично свободных; они были только прикреплены к церковной земле, жили на ней и работали на пользу церкви. Таким образом, церковь давала светскому обществу пример нового, более совершенного и гуманного устройства, в котором могли найти себе защиту и помощь все немощные и беззащитные
ВВЕДЕНИЕ
За последние десятилетия существенно возрос интерес к проблеме личности, так как любая «неизвестная величина» в культурно историческом процессе – будь то эстетическое направление или частная жизнь и духовный мир людей, творивших историю – вызывает множество вопросов, требующих научного осмысления [6].
Проблема - это некое противоречие межу уверенностью и сомнением, очевидным и неопределенным [12]. Проблема личности заключается в том, что это понятие является объектом разных наук (гуманитарных, естественных, общественных), и каждая из них предлагает своё понимание и концепцию. В культурологии проблема личности также всегда находится в центре внимания. Этому вопросу были посвящены исследования таких видных учёных, как Н.А. Бердяев, В.Н. Лосский, П. Тейяр де Шарден, Э. Ильенков, В.В. Зеньковский, С. Булгаков и др. Современная культурология в своих исследованиях личности опирается на данные других научных дисциплин. Однако собственно культурологические исследования кардинально отличаются как в самой постановке проблемы, так и в подходах и методах в ее изучении.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости создания синтетического, интегрального подхода к разносторонним идеям и концепциям. В отечественной исторической науке последнего времени одной из заметных тенденций стало стремление историков использовать в своих исследованиях культурологический подход [5]. Он подразумевает синтез истории посредством такого ее осмысления, которое бы сочетало философский взгляд на исторический процесс с особым акцентом на жизни отдельных личностей. Первой попыткой такого синтеза в русской историографии принято считать знаменитые «Очерки истории русской культуры», опубликованные П.Н. Милюковым в 1896-1903 гг. Однако, традиция культурологического осмысления истории зародилась в русской науке задолго до выхода этого исследования. Ее начало можно обнаружить в творчестве двух историков – В.И. Герье (1837-1919) и М.С. Корелина (1855-1899).
Культурология, направленная на изучение прошлого совместно с мифологией, историографией и романистикой, получила название ретроспективной. Она «оформляет» культуру в виде четко очерченных культурно-исторических типов, эпохальных событий и великих исторических личностей. Появление последних в истории человечества имеет крайне важное значение, так как их судьбы определяли и воплощали исторический выбор [12].
Целью данной курсовой работы является анализ феномена исторических личностей с культурно-исторической позиции. В связи с целью были поставлены следующие задачи:
1. Ознакомиться с концепциями личности в смежных с культурологией науках.
2. Оценить взаимосвязь личности и культуры в историческом ракурсе.
3. Дать культурно-историческую характеристику феномена исторических личностей и выявить его значимость для человечества.
ГЛАВА 1. Личность как научная проблема
1.1. Изучение личности с позиции социально гуманитарных наук
Понятие «личность» является объектом изучения философии, психологии и социологии.
Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причем не только чем он фактически является, но и "...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он "сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь"[27].
В своём первоначальном значении личность – это маска, роль, исполнявшаяся актёром в греческом театре (на Руси употреблялось слово "личина"). Для древних греков личность вне общины, вне полиса не существовала. В средневековом христианстве она понимается как особая сущность, синоним нематериальной души [4].
В философии нового времени, начиная с французского философа Р.Декарта, распространяется дуалистическое понимание личности, когда на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе. Так Герцен, определяя личность как живую силу, творящую культуру, выделяет основные её черты: самопознание, мышление, свобода, воля, которые являются доказательством присутствия в человеке высокого духовного начала и реализуются в творческом процессе личности [16].
По И.Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «я» нравственному закону.
В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: ее биологические и социальные определяющие, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако все эти проблемы не были достаточно четко разграничены, нередко личность и общество сопоставлялись и противопоставлялись как равные величины. Отсюда, с одной стороны, личность принижалась, ее рассматривали главным образом, как продукт социальной или биологической среды, а с другой - личная свобода трактовалась как произвол, отрицающий естественную и историческую необходимость [23].
В психологии личность рассматривается как системное качество, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению последовательность и устойчивость [6]. Другими словами, личность - это внутренняя система саморегуляции человека. Она испытывает влияние трёх детерминирующих сил, которые условно можно обозначить как организм, внутренний мир (т.е. человек как живое существо в целом), и среда, т.е. внешний мир в широком смысле, включающий в первую очередь других людей. Соотношение между этими тремя движущими силами определяет линию жизни человека.
Определяющими для личности являются отношения с самим собой, со своим внутренним миром, так как в нём изначально заложен мощный потенциал, «главная движущая сила жизни» и развития человека – стремление к росту, к раскрытию способностей и усилению возможностей, к большей эффективности, зрелости и конструктивности, называемая К. Роджерсом «тенденцией к актуализации» [29].
Отношения личности с внешним миром – особенно с миром других людей – куда более сложные, неоднозначные и драматичные. Со стороны личности есть сильная заинтересованность в контакте с другими людьми. Человек, как утверждает К. Роджерс, «неизлечимо социален; он имеет глубокую потребность во взаимоотношениях» [16].
Отправная точка социологических исследований личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен. Личность понимается как устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности, как совокупность выполняемых индивидом социальных функций. Личность выступает как носитель общих и специфических социальных свойств человека, характеризующих его национальную и классовую принадлежность, профессию и вид деятельности, мировоззрение и ценностные ориентации, интересы, цели, идеалы. В процессе своей жизнедеятельности в обществе личность играет различные социальные роли [6].
Следует отличать понятие «личность» от понятий «индивид» (человек как единичный представитель некоего целого - биологического или социального) и «индивидуальность» (совокупность черт, которые отличают данного индивида от всех других). Об индивидуальности можно говорить на разных уровнях (биохимическом, психологическом, нейрофизиологическом и т.д.). Личность же появляется только с возникновением сознания и самосознания, т.е. в культуре [24].
Опираясь на данные других наук, культурология трактует личность как «присущее индивиду психосоциальное и культурное начало, позволяющее ему активно участвовать в общественной жизни», как «продукт взаимодействия социально культурных и психобиологических сил» [12].
За последние десятилетия существенно возрос интерес к проблеме личности, так как любая «неизвестная величина» в культурно историческом процессе – будь то эстетическое направление или частная жизнь и духовный мир людей, творивших историю – вызывает множество вопросов, требующих научного осмысления [6].
Проблема - это некое противоречие межу уверенностью и сомнением, очевидным и неопределенным [12]. Проблема личности заключается в том, что это понятие является объектом разных наук (гуманитарных, естественных, общественных), и каждая из них предлагает своё понимание и концепцию. В культурологии проблема личности также всегда находится в центре внимания. Этому вопросу были посвящены исследования таких видных учёных, как Н.А. Бердяев, В.Н. Лосский, П. Тейяр де Шарден, Э. Ильенков, В.В. Зеньковский, С. Булгаков и др. Современная культурология в своих исследованиях личности опирается на данные других научных дисциплин. Однако собственно культурологические исследования кардинально отличаются как в самой постановке проблемы, так и в подходах и методах в ее изучении.
В связи с этим возникает вопрос о необходимости создания синтетического, интегрального подхода к разносторонним идеям и концепциям. В отечественной исторической науке последнего времени одной из заметных тенденций стало стремление историков использовать в своих исследованиях культурологический подход [5]. Он подразумевает синтез истории посредством такого ее осмысления, которое бы сочетало философский взгляд на исторический процесс с особым акцентом на жизни отдельных личностей. Первой попыткой такого синтеза в русской историографии принято считать знаменитые «Очерки истории русской культуры», опубликованные П.Н. Милюковым в 1896-1903 гг. Однако, традиция культурологического осмысления истории зародилась в русской науке задолго до выхода этого исследования. Ее начало можно обнаружить в творчестве двух историков – В.И. Герье (1837-1919) и М.С. Корелина (1855-1899).
Культурология, направленная на изучение прошлого совместно с мифологией, историографией и романистикой, получила название ретроспективной. Она «оформляет» культуру в виде четко очерченных культурно-исторических типов, эпохальных событий и великих исторических личностей. Появление последних в истории человечества имеет крайне важное значение, так как их судьбы определяли и воплощали исторический выбор [12].
Целью данной курсовой работы является анализ феномена исторических личностей с культурно-исторической позиции. В связи с целью были поставлены следующие задачи:
1. Ознакомиться с концепциями личности в смежных с культурологией науках.
2. Оценить взаимосвязь личности и культуры в историческом ракурсе.
3. Дать культурно-историческую характеристику феномена исторических личностей и выявить его значимость для человечества.
ГЛАВА 1. Личность как научная проблема
1.1. Изучение личности с позиции социально гуманитарных наук
Понятие «личность» является объектом изучения философии, психологии и социологии.
Проблема личности в философии - это прежде всего вопрос о том, какое место занимает человек в мире, причем не только чем он фактически является, но и "...чем человек может стать, то есть может ли человек стать господином собственной судьбы, может ли он "сделать" себя самого, создать свою собственную жизнь"[27].
В своём первоначальном значении личность – это маска, роль, исполнявшаяся актёром в греческом театре (на Руси употреблялось слово "личина"). Для древних греков личность вне общины, вне полиса не существовала. В средневековом христианстве она понимается как особая сущность, синоним нематериальной души [4].
В философии нового времени, начиная с французского философа Р.Декарта, распространяется дуалистическое понимание личности, когда на первый план выдвигается проблема самосознания как отношения человека к самому себе. Так Герцен, определяя личность как живую силу, творящую культуру, выделяет основные её черты: самопознание, мышление, свобода, воля, которые являются доказательством присутствия в человеке высокого духовного начала и реализуются в творческом процессе личности [16].
По И.Канту, человек становится личностью благодаря самосознанию, которое отличает его от животных и позволяет ему свободно подчинять свое «я» нравственному закону.
В ходе развития философского мышления уточнялись и дифференцировались отдельные проблемы исследования личности: ее биологические и социальные определяющие, степени свободы личности по отношению к природе, обществу и самой себе. Однако все эти проблемы не были достаточно четко разграничены, нередко личность и общество сопоставлялись и противопоставлялись как равные величины. Отсюда, с одной стороны, личность принижалась, ее рассматривали главным образом, как продукт социальной или биологической среды, а с другой - личная свобода трактовалась как произвол, отрицающий естественную и историческую необходимость [23].
В психологии личность рассматривается как системное качество, связывающее воедино различные психические процессы индивида и придающее его поведению последовательность и устойчивость [6]. Другими словами, личность - это внутренняя система саморегуляции человека. Она испытывает влияние трёх детерминирующих сил, которые условно можно обозначить как организм, внутренний мир (т.е. человек как живое существо в целом), и среда, т.е. внешний мир в широком смысле, включающий в первую очередь других людей. Соотношение между этими тремя движущими силами определяет линию жизни человека.
Определяющими для личности являются отношения с самим собой, со своим внутренним миром, так как в нём изначально заложен мощный потенциал, «главная движущая сила жизни» и развития человека – стремление к росту, к раскрытию способностей и усилению возможностей, к большей эффективности, зрелости и конструктивности, называемая К. Роджерсом «тенденцией к актуализации» [29].
Отношения личности с внешним миром – особенно с миром других людей – куда более сложные, неоднозначные и драматичные. Со стороны личности есть сильная заинтересованность в контакте с другими людьми. Человек, как утверждает К. Роджерс, «неизлечимо социален; он имеет глубокую потребность во взаимоотношениях» [16].
Отправная точка социологических исследований личности - не индивидуальные особенности человека, а та социальная система, в которую он включен. Личность понимается как устойчивая система социально значимых черт, характеризующих индивида как члена общества или общности, как совокупность выполняемых индивидом социальных функций. Личность выступает как носитель общих и специфических социальных свойств человека, характеризующих его национальную и классовую принадлежность, профессию и вид деятельности, мировоззрение и ценностные ориентации, интересы, цели, идеалы. В процессе своей жизнедеятельности в обществе личность играет различные социальные роли [6].
Следует отличать понятие «личность» от понятий «индивид» (человек как единичный представитель некоего целого - биологического или социального) и «индивидуальность» (совокупность черт, которые отличают данного индивида от всех других). Об индивидуальности можно говорить на разных уровнях (биохимическом, психологическом, нейрофизиологическом и т.д.). Личность же появляется только с возникновением сознания и самосознания, т.е. в культуре [24].
Опираясь на данные других наук, культурология трактует личность как «присущее индивиду психосоциальное и культурное начало, позволяющее ему активно участвовать в общественной жизни», как «продукт взаимодействия социально культурных и психобиологических сил» [12].
ГЛАВА I. ПОНИМАНИЕ КУЛЬТУРЫ В ТРУДАХ НЕОКАНТИАНЦЕВ
Другим философским направлением второй половины XIX в., где интенсивно разрабатывались проблемы культуры, было неокантианство в лице таких его видных представителей как Генрих Риккерт, Вильгельм Виндельбанд и Эрнст Кассирер. Необходимость обращения к их теоретическим воззрениям на культуру обусловлена, по меньшей мере тремя обстоятельствами. Во-первых, неокантианство изначально заявило о себе как о философском учении, для которого раскрытие сущности культуры, выявление закономерностей ее развития является основной задачей. О претензиях неокантианцев можно судить по следующему фрагменту одной из работ видного теоретика марбургской школы неокантианства Пауля Наторпа, который писал:
Если нам в качестве важного нового требования предъявляют требование дать «философию культуры», то мы можем только ответить: мы имеем философию Канта, т.е. впервые имеем настоящую философию трансцендентальной методики, которую мы, исходя из Канта, и старались провести строже и последовательнее, с самого начала понимая и характеризуя ее как «философию культуры .
Во-вторых, именно неокантианцы сформулировали самое распространенное — аксиологическое — понимание культуры, которое, как показывает практика, достаточно глубоко укоренилось в массовом сознании и которым весьма широко до сегодняшнего дня пользуются люди самых различных профессий, в том числе политики, публицисты, литераторы, деятели искусства, преподаватели, телекомментаторы, не говоря уже о философах, политологах, этнологах и т.д. В третьих, теоретические воззрения неокантианцев оказали существенное влияние на процесс формирования культурологических взглядов многих представителей европейской общественной мысли конца XIX — начала XX вв., которые в своих культурологических изысканиях двигались в русле идей, выношенных неокантианцами.
Есть еще одна причина, обусловившая обращение европейской социально-философской мысли, ищущей новых парадигм, именно к Канту, а не к кому-либо иному. Дело в том, что из всех крупных философов предыдущего периода, создавших всеобъемлющие идеалистические философские системы, только Кант владел всем современным ему содержанием точных и естественных наук. Будучи профессором Кенигсбергского университета, он читал лекционные курсы по логике, метафизике, физической географии, этике, антропологии, теоретической физике, математике, праву, педагогике, механике, минералогии и теологии. Его перу принадлежат не только знаменитые философские трактаты «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения», но и ряд работ по естественнонаучной проблематике.
Первым лозунг: «Назад к Канту!» сформулировал немецкий философ Отто Либман. В силу этого обстоятельства его можно считать первым неокантианцем, хотя совокупность тех идей, которые он развивал и пропагандировал, имела весьма мало общего с постулатами Канта.
История распорядилась так, что, говоря о неокантианстве, мы прежде всего вспоминаем имена Германа Когена, Пауля Наторпа, Генриха Риккерта, Вильгельма Виндельбанда, Эрнста Кассирера, благодаря работам которых неокантианство сложилось в отдельное направление философской мысли.
ГЛАВА II. ГЕНРИХ РИККЕРТ
Особый интерес для культурологов представляет деятельность последних трех представителей рассматриваемого течения, для которых исследование проблем культуры было главной задачей. Остановимся на рассмотрении их воззрений более подробно и начнем с анализа концепции Г. Риккерта.
Генрих Риккерт (1863—1936) принадлежит к числу наиболее видных представителей так называемой фрейбургской (баденской) школы неокантианства. Перу Риккерта принадлежит значительное число работ, том числе и такие широко известные, как: «Границы естественнонаучного образования понятий», «Философия истории», «Предмет знания» и др. Он весьма плодотворно работал в области теории познания, логики и методологии науки. Однако славу и известность ему принесли не эти труды, а те, где он формулирует основные своей теории ценностей, прежде всего книги «Науки о природе и науки о культуре» и «О системе ценностей», из которых образованный читатель, узнал о существовании, наряду с объективным миром и сферой духа, особого мира — мира ценностей .
Опираясь на основные положения своей теории ценностей, Риккерт дает новое, принципиально отличающееся от уже существующих, определение культуры, ставшее впоследствии классическим. С его точки зрения, культура представляет «совокупность объектов, связанных общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей.
В работах Риккерта можно найти и другое определение культуры, где он выясняет ее сущность через сопоставление с понятием «природа».
Слова «природа» и «культура», — пишет Риккерт, — далеко не однозначны... Мы лучше всего избегнем произвольности в употреблении слова «природа», если будем придерживаться первоначального его значения. Продукты природы — то, что свободно произрастает из земли
Другим философским направлением второй половины XIX в., где интенсивно разрабатывались проблемы культуры, было неокантианство в лице таких его видных представителей как Генрих Риккерт, Вильгельм Виндельбанд и Эрнст Кассирер. Необходимость обращения к их теоретическим воззрениям на культуру обусловлена, по меньшей мере тремя обстоятельствами. Во-первых, неокантианство изначально заявило о себе как о философском учении, для которого раскрытие сущности культуры, выявление закономерностей ее развития является основной задачей. О претензиях неокантианцев можно судить по следующему фрагменту одной из работ видного теоретика марбургской школы неокантианства Пауля Наторпа, который писал:
Если нам в качестве важного нового требования предъявляют требование дать «философию культуры», то мы можем только ответить: мы имеем философию Канта, т.е. впервые имеем настоящую философию трансцендентальной методики, которую мы, исходя из Канта, и старались провести строже и последовательнее, с самого начала понимая и характеризуя ее как «философию культуры .
Во-вторых, именно неокантианцы сформулировали самое распространенное — аксиологическое — понимание культуры, которое, как показывает практика, достаточно глубоко укоренилось в массовом сознании и которым весьма широко до сегодняшнего дня пользуются люди самых различных профессий, в том числе политики, публицисты, литераторы, деятели искусства, преподаватели, телекомментаторы, не говоря уже о философах, политологах, этнологах и т.д. В третьих, теоретические воззрения неокантианцев оказали существенное влияние на процесс формирования культурологических взглядов многих представителей европейской общественной мысли конца XIX — начала XX вв., которые в своих культурологических изысканиях двигались в русле идей, выношенных неокантианцами.
Есть еще одна причина, обусловившая обращение европейской социально-философской мысли, ищущей новых парадигм, именно к Канту, а не к кому-либо иному. Дело в том, что из всех крупных философов предыдущего периода, создавших всеобъемлющие идеалистические философские системы, только Кант владел всем современным ему содержанием точных и естественных наук. Будучи профессором Кенигсбергского университета, он читал лекционные курсы по логике, метафизике, физической географии, этике, антропологии, теоретической физике, математике, праву, педагогике, механике, минералогии и теологии. Его перу принадлежат не только знаменитые философские трактаты «Критика чистого разума», «Критика практического разума», «Критика способности суждения», но и ряд работ по естественнонаучной проблематике.
Первым лозунг: «Назад к Канту!» сформулировал немецкий философ Отто Либман. В силу этого обстоятельства его можно считать первым неокантианцем, хотя совокупность тех идей, которые он развивал и пропагандировал, имела весьма мало общего с постулатами Канта.
История распорядилась так, что, говоря о неокантианстве, мы прежде всего вспоминаем имена Германа Когена, Пауля Наторпа, Генриха Риккерта, Вильгельма Виндельбанда, Эрнста Кассирера, благодаря работам которых неокантианство сложилось в отдельное направление философской мысли.
ГЛАВА II. ГЕНРИХ РИККЕРТ
Особый интерес для культурологов представляет деятельность последних трех представителей рассматриваемого течения, для которых исследование проблем культуры было главной задачей. Остановимся на рассмотрении их воззрений более подробно и начнем с анализа концепции Г. Риккерта.
Генрих Риккерт (1863—1936) принадлежит к числу наиболее видных представителей так называемой фрейбургской (баденской) школы неокантианства. Перу Риккерта принадлежит значительное число работ, том числе и такие широко известные, как: «Границы естественнонаучного образования понятий», «Философия истории», «Предмет знания» и др. Он весьма плодотворно работал в области теории познания, логики и методологии науки. Однако славу и известность ему принесли не эти труды, а те, где он формулирует основные своей теории ценностей, прежде всего книги «Науки о природе и науки о культуре» и «О системе ценностей», из которых образованный читатель, узнал о существовании, наряду с объективным миром и сферой духа, особого мира — мира ценностей .
Опираясь на основные положения своей теории ценностей, Риккерт дает новое, принципиально отличающееся от уже существующих, определение культуры, ставшее впоследствии классическим. С его точки зрения, культура представляет «совокупность объектов, связанных общезначимыми ценностями и лелеемых ради этих ценностей.
В работах Риккерта можно найти и другое определение культуры, где он выясняет ее сущность через сопоставление с понятием «природа».
Слова «природа» и «культура», — пишет Риккерт, — далеко не однозначны... Мы лучше всего избегнем произвольности в употреблении слова «природа», если будем придерживаться первоначального его значения. Продукты природы — то, что свободно произрастает из земли
Наши гарантии:
Финансовая защищенность
Опытные специалисты
Тщательная проверка качества
Тайна сотрудничества