История отечественного государства и права - готовые работы

Эпоха правления Петра I (1682-1725) явилась поистине переломным периодом в истории России. Реформы царя-преобразователя охватили все сферы государственно-политической и общественной жизни страны, определив на длительную перспективу ее развитие по пути великодержавия. Созданная Петром военно-феодальная бюрократическая абсолютная империя и ее основные политические институты пережили своего создателя на два столетия

Перестройки очень молода, и большинство специалистов рассматривает этот период в контексте большого этапа отечественной истории, начавшегося около 1985 г. и продолжающегося в первые годы двадцать первого века, тесно увязывая его с проблемами кризиса российского общества и государства и поиском путей его преодоления. За время, прошедшее с середины 80-х годов, когда в нашей стране начались масштабные общественные преобразования, им были посвящены тысячи книг, статей, докладов, аналитических обзоров. В то же время этот непродолжительный, но чрезвычайно насыщенный событиями период в промежутке от прихода к власти М. С. Горбачева до августовских событий 1991 г. пока что в минимальной степени подвергся специальному научно-историческому исследованию. Это вполне объяснимо, если принять во внимание и трудность осмысления недавних событий по "горячим следам", и в значительной мере незаконченный характер происходящих процессов, что, разумеется, затрудняет их окончательную историческую оценку. До сих пор основной вклад в изучение общественных перемен в России второй половины 80-х - начала 90-х годов внесли не столько профессиональные историки, сколько непосредственные участники и творцы событий - политические деятели, публицисты, философы, социологи, экономисты, политологи и представители других социальных дисциплин. Между тем эти еще недавние события становятся историей и требуют собственно исторического анализа.
Многие работы современных историков и специалистов смежных областей, написаны в остро полемическом стиле, иногда довольно далеком от классического стиля исторических исследований. Как правило, проблемы развития советской экономики и, в частности, сельского хозяйства в последние годы существования СССР рассматриваются не как отдельная тема, а в связи с проблемой краха государства, и не сопровождаются глубоким анализом экономических показателей.
В этой связи, ради установления научной преемственности, становится необходимым краткий обзор сложившихся в историографии комплексных подходов к оценке Перестройки как исторического явления. С большой долей условности можно, например, выделить три группы исследователей. Первые, признавая, что социалистическая система оказалась к середине 80-х гг. в состоянии глубокого кризиса, тем не менее, считают, что потенциал ее развития еще не был полностью исчерпан и удачные реформы могли способствовать переходу социализма на качественно более высокий уровень. Как правило, сторонники этого подхода являются противниками глубокой капитализации, осуществленной в 90-е годы . Несмотря на общность исходной посылки, взгляды исследователей, относимых к первой группе, далеко неоднородны. Если М.С. Горбачев, Б.Ф. Славин и В.А. Красильщиков находят как в идеях, так и в методологии Перестройки ряд положительных черт, то А.А. Зиновьев, С.Г. Кара-Мурза, И.Я. Фроянов, считая Перестройку плодом ошибочной политики «демократов», которая привела к трагической гибели Советского Союза, обрушиваются на Горбачева и его соратников с жесточайшей критикой. В этом их поддерживают и представители левого лагеря, например, Г.А. Зюганов и Д.В. Валовой, причем они критикуют не только политику Горбачева, но и КПСС в целом, пассивность и ошибки которой позволили «демократам» разрушить страну.
Вторая группа исследователей считает, что неудачная попытка модернизации СССР была проведена, в первую очередь, по инициативе и в интересах реформаторски настроенной части высшей бюрократии в целях укрепления ее руководящего положения, то есть реформы проводились в интересах советской номенклатуры. Например, С.Г. Осьмачко, В.И. Жуков считают, что именно Перестройка породила негативную динамику в развитии страны, в том числе и в сфере сельскохозяйственного производства. В результате Перестройки распался СССР, экономический потенциал которого достался представителям номенклатуры, а новая Россия вошла в полосу жесточайшего кризиса, поставившего под вопрос само существование страны (Осьмачко С.Г. Политическое и социально-экономическое развитие СССР, Российской Федерации (1985–1999 гг.); Жуков В.И. Российские преобразования: социология, экономика, политика).
К третьей группе исследователей относятся сторонники рыночных преобразований, которые считают, что неудача, постигшая Перестройку есть закономерный итог развития социалистической системы, которая ко второй половине 80-х гг. уже не подлежала реформированию и шла к неминуемому краху (Геллер М., Некрич А. История России. 1917–1995; Черниченко Ю. Земля и воля; Вяземский Е.Е., Елисеева Н.В. СССР – Россия. От М.С. Горбачева до В.В. Путина. 1985 – 2002; Согрин В. Политическая история современной России; Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964–1994; Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России. 1917–1991; Шубин А.В. От «застоя» к реформам). М. Геллер и А. Некрич считают, например, что проблема реформирования сельского хозяйства сама по себе не была сложной, она была просто неразрешимой. На бесперспективности реформирования колхозного строя настаивает и Ю. Черниченко. Е.Е. Вяземский и Н.В. Елисеева считают, что реформировать экономику Советского Союза было невозможно, поскольку методы командно-административной экономики, которыми пытались проводить преобразования этого не предусматривали.
Разнообразие подходов к оценке Перестройки и их очевидная политизированность говорят, с одной стороны, о слабой изученности темы преобразований второй половины 80-х гг., а, с другой, о ее высокой актуальности для современного общества.
Важной предпосылкой для исторического изучения сложных процессов недавнего прошлого является формирование адекватной источниковой базы, в том числе издание разнообразных документов и других материалов, объективно характеризующих данные события. Одной из первых публикаций такого рода, позволяющих самостоятельно анализировать процессы периода "перестройки", следует признать сборник документов "Россия сегодня" (Россия сегодня: Политический портрет в документах. 1985-1990). Эта обширная публикация включает три раздела, первый из которых посвящен партиям, второй - рабочему движению, третий под названием "Политический диалог Михаил Горбачев - Борис Ельцин" позволяет проследить динамику политического процесса с марта 1985 по апрель 1991 г. Однако этот сборник документов охватывает только политический аспект происходящих процессов и в хронологическом плане отражает период до весны 1991 г.
Одной из первых попыток представить документальную хронику всего исторического периода с марта 1985 по август 1991 г. является методическая публикация профессора Новосибирского государственного университета В. А. Демидова (Демидов В. А. Перестройка под взглядом историка: Методические указания по курсу "История России"). Однако при использовании сконцентрированного в ней комплекса материалов следует учитывать определенную тенденциозность данной работы: и в комментариях, и в самом отборе источников автор реализует одну точку зрения на события "перестройки" вне контекста имеющегося в настоящее время целого спектра концепций этого процесса.
Как важный источник изучения перестройки, отражающий целую веху в историческом осмыслении этого периода, следует отметить опубликованные работы, выступления и мемуары известных политических деятелей - активных участников событий рассматриваемого периода (Горбачев М. С. Годы трудных решений. 1985-1992; Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему; Лигачев Е. К. Загадка Горбачева; Рыжков Н. И. Перестройка: История предательства; Собчак А. А. Хождение во власть; Шеварнадзе Э. А. Мой выбор: В защиту демократии и свободы; Яковлев А. Н. Муки прочтения бытия). В той или иной мере историко-аналитический компонент присутствует и в целом ряде работ представителей различных обществоведческих дисциплин (философов, социологов, политологов и др.), обращенных к различным аспектам переживаемых нами процессов. Из числа наиболее значительных исследований такого рода выделим книгу Л. А. Гордона "Очерки рабочего движения в постсоциалистической России". Не ограничиваясь анализом современной ситуации в этой важной сфере общественной реальности, автор обращается к предыстории нового рабочего движения, а также характеризует процесс его становления в период 1985-1991 гг.
Особый интерес вызывают пока еще немногочисленные опыты обобщающей исторической характеристики "перестройки" как целостного и относительно завершенного процесса. Первая и наиболее значительная попытка такой исторической реконструкции предпринята в статье известного политолога, доктора исторических наук В. В. Согрина (Согрин В. Перестройка: Итоги и уроки). Автор формулирует историческое содержание данного периода, его хронологические рамки и внутреннюю периодизацию. Однако следует иметь в виду, что по методам анализа, исследовательскому инструментарию эта публикация носит скорее политологический, нежели историко-исследовательский характер. Следует также отметить другую работу Согрина В.В. “Политическая история современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина”: «В апреле 1985 года, на первом после похорон Черненко пленуме ЦК КПСС, Горбачев изложил стратегический замысел весьма обширных реформ. Ключевым словом реформаторской стратегии стало “ускорение”, которое тут же было подхвачено партийной пропагандой и средствами массовой информации, стало повторяться ими как заклинание. “Ускорять” по Горбачеву, нужно было все и вся: и развитие средств производства, и социальную сферу, и деятельность партийных органов, но главное, научно-технический прогресс. Несколько позднее к стратегическим понятиям были добавлены такие, как “гласность” и “перестройка”. Гласность означала выявление всех недостатков, препятствующих ускорению, критику и самокритику исполнителей, “сверху донизу”, а перестройка предполагала внесение структурных и организационных изменений в хозяйственные, социальные, политические механизмы, а также в идеологию с целью достижения все того же ускорения общественного развития. Постепенно, однако, когда выявилось, что “ускорения” не происходит, упор стал делаться на “перестройку”, и именно это слово оказалось символом горбачевского курса» .
Положительной историографической новацией является и появление учебного пособия Г. К. Селезнева, где поставлена задача исторического анализа всего периода с 1985 по 1992 г. (Селезнев Г. К. Куда идешь Россия (процессы демократизации и проблемы возрождения России): Учебное пособие). Однако бросается в глаза, что названный автор основное внимание уделяет периоду после августа 1991 г. интересующая же нас историческая полоса характеризуется весьма эскизно.
Ю.Н. Афанасьев в книге “Опасная Россия” пишет: «…В первой половине 80-х годов "начало конца" предстало как кризис власти. Несмотря на его глубину и, как теперь принято в таких случаях говорить, структурный характер, на поверхности все оставалось еще тихо и спокойно. Не было ни забастовок, ни манифестаций протеста, ни даже намеков на возможность чего-то вроде дворцового переворота. На смену одному умиравшему генсеку приходил другой, колбаса за два двадцать еще была, народ, как всегда, "безмолвствовал" … И все-таки дыхание надвигающегося тектонического сдвига уже ощущалось. Оно исходило из самых глубин социалистического устройства. Люди во все больших количествах стали высвобождаться из-под непосредственного влияния власти … "процесс пошел", и воспроизвести самые его "судьбоносные" вехи поучительно. Тем более, что таких шагов, на которые власть пошла во имя самосохранения и которые стали роковыми для КПСС, а через нее и для государства, было всего два: "гласность" и превращение партии и партийных органов в субъекты хозяйственной деятельности»
Процессы "перестройки" нашли широкое и многоплановое отражение в зарубежной обществоведческой литературе и публицистике, в которой также содержатся существенные элементы исторического анализа. Спектр зарубежных публикаций по интересующей нас теме столь обширен и разнообразен, что сама эта литература стала предметом целого ряда аналитических обзоров и статей отечественных авторов (СССР глазами советологов; Германские политологи о Советском союзе; Ларионова Н. Л. Американская советология о перестройке в Советском Союзе и принципах нового политического мышления (1986-1991 гг.); СССР и перестройка: Взгляд со стороны и т.д.). Не имея возможности назвать здесь многие содержательные публикации зарубежных специалистов, ограничимся указанием лишь на обобщающие работы наиболее известных зарубежных советологов. Это прежде всего работы М. Левина (США) "Феномен Горбачева. Историческая интерпретация", М. Ферро "Истоки перестройки", Д. Хоскинга (Великобритания) "Пробуждение Советского Союза". Следует заметить, что в настоящее время некоторые материалы зарубежных аналитиков "перестройки" -- прежде всего журналистов и политических деятелей - переведены на русский язык и могут использоваться при изучении соответствующей тематики (Дэвидоу М. Камо грядеши, Русь? Заметки американского публициста о перестройке; Ройз М. Чужак в Кремле (записки канадского журналиста); Сорос Д. Советская система: К открытому обществу; Харт Г. Россия, потрясающая мир. Вторая русская революция и ее воздействие на Запад).
Н. Верт в книге “История советского государства” период перестройки характеризует следующим образом: «Никогда еще и нигде декреты и лозунги не были способны радикально изменить положение вещей и ход событий. Новые ценности утверждались лишь при условии их поддержки достаточно мощными социальными силами. Однако в середине 80-х гг. социальный кризис был столь глубок, что призыв к реформе тотчас нашел отклик в отчаяниях “низов”, выношенных в течение двух предшествующих десятилетий. Наряду с этим призыв к реформе вызвал и бурю недовольства и сопротивления, вынудившую сторонников перемен, и прежде всего Горбачева, постоянно приспосабливать свои программы к требованиям и специфическому ритму движения, определявшимся диалектикой реформирования, а также инициированным освобожденной прессой “разнобоем” в рецептах решения социальных и национальных проблем. Начатое движение становилось все более и более трудно удерживать в первоначально намеченных границах. По мере того как процессы обновления ускорялись и приобретали размах и глубину, “архитектор перестройки” превращался в подмастерье, не способного эффективно управлять ходом событий и постоянно вынужденного более или менее ловко лавировать между приверженцами реформ и сторонниками возврата к старому. Понемногу — но особенно заметно с 1990 г. — отказываясь от сколько-нибудь целостной, определенной и решительной программы реформ, Горбачев был вынужден, несмотря на международное признание его исторической роли вдохновителя перестройки, уступать власть тому, кто, на ходу вскочив на поезд истории, сегодня (в конце 1991 г.) в глазах очень многих предстает “добрым гением”, последним, способным предотвратить наступление экономического хаоса и государственного распада, — избранному президенту России Б. Ельцину» .
В.А. Мау в работе «Экономика и власть» анализирует этап «перестройки» следующим образом: «… исторические корни перестройки восходят не к популярному на рубеже 50—60-х годов лозунгу “догнать и перегнать”, а еще дальше — к ускоренной индустриализации СССР в 30-е годы. Налицо было отставание от развитых стран Запада по всем параметрам экономической и социальной жизни. И новое советское руководство, чья политическая молодость пришлась на хрущевскую “пору надежд”, считало себя готовым к решению амбициозных экономических и социальных задач. О политических реформах речь зашла позднее... Вместе с тем принципиальной особенностью 80-х годов стало дополнение технократического подхода социально-экономическим. Пожалуй, впервые в официальной коммунистической риторике речь зашла об активизации человеческого фактора как условии трансформации всей системы производственных отношений. Экономистам и политикам предстояло более тщательно определиться с этими установками, наполнить их конкретным содержанием. И на практике именно эти проблемы, а вовсе не вопросы структурных преобразований народного хозяйства, встали и центр экономических дискуссий и политической борьбы» .
М.Я. Геллер в статье “Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки” называет Горбачева преемником Ленина: «… Горбачев проявил себя верным наследником Ленина и его преемников. Он добавлял: гласность решает все; перестройка решает все; ускорение решает все. Как и каждый генеральный секретарь до него, новый лидер искал поддержки у советского народа. На этот раз стране было обещано “настоящее чудо” — поддержка Запада. Выглядело такое заявление сенсационно: ведь после победы над гитлеровской Германией, создания социалистического лагеря и вооружения советской армии ракетно-ядерным оружием СССР воспринимался миром как супердержава, претендующая на первое место. Для Белого дома в Вашингтоне это была “империя зла”» . «… Многочисленные причины гибели могучей империи еще только становятся предметом изучения историков. Человечество не знает другого примера гибели супердержавы без внешнего вмешательства, только в результате внутренних конфликтов. “Утопии” пришел конец, ибо сама попытка создать идеальное государство, рай на земле, была обречена» .
Не смотря на это, ряд опрос остался не изученным, т.к. в целом историко-исследовательское изучение периода отечественной истории второй половины 80-х - начала 90-х годов находится в стадии становления. Исследование этапа Перестройки вызывает интерес как с точки зрения региональной истории, так и с точки зрения истории СССР в целом. Оно особенно актуально в связи с широко дискутирующейся не только в научных, но и в широких общественных кругах проблемой причин краха советского государства.
Цель данной работы заключается в исследование этапа Перестройки. Данная цель ставит перед автором следующие задачи: исследование этапов перестройки и их последствий, а также рассмотрение августовских событий 1991 года.

В конце ХV — начале XVI в. Европейкие государства вступают в новую эпоху, названную эпохой Великих географических открытий. Развитие мореплавания, зарождение капитализма, необходимость новых рынков сбыта, перенаселенность европейских стран, спровоцировали мощный всплеск исследования окружающего Европу мира.
Эта эпоха вылилась в эпоху колонизаторских завоеваний. Европа распространяла свое влияние не только на запад и юг, но и в лице России на восток
Проблема присоединения Сибири к Русскому государству, роли Сибири в жизни страны, существует с момента первых описаний продвижения русских по Сибири. В последние десятилетия было сделано множество исследований как глобального так и регионального характера касающихся этого явления.
В данной работе мы сделаем попытку обобщить имеющиеся источники по освоению Сибири, оценить ее экономическую и социальную роль в жизни страны в XV-XVII веках и позже.

Актуальность изучения данной темы заключается в том, что крещение Руси - историческое событие не только отечественного, но и общеевропейского значения.
Оно - итог долгих и сложных экономических, социально-политических и культурных процессов, в которых Древняя Русь выступает в ее широких международных связях. Крещение Руси как научная проблема чрезвычайно сложна, и ее всесторонняя разработка требует объединенных усилий историков, религиоведов, философов, литературоведов, этнографов и искусствоведов: неоднозначен взгляд исследователей, как на сам акт крещения, так и на его долговременные духовные, общественно-политические и культурные последствия.
Христианство, издавна двуединое - западное и восточное, представленное после церковного раскола 1054г. Двумя церквами - западной (католической) и восточной (православной), имеет специфику при особенностях, обусловленных отличительными чертами генезиса, распространения и утверждения его в качестве господствующей религии на Западе и Востоке. Особенности восточного и западного вариантов христианства выявляются в пределах его общего типа как мировой религии. В частности, особый интерес вызывают судьбы христианства восточного, его влияние на социокультурное развитие Руси.
Целью данной работы является необходимость проследить влияние христианства на быт и нравы в киевской Руси.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1. Охарактеризовать быт и нравы славян до принятия христианства.
2. Проследить влияние христианства на гражданский быт в киевской Руси.
3. Выделить особенности просветительской деятельности церкви в Киевской Руси.
Предметом исследования является быт и нравы.
Объект исследования является население Киевской Руси.
В процессе рассмотрения данной темы нами были использованы следующие методы:
1. Теоретический анализ литературы и вторичных данных.
2. Сравнительный метод.
В процессе написания данной работы нами в основном была использована учебная и монографическая литература.