Вход
+7 831 235 38 53
Гражданское право - готовые работы
Агентский договор является новым для российского права. Он широко распространен в англо-американском праве, где этот договор вменяет традиционные для континентальной правовой системы до¬говоры поручения и комиссии.
Конструкция агентского договора в российском праве преследует цель гражданско-правового оформления отношений, в которых посредник (представитель) совершает в чужих интересах как сделки и другие юридические действия (что характерно для отношений поручения и комиссии), так одновременно и действия фактического порядка, не создающие правоотношений принципала с третьими лицами. Например, лицо, действующее в качестве агента, может взять на себя задачу сбыта чужих товаров, имея в виду не только заключение договоров на их продажу, но и проведение рекламной кампании и других мероприятий по изучению и освоению рынка (маркетинговые услуги).
Деятельность такого рода широко распространена в культурно-творческой сфере, где предприниматели (литературные агенты, антрепренеры, импресарио, шоумены, продюсеры и т.п.) осуществляют в интересах своих клиен¬тов как юридические, так и фактические действия по оформлению их отношений с издателями, театрами, киностудиями и т. д., по организации и осуществлению различных театральных, концер¬тных, гастрольных мероприятий и т.п., позволяя им сосредоточиться исключительно на творческой стороне дела.
В таких и аналогичных им ситуациях невозможно обойтись одной из традиционных конструкций договоров поручения, комиссии или подряда (возмездного оказания услуг). Институт агентского договора позволяет значительно упростить такую ситуацию.
Агентские услуги являются одним из тех институтов частного права России, регламентация которых на уровне ГК была решена не более 10 лет назад. Эти институты, по праву, отнесены к институтам новым, осмысление которых требовало определенного времени.
Несмотря на то, что законодательно агентская деятельность урегулирована сравнительно недавно, агентские отношения были известны России на протяжении длительного времени. Правовое положение агентов волновало ученых-правоведов, многие из которых пытались определить «уникальность» этого вида посредников.
Дореволюционная российская литература свидетельствует о том, что в большей степени агенты описывались в работах, посвященных торговому праву, поскольку именно там они были наиболее распространены. К авторам, уделявшим специальное внимание правовому положению агентов, можно отнести: Башилова А.П., Таля Л.С., Шершеневича Г.Ф., Цитовича П.П., Победоносцева К.П., Удинцева В.А., Тарасова И.Т., Гусакова А.Г., Н.Л. Дювернуа, Г. Гордона, Гамбарова Ю.С, Нерсесова О.Н.
В советский период цивилисты не проявляли к частным посредникам особого интереса, несмотря на то, что законодательство, регламентировавшее деятельность коммивояжеров и торговых агентов, сохраняло своё «формальное» действие в течение нескольких десятилетий. Это объяснялось, в частности, тем, что посреднические функции в условиях плановой экономики выполнялись социалистическими организациями, деятельность которых к частной не относилась, и регламентировалась общими нормами ГК о договорах и специальными инструкциями и правилами Наркомторга СССР (К.А. Граве, З.М. Шкундина).
Между тем, некоторые сведения о правовом положении агентов можно получить из работ Серебровского В.И., посвятившего свои труды страхованию, где в тот период времени агенты существовали и как служащие Госстраха, и как независимые агенты (агенты-акквизиторы и субагенты); из работ Брагинского М.И. и Рябикова С. Ю. , предмет научного интереса которых составляли агентские соглашения по законодательству ряда европейских стран и во внешнеэкономических связях советских организаций; а также из работ, посвященных морскому агентированию.
С момента введения в действующий ГК РФ главы 52 (Агентирование) специальные исследования, посвященные агентским правоотношениям, проводились Шапошниковым В.В., Поповой Е.В. и Шаповаленко А.С.
Анализируя понятие агентского договора и его место в системе договоров, Шапошников В.В. предложил считать агентский договор общим по отношению к договорам поручения, комиссии, транспортной экспедиции и доверительного управления имуществом.
Исследование Поповой Е.В., хотя и посвящено сравнительно-правовому анализу российского и зарубежного законодательства, охватывает, однако, только проблемы, возникающие из агентского договора, стороны которого принадлежат к различным юрисдикциям.
Шаповаленко А.С. предприняла попытку определить место агентского договора в системе посреднических сделок, не обращаясь, между тем, к таким общетеоретическим вопросам, как принятой в науке права классификации сделок, правовой природы агентского договора, его принадлежности к какой-либо разновидности договоров, а также черт, отличающих агентский договор от смежных правоотношений.
Некоторые выводы, касающиеся агентских правоотношений, можно найти также в научных трудах Егорова А.В., Карпычева М.В., Свиридова К.С. , Абраменковой И.Г. и Степанова Д.И.
Анализируя литературу, посвященную договору агентирования, можно сделать вывод, что данная тема еще не полностью разработана и раскрыта и нуждается в дальнейшем изучении. Все вышесказанное указывает на актуальность исследования договора агентирования, как института посредничества.
Цель дипломного исследования - определение понятия, содержания и признаков агентского договора как относительно нового явления в гражданском праве России.
Задачи исследования:
1. Рассмотреть вопросы возникновения и становления института посредничества в российском гражданском праве и выделить его виды;
2. Разграничить институты посредничества и представительства;
3. Изучить понятие агентского договора, определить стороны в агентском договоре, дать характеристику прав и обязанностей сторон, а также выявить основания прекращения договора.
4. Рассмотреть цивилистический и налоговый аспекты агентского договора;
5. Выявить правовые проблемы агентского договора.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является институт посредничества, предметом исследования - агентский договор и его место в системе посреднических сделок в российском праве.
Методологическая основа исследования состоит из совокупности научных приемов и методов исследования явлений и процессов, включая конкретно-исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, метод толкования права, логический и другие методы.
Теоретической основой явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современных этапов развития правовой науки: М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, Б.Д.Завидова, О.С.Иоффе, В.П.Камышанского, СХА.Красавчикова, А.А.Лукьянцева, Д.И.Мейера, В.В.Меркулова, Я.Парция, А.И.Покровского, Б.И.Путинского, Ю.В.Романца, С.Ю.Рябикова, В.А.Рясенцева, А.П.Сергеева, К.И.Скловского, А.Ф.Сохновского, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича и других.
Одним из институтов гражданского права, закрепляющих переход прав и обязанностей одного лица к другим лицам, является наследование. Существенным отличием наследования от иных институтов гражданского права, регулирующих переход прав и обязанностей, является то, что юридическими фактами, порождающими возникновение наследственных правоотношений, являются факт смерти гражданина либо объявление судом гражданина умершим.
Законодатель в ст. 1110 ГК РФ закрепляет, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Анализируя эту норму закона, можно рассматривать ее прежде всего как правовую гарантию перехода всего принадлежавшего при жизни имущества наследодателя к другим лицам в соответствии с его волеизъявлением, а при отсутствии такового — в соответствии с законом.
С другой стороны предназначение института наследования, обеспечивающего интересы наследодателя, не может быть оторванным от правовой защиты интересов наследников. В ряде случаев интересы наследников защищены законом независимо от выражения волеизъявления наследодателя, например, право на обязательную долю в наследстве и др.
Понятие наследования как отношения гражданского правопреемства (универсального и сингулярного) можно рассматривать как гражданско-правовое отношение по переходу имущества умершего к другим лицам.
Вместе с тем, рассматривая понятия наследования и наследственного права как часть и целое, можно прийти к выводу, что наследование выступает как предмет наследственного права.
В качестве объекта наследственного права выступает наследство, в состав которого входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых не; допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ , определяющей основания приобретения права собственности, установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Посредством завещания гражданин выражает свою волю в определении судьбы принадлежащего ему имущества в случае его смерти. На разных этапах развития нашего государства этот принцип претерпел определенную эволюцию: от запрещения завещаний через ограничение свободы завещательных распоряжений к свободе завещаний.
Актуальность данной темы на сегодняшний день обусловлена коренными изменениями общественной жизни в нашей стране. Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 года, принятый вслед за Конституцией РФ , уравнявшей частную собственность другими формами собственности, закрепил кардинальные изменения института собственности в гражданском праве России. Отмена законодательных запретов в отношении видов, объема и стоимости имущества, которое, может принадлежать гражданам, за редким исключением (п.1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса РФ) привела к тому, что в составе такого имущества (следовательно, и в составе наследства) оказались квартиры, дома, предприятия, другая недвижимость, земельные участки, а также многочисленные и разнообразные имущественные права. В этих условиях особое значение приобретает институт наследства, так как, во-первых, это в той или иной степени, затрагивает интересы каждого человека, и, во-вторых, это необходимо для обеспечения непрерывности существования и развития частной собственности.
Принятие и введение в действие с 1 марта 2002 года III части Гражданского кодекса РФ, содержащей раздел V «Наследственное право» и раздел VI «Международное частное право», внесло кардинальные изменения в институт наследования. И хотя в целом, наследственное право - это весьма консервативная подотрасль гражданского права, дополнение и уточнение механизмов использования наследственного имущества и распоряжения им, перехода этого имущества к наследникам, отраженное в III части Гражданского кодекса РФ привело к тому, что названные механизмы приобрели целый ряд не имевшихся ранее важных черт. А самое главное, что теперь законодательно закреплено расширение права частной собственности граждан в части распоряжения своим имуществом на случай смерти, что реализует конституционные положения о свободе наследования и защиты этого права .
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется, а защита его обеспечивается правосудием (ст. 18 Конституции РФ). Таким отношением государство демонстрирует свою готовность содействовать стабильности имущественных отношений в обществе, и прежде всего всемерной охране частной собственности.
Закрепление данной гарантии является закономерным отражением государственной социальной политики, направленной на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности. В обществе, где жизнь человека во многом предопределена условиями распределения имущественных благ, право наследования наполняет общественные отношения особыми стимулами к совершенствованию .
Эти конституционные положения нашли закрепление и конкретизацию в части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. С ее принятием появилась новая система норм и институтов наследственного права. Значительно усовершенствовался институт наследования, как в части субъектов, так и объектов наследственных правоотношений. Причем, несмотря на достаточно полную, на первый взгляд, урегулированность наследственных отношений источниками конституционного, гражданского и иных отраслей российского права, существует ряд коллизий и пробелов в существующем законодательстве. Такое положение отрицательно сказывается на обеспечении конституционных гарантий наследственных прав и реализации существующих норм в правоприменительной практике. Отмеченные и иные проблемы теории, законодательства и правоприменительной практике нуждаются в их научно-теоретическом изучении и оценке для выработки соответствующих предложений по совершенствованию правового регулирования конституционных основ института наследования.
Объектом исследования являются те общественные отношения, которые складываются при наследовании по завещанию.
Предмет исследования - российское законодательство, регулирующее наследование по завещанию, практика его применения, основные научные труды по данной теме. В исследовании рассматривается правовая природа завещания, анализируется свобода совершения завещательных распоряжений, форма их совершения, а также правомочия по их совершению и возникающие при этом проблемы.
Целью данного исследования является анализ существующих правовых проблем, связанных с наследованием по завещанию на основе анализа теоретических материалов и материалов судебной практики.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- раскрытие понятия завещания, его содержания и принципа свободы завещания;
- анализ субъектов наследования по завещанию и круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве
- классификация оснований наследования завещания.
- характеристика правового режима наследства, который включает в себя: способы принятия наследства, его оформление, а также отказ от наследства.
Для достижения указанных выше целей исследования и решения поставленных задач применялись исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой, логический и другие методы научного исследования.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды дореволюционных российских цивилистов - Д.И. Мейера, К.М. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича, а также труды современных отечественных ученых - Б.С. Антимонова, М.Ю. Барщевского, М.В. Гордона, В.К. Дроникова, О.С. Иоффе, А.Л. Маковского, П.С. Никитюка, У.А. Омаровой, Н.И. Остаток, В.И. Серебровского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Т.Д. Чепиги, Э.Б. Эйдиновой, К.Б. Ярошенко и др.
Научно-технический прогресс общества - объективный фактор его развития. Одним из его результатов является создание и постоянное совершенствование самодвижущихся механических средств перевозки (передвижения) граждан, грузов и багажа. В эксплуатации появляются их новые виды и типы. И если в 19 веке таковыми были, главным образом, морские, речные суда и суда внутреннего водного плавания, то в 20-21 веках в широком повседневном использовании присутствуют уже не только водные, но и воздушные, железнодорожные и автомобильные транспортные средства (далее - ТС). Механический транспорт становится значимым, неотъемлемым и распространенным объектом экономического, гражданского оборота. Данный фактор социально-экономического развития общества, а также специфика рассматриваемого объекта (как источника повышенной опасности и сложного технического устройства) гражданских правоотношений, с одной стороны, и существенные изменения в гражданском праве, связанные с утверждением рыночных экономических отношений, и как следствие, высокой и возрастающей степенью востребованности гражданско-правового института аренды, с другой, - выявили исключительную актуальность договора аренды ТС, необходимость его более детального законодательного рассмотрения и системного научного исследования.
Как следствие вышеуказанных причин впервые в отечественной истории гражданского права в одном из фундаментальных нормативно-правовых источников права, Гражданском кодексе РФ. предусмотрен отдельный параграф «Аренда транспортных средств». Однако как показывает практика, не все проблемы, связанные с юридическим нормированием прав и обязанностей сторон в правовом регулировании данных отношений, удалось решить. Кроме того, недостаточно полно определен Кодексом понятийный аппарат. Вызывает сомнение выделение законодателем исключительно только двух подвидов рассматриваемого договора аренды в зависимости от наличия или отсутствия полного комплекса услуг арендодателя по управлению и техническому обслуживанию при отсутствии общих положений об аренде ТС.
В соответствии со ст. 641, 649 ГК РФ особенности аренды отдельных видов ТС могут быть установлены лишь транспортными кодексами и уставами. К сожалению, вновь принимаемые законодателем эти нормативно-правовые акты не содержат в себе положений, указывающих на специфику аренды того или иного вида ТС, создавая тем самым значительные трудности в соответствующем локальном договорном регулировании отношений конкретных сторон. Таким образом, налицо существенная неполнота и недостаточная нормативная разработанность аренды данного вида имущества.
Обозначенные недостатки законодательного регулирования, как представляется, вызваны, в первую очередь, недостаточностью общих комплексных научно-теоретических исследований по данной теме.
Основной целью настоящей работы является осуществление всестороннего комплексного научного анализа правовых отношений аренды ТС, исследование нормативно-правового регулирования аренды ТС с учетом современного отечественного законодательства и практики его применения, выявление имеющихся проблем в рассматриваемой области и разработка рекомендации по совершенствованию соответствующей законодательной базы.
Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих конкретных задач: анализ понятия и содержания договора аренды транспортных средств; изучение существенных условий договора; отграничение его от смежных договоров; классификация договоров аренды транспортного средства; анализ особенностей правового регулирования договора аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа; изучение и анализ проблемных вопросов ответственности сторон по договору аренды транспортного средства.
Объектом исследования являются гражданские правоотношения, складывающиеся в сфере заключения, изменения и прекращения договора аренды на современном этапе. Предметом исследования является институт аренды транспортных средств и его роль в гражданском обороте, нормы права, регулирующие договор аренды транспортного средства, труды отечественных исследователей в этой области и правоприменительная практика.
Дипломная работа аккумулировала в себе научный материал, который послужил ее исследовательской основой. Теоретическую основу настоящей работы составили труды М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.В.Вавилина, Г.А. Корнийчук, А.Г. Калпина, В.В. Калеминой, Е.А. Рябченко и других авторов.
Дипломная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Фундаментальные изменения, происшедшие в социальной и экономической сфере российского общества в связи с переходом к рыночным отношениям, потребовали преобразования традиционных гражданско-правовых институтов, содействующих удовлетворению первостепенных интересов широкого круга людей, прежде всего, в слоях малоимущего населения. В числе таких институтов особое место занимает социальный наем жилого помещения. В советское время посредством данного гражданско-правового института обеспечивалась потребность в жилье всех нуждающихся, независимо от их имущественного положения. В условиях изменившихся отношений собственности, а также благосостояния российского населения социальный наем жилых помещений перестал быть преимущественной формой удовлетворения жилищных потребностей граждан.
Однако нельзя недооценивать значимость договора социального найма жилого помещения, который сегодня используется как инструмент социальной политики государства. В соответствии с п. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации наша страна - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и развитие человека. Такой подход предполагает ответственность государства перед личностью и возлагает на него обязанность осуществлять заботу о малоимущих и иных наименее социально защищенных слоях общества, не имеющих возможность самостоятельно решить свою жилищную проблему. В настоящее время значительное число российских семей по причине низкой платежеспособности не в состоянии улучшить свои жилищные условия с использованием рыночных механизмов. По официальной статистике на настоящее время в очереди на получение жилья состоит 6% всех семей страны, до 2004 г. состояло 11%.
Развитие социального найма жилого помещения в условиях рыночных отношений требует эффективного правового механизма, обеспечивающего четкость и полноту его регулирования. Вместе с тем, как показал анализ нормативно-правовых актов, а также судебной практики по исследуемой проблеме, в гражданском и жилищном законодательстве о социальном найме, есть пробелы и противоречия, что усложняет его практическое применение. Так, большое количество вопросов вызывает определение правовой природы договора социального найма жилого помещения, его места в системе гражданских обязательств. В связи с изменением социально-жилищной функции государства путём перехода от обеспечения всеобщего права граждан на получение жилого помещения по договору социального найма к обеспечению им только малоимущих граждан и граждан, имеющих специально предусмотренное на это законом право, в исследовании нуждается субъектный состав договора, а также его содержание. Кроме того, представляется необходимым установление специфики предмета договора социального найма жилого помещения.
Реализация договора социального найма жилого помещения затрагивает как частноправовые, так и публично-правовые интересы. Поэтому особую значимость приобретает проблема выявления оснований, порядка и правовых последствий изменения и прекращения договора социального найма жилого помещения, что позволит наиболее эффективно защитить права и законные интересы нанимателя и членов его семьи, а также государства и муниципальных образований. В отдельном исследовании также нуждается проблема ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору социального найма жилого помещения. Законодательная база о социальном найме жилого помещения также недостаточно разработана и требует совершенствования. Между тем, договор социального найма жилого помещения является весьма эффективным средством в механизме решения проблемы жилищной обеспеченности граждан. В свете вышеизложенного представляется необходимым комплексное исследование проблем гражданско-правового регулирования договора социального найма жилого помещения.
Цель дипломного исследования заключается в разработке на основе критического анализа существующей законодательной базы и судебной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования договора социального найма жилого помещения.
Поставленная цель определила задачи исследования:
- анализ историко-правовых аспектов социального найма жилого помещения в России;
- исследование правовой природы социального найма жилого помещения;
- определение специфики предмета договора социального найма жилого помещения;
- выявление особенностей субъектного состава договора социального найма жилого помещения;
- установление содержания договора социального найма жилого помещения;
- исследование оснований, порядка и правовых последствий изменения и прекращения договора социального найма жилого помещения;
- рассмотрение ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору социального найма жилого помещения;
- разработка и научное обоснование рекомендаций и предложений по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего социальный найм жилого помещения.
Объектом исследования выступают общественные отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования является правовое регулирование договора социального найма жилого помещения в соответствии с нормами гражданского и жилищного права.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области теории государства и права, а также теории гражданского, жилищного, административного права и экономической науки.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, а также иные подзаконные акты регулирующие отношения, составляющие объект дипломного исследования.
Эмпирическую основу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам гражданско-правового регулирования договора социального найма жилого помещения.
Концепция судебной реформы с учетом расширения принципа диспозитивности и состязательности исходит из необходимости изменения процессуального положения прокурора в гражданском процессе.
В соответствии с действующим законодательством прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Участвуя в гражданском процессе, прокурор защищает интересы законности, права и интересы граждан и организаций, способствуя осуществлению целей правосудия при соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону.
В соответствии со ст. 34 ГПК прокурор включен в состав лиц, участвующих в деле. Реализуя возложенные на него полномочия, прокурор выступает самостоятельно и независимо от других участвующих в деле лиц, поскольку его заинтересованность вытекает из его компетенции.
Сущность участия прокурора в гражданском судопроизводстве четко выражена в законе: прокурор обеспечивает законность действий всех участников судопроизводства и правильность выносимых судом постановлений, устраняет всякие нарушения закона, оказывает помощь суду в осуществлении правосудия.
Основанием участия прокурора в гражданском процессе является указание закона. В соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.92 прокурор участвует в рассмотрении судами гражданских дел, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Из этого следует, что основанием участия прокурора в гражданском судопроизводстве является осуществление им законной охранительной функции.
1. Прокурор как субъект гражданских процессуальных отношений
В ст.34 ГПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, отнесен прокурор. Следовательно, прокурор может стать лицом, участвующим в деле. Однако прокурор при участии в гражданском процессе является особым участником гражданских процессуальных отношений.[2] Можно выделить несколько особенностей, характеризующих прокурора как участника гражданских процессуальных отношений.
Во-первых, прокурор не является участником материальных отношений, из которых возникает обращение в суд. В силу чего прокурор в отличие от других лиц, участвующих в деле, не имеет собственного материального интереса при его ведении. При участии в гражданском процессе прокурор на основании ст.1 ФЗ "О прокуратуре в Российской Федерации"[3] призван осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением других законов. Поэтому прокурор при участии в гражданском процессе не защищает собственный материальный интерес, а призван обеспечивать законность в гражданских процессуальных отношениях.
Во-вторых, волеизъявление прокурора при участии в гражданском процессе в отличие от волеизъявления других лиц, участвующих в деле, весьма ограничено. В частности, истец, третьи лица на стороне истца самостоятельно решают вопрос о вступлении в гражданский процесс, их участие в отличие от участия прокурора зависит исключительно от их волеизъявления. Тогда как прокурор участвует в гражданском процессе в определенных законодательством случаях, он не может самостоятельно вступить в гражданский процесс, если его участие в нем не предусмотрено законодательством. В связи с чем другие лица, участвующие в деле, действуют в гражданском процессе по своему усмотрению. Деятельность прокурора в гражданском процессе ограничена рамками законодательства. Поэтому усмотрение прокурора в гражданском процессе должно соответствовать требованиям законодательства.
В-третьих, участие прокурора в гражданском процессе имеет подчиненный характер, поскольку прокурор призван осуществлять в нем защиту прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками материальных отношений, из которых возникает обращение в суд. В связи с чем, как правило, прокурор не может самостоятельно вести гражданский процесс, если лица, в интересах которых он начат, отказались от его ведения. Исключение из этого правила составляют случаи, когда прокурор выступает в защиту неопределенного круга лиц, а также заявителем по делам об обжаловании нормативных правовых актов.
Таким образом, прокурор является участником гражданских процессуальных отношений, не имеющим собственного материального интереса при его ведении, формы участия которого в гражданском процессе ограничены законодательством.
С 1 февраля 2003 г. вводится в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства РФ, 2002, N 46, ст. 4532, "Российская газета", 20.11.2002, N 220) (далее - ГПК РФ или Кодекс), требующий иной организации работы по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе в судах общей юрисдикции.
Общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Для реализации прокурорами своих полномочий предлагается иметь в виду следующее: [5; 76]
1. Полномочия по участию в гражданском процессе в судах общей юрисдикции реализуются прокурором в трех формах:
а) путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, - как в порядке искового производства (исковые заявления), так и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также по делам, рассматриваемым в порядке особого производства;
б) путем вступления в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;
в) путем подачи апелляционных представлений на решения мировых судей, кассационных представлений на не вступившие в законную силу решения суда и надзорных представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если в рассмотрении указанных дел участвовал прокурор.
Правом на подачу указанных представлений в вышестоящие суды обладает прокурор, являющийся лицом, участвующим в деле, с точки зрения положений ст. ст. 34, 35, 45 ГПК РФ, независимо от того, явился ли он в заседание суда первой инстанции.
Каждый человек с момента его рождения и до смерти является потенциальным субъектом медицинских правоотношений, и от правильных или неправильных, ошибочных действий медицинского работника зависит не только его здоровье, но и самая главная ценность человека - его жизнь.
Особенностью медицинской деятельности является то, что не все медицинские манипуляции, диагностики и лечения приводят к положительным результатам. Некоторые из них при ошибочных действиях медицинских работников заканчиваются смертельным исходом или инвалидностью пациента. Каждый случай таких ошибочных действий медицинского персонала не должен оставаться без реагирования, так как пациенты при обращении за помощью должны быть уверены в гражданско-правовой защите своих законных прав, что в современной законодательной практике сопряжено с некоторыми трудностями.
На сегодняшний день в нормативно-правовых актах отсутствует понятие «медицинская ошибка», что дает основание некоторым авторам считать ее неправовой категорией, и в свою очередь способствует распространению мнения среди медицинского персонала о ненаказуемости за профессиональные ошибки. Это не соответствует современной действительности, так как в ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» предусматривается право медицинских работников на «страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных
обязанностей».
Данное положение свидетельствует о законодательном признании возможности совершения профессиональных ошибок медицинскими работниками, поскольку законодатель выделил критерии медицинской ошибки.
В связи с этим встает актуальный вопрос о законодательном закреплении не только самого понятия «медицинская ошибка», но и разграничения ее от несчастного случая, халатности и причинения смерти по неосторожности, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, а также гражданско-правовой ответственности медицинских работников за медицинскую ошибку с учетом как юридических, так и медицинских особенностей.
Поэтому медицинскую ошибку можно считать наиболее противоречивым явлением медицинской практики, которое требует своего толкования как в теоретическом, так и в практическом значении, а также юридического закрепления. Как правильно отметил Ю.С. Зальмунин, «...вопрос об ответственности врачей за свои ошибки имеет многовековую историю - он так же стар, как и сама медицина».
Было бы совершенно несправедливо говорить, что проблема медицинских ошибок и ответственности за них существует только в нашей стране. Тема медицинских ошибок, выражающаяся в ошибочном диагностировании, лечении и смерти больного, одна из самых актуальных в мире. Из-за медицинских ошибок погибает людей больше, чем от рака, СПИДа или в результате ДТП.
В силу того, что юридическая наука уделяет недостаточное внимание понятию «медицинская ошибка», комплексного анализа правового регулирования по рассматриваемой проблеме в настоящее время нет.
Отдельные вопросы нашли свое отражение в монографических и
диссертационных работах А.П. Громова «Права обязанности и ответственность медицинских работников» (Москва, 1976), А.Н. Савицкой «Возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим врачеванием» (Львов, 1982), И.А. Концевича «Долг и ответственность врача» (Киев, 1983), В.А. Глушкова «Ответственность за преступления в области здравоохранения» (Киев, 1987), Ю.Д. Сергеева «Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников (медико-правовые аспекты проблемы)» (Москва, 1988), К.Б. Ярошенко «Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан» (Москва, 1990), А.И. Комзолова «Гражданско-правовое регулирование и защита прав участников медицинских отношений» (Москва, 1999), Г.В. Балашовой «Право на охрану здоровья и медицинскую помощь в Российской Федерации» (Москва, 2000), Ю.Д. Сергеева, СВ. Ерофеева «Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи (медико-правовые аспекты проблемы)» (Москва, 2001) и т. д.
Среди трудов, непосредственно посвященных изучению институтов юридической и гражданско-правовой ответственности в целом, следует выделить работы таких авторов, как: М.М. Агарков, С.С. Алексеев, А.Б. Афанасьев, Е.Г. Афанасьева, В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, A.M. Белякова, П.А. Варул, В.В. Витрянский, О.Л. Воробьев, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, О.В. Летов, Д.А. Липинский, М.Н. Малеина, Е.Г. Мискарян, A.M. Нечаева, А.И. Никитин, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и некоторых других.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда здоровью пациента в результате медицинской ошибки, которые рассмотрены в теоретическом и практическом аспектах.
Предметом исследования выступает теоретический анализ комплекса взаимосвязанных научных и практических проблем гражданско-правового аспекта, возникающих вследствие причинения вреда здоровью пациента в результате медицинской ошибки, в соответствии с действующим законодательством.
Целью дипломной работы является комплексное изучение гражданско-правовых аспектов ответственности за медицинскую ошибку, анализ теоретических проблем, положений действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере охраны здоровья граждан, выявление пробелов и коллизий в законодательной регламентации различных аспектов профессиональной медицинской деятельности, а также выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства об ответственности медицинских работников за медицинскую ошибку.
Данные цели конкретизируются в постановке и решении основных задач:
- обосновать правовую специфику медицинской ошибки, актуальность ее законодательного закрепления;
- разработать формулировку понятия «медицинская ошибка» в медицинской практике как обстоятельства гражданско-правовой ответственности;
- обосновать разграничение гражданско-правовой ответственности лечебно профилактического учреждения и медицинского работника;
- рассмотреть основные принципы гражданско-правовой ответственности и провести параллель с принципами в медицинской деятельности, которые закреплены в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июня 1993 года;
- проанализировать и выявить недостатки возмещения имущественного и морального вреда пациенту вследствие медицинской ошибки;
- разработать формулировку понятия «судебно-медицинская экспертиза»;
- выявить и рассмотреть некоторые недостатки судебно-медицинской экспертизы по медицинским ошибкам;
- определить основные направления совершенствования российского гражданского законодательства, регулирующего общественные отношения в обозначенной сфере.
Методологической основой исследования является совокупность методов научного познания: формально-логического, комплексного, исторического, сравнительно-правового, диалектического, системного анализа, статистического и др.
Исторический метод позволяет проследить становление и развитие ответственности медицинских работников на разных этапах развития Российского государства; посредством комплексного метода анализируются исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений; системный метод способствует более четкому определению места деликтной ответственности в системе юридической ответственности; сравнительно-правовой метод используется при анализе российского и
зарубежного законодательства в части применения ответственности за
причинение вреда жизни и здоровью пациента вследствие медицинской ошибки.
Теоретическую основу исследования составляют научно-теоретические разработки отечественных и зарубежных ученых-правоведов, судебных медиков. Исследование поставленных вопросов потребовало досконального изучения литературы по теории государства и права, уголовному праву, гражданско-процессуальному праву, публикаций в научных журналах и периодической печати.
При подготовке дипломной работы автор опирается на основные положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также другие федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и иные источники права, регулирующие ответственность медицинского работника.
Научная новизна работы заключается в комплексности проведенного исследования, посвященного гражданско-правовой ответственности медицинского персонала за медицинскую ошибку, в котором указаны проблемы и коллизии действующего гражданского законодательства и законодательства об охране здоровья граждан.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из параграфов, заключение, список использованной литературы.
ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕДИЦИНСУЮ ОШИБКУ
1.1. Понятие и сущность врачебной ошибки
С интенсивным развитием новых технологий и лекарственных средств медицина XXI в. позволяет не только прогнозировать, корректировать здоровье, но и лечить самые сложные заболевания. Но вместе с тем не все медицинские достижения и манипуляции, которые в большинстве случаев связаны с проникновением внутрь организма человека, характеризуются положительными результатами.
Следуя Гражданскому кодексу РФ, мы можем определить договор банковского счета как такой договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845).
Данное определение не может претендовать на ту степень содержания, которая позволила бы дать четкую юридическую квалификацию договора банковского счета в целях определения его места в системе гражданско-правовых договоров. Судя по названию ст. 845 ГК РФ («Договор банковского счета»), характеристика существа указанного договора должна быть дополнена двумя содержащимися в ней правилами о том, что: банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2); банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
С точки зрения общей характеристики договора банковского счета, как и всякого иного гражданско-правового договора, можно отметить следующее.
Во-первых, договор банковского счета относится к числу консенсуальных договоров. Для признания договора заключенным и вступившим в силу (то есть порождающим обязательства для сторон) требуется лишь подписание соглашения между физическим или юридическим лицом – владельцем счета и банком, который уже во исполнение своих обязательств должен незамедлительно открыть счет (о котором договорились стороны) своему клиенту. Своим консенсуальным характером договор банковского счета отличается от договора банковского вклада, который не может считаться заключенным до момента внесения в банк (самим вкладчиком или третьим лицом на имя вкладчика) оговоренной денежной суммы, составляющей вклад по этому договору, а также от договора займа, который, как и договор банковского вклада, носит реальный характер.
Во-вторых, договор банковского счета является двусторонним договором. В отличие от тех же договоров банковского вклада и займа, в которых (в силу их реального характера) одна сторона – вкладчик, заимодавец, внесший (предоставивший) денежную сумму контрагенту, – имеет право требовать ее возврата с уплатой процентов, а другая сторона – банк, заемщик – несет лишь соответствующие обязанности, не располагая какими-либо правами по отношению к контрагенту, стороны договора банковского счета (банк и владелец счета) имеют как права, так и обязанности.
В-третьих, договор банковского счета представляет собой возмездный договор. Данное обстоятельство подтверждается следующими правилами: в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ); если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет (п. 1 ст. 852 ГК РФ).
Правда, некоторые авторы, обращая внимание на диапозитивный характер приведенных норм, предпочитают говорить лишь о презумпции возмездности договора банковского счета, имея в виду, что соглашением сторон банк может быть освобожден от уплаты процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, а владелец счета – от оплаты услуг банка по совершению операций с указанными денежными средствами. Например, А. Е. Шерстобитов пишет: «Договор банковского счета – консенсуальный, двусторонний и возмездный, если в договоре прямо не установлено иное, т. е. его безвозмездность». Некоторые авторы, продолжающие настаивать на том, что договор банковского счета может носить как возмездный, так и безвозмездный характер, приводят весьма оригинальные аргументы в пользу своей позиции. Так, Н. Ю. Рассказова пишет: «Безвозмездный договор банковского счета является односторонним, поскольку обязанности по договору возлагаются только на банк. То, что при совершении операций клиент обязан соблюдать банковские правила, не превращает его в должника банка, а лишь свидетельствует о наличии у него так называемых кредиторских обязанностей (ст. 406 ГК). Их невыполнение не является нарушением прав банка, а лишь освобождает банк от ответственности за просрочку...».
Однако подобные рассуждения противоречат консенсуальному характеру договора банковского счета. До момента внесения (или поступления от третьих лиц) денежной суммы на счет, открытый банком во исполнение договора банковского счета, на стороне банка нет и не может быть никаких обязанностей, в частности по совершению каких-либо банковских операций по поручению владельца счета. Сумма денежных средств, находящихся на счете (вернее, цифра, зафиксированная на нем), определяет объем требований владельца счета к банку по совершению банковских операций. Поэтому для того, чтобы на стороне банка появилась обязанность совершать банковские операции по поручениям владельца счета, он должен обеспечить «наполнение» своего банковского счета. Таким образом, договор банковского счета никак не может быть признан односторонним договором.
Данное обстоятельство, а именно непременно двусторонний и возмездный характер договора банковского счета, – подтверждается специальными правилами о кредитовании счета. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите (иными словами, на стороне владельца счета появляется денежный долг перед банком).
Продолжая общую правовую характеристику договора банковского счета, следует отметить, что договор банковского счета не может быть отнесен к публичным договорам, хотя в юридической литературе можно встретить утверждение об обратном.
1.1. История развития нотариата в России
Большинство исследователей сходятся во мнении, что нотариат в современном понимании возник в Древнем Риме. Прообразами и предвестниками нотариусов в Древнем Риме были писцы. Недаром в переводе с латинского «нотариус» - писец.
В их обязанности входило не только составление разного рода посланий и прошений, но и составление различных сделок. Было две категории писцов: состоявшие на государственной службе (scribae) и на содержании частных лиц (exceptores et notarii). Фактически это уже был прототип государственного и частного нотариата.
Появление института нотариата в России связано с периодом царствования династии Романовых.
В царствование Алексея Михайловича было принято Соборное Уложение, принятое Земским собором. Именно Уложение царя Алексея Михайловича 1649 года создало целую эпоху в развитии российского нотариального института. Оно упорядочило и систематизировало действующие до его появления отдельные отрывочные указы, создало ту основу, на которой впоследствии вырос твёрдый порядок укрепления прав на имущество, принятый в Своде законов в 1832 году .
Одним из главнейших преобразований в этот период и имевшим решительное влияние на дальнейшее историческое развитие нотариального дела в России, следует считать установление строгого надзора за площадными подьячими и зависимости их от органов правительственной власти. Указом Петра Великого от 9 декабря 1699 года предписано «…совершать всякие крепости…» не у площадных подьячих на Ивановской площади в Москве, а в соответствующих приказах, куда надлежало «…присылать раз в два месяца все крепости, совершаемые в городах». 1 января 1700 года совершение всех крепостей между лицами городского сословия в Москве передано во владение московской ратуше, а торговых крепостей – Московской большой таможне. Полной централизацией нотариального дела Петр Великий предполагал устранить беспорядки и злоупотребления, которые часто происходили при совершении правовых актов подьячими на Ивановской площади. Но этот порядок оказался неудобным, поэтому 30 января 1701 года «было полено писать крепости по прежнему указу в палатке Ивановской площади», а надзор за деятельностью площадных подьячих был поручен Оружейной палате. Впоследствии «для ближайшего заведывания крепостным делом учрежден особый приказ крепостных дел, состоявший из нескольких судей». После учреждения юстиц-коллегии в губерниях были образованны самостоятельные особые конторы крепостных дел, состоявшие из писцов и надсмотрщиков. Надзор за деятельностью главных контор поручен особому секретарю или комиссару, который назначался юстиц-коллегией.
Следующий этап становления нотариата связан с царствованием Екатерины II. Вместе с упразднением в 1775 году юстиц-коллегии, совершение крепостных актов было передано Палате гражданского суда, представляющей собой соединенный Департамент юстиции и Вотчиной коллегии. Для создания органа публичной деятельности, близко стоящего ко всем имущественным оборотам и содействующего их развитию, Екатерина II делает попытку сокращения излишних формальностей при совершении правовых актов, предоставляя возможность частным маклерам совершать акты о переходе недвижимых имуществ.
С 1781 года утверждаются маклеры и нотариусы исключительно для торговых сделок и разного рода посредничеств. В период правления Екатерины II в соответствии с новым Уложением возникла масса правительственных учреждений нотариального характера для наблюдения за правильным и законным совершением различных частноправовых актов и составлением документов, освобожденных от тягостного для контрагентов крепостного порядка их совершения.
Коренная перестройка нотариата была проведена в ходе реформ Александра II, охвативших все сферы государственной жизни России и затронувших организацию публичной деятельности лиц, занимавшихся совершением различного рода актов.
Во второй половине XIX в. развитие российского нотариата было тесно связано с судебной реформой 1864 г. В апреле 1866 г. с принятием Временного положения о нотариальной части начался новый этап истории российского нотариата. Временное положение получило силу закона и вошло в состав судебных уставов .
Были упразднены все прежние учреждения крепостных дел, должности чиновников крепостных дел (крепостных надсмотрщиков, секретарей и писцов), а также публичных нотариусов. Обязанности по совершению и засвидетельствованию актов стали исполнять младшие и старшие нотариусы или заменяющие их должностные лица.
Временное положение о нотариальной части 1866 г. стало важным этапом на пути становления института нотариата в России, но оно не привело к решению всех проблем.
Положение о нотариальной части базировалось на австрийском, баварском и других нотариальных положениях. Это было связано с тем, что опыта и практики деятельности нотариата в том обновленном виде, в котором он моделировался Положением, в России не было.
В целом Положение явилось прогрессивным нормативным актом, поскольку учреждало стройную систему нотариальных органов и определяло их компетенцию. Оно содержало 217 статей, 41 из которых была посвящена устройству нотариальной части. Тем не менее, Положение имело ряд недостатков. В первую очередь к ним относилась неопределенность в правовом статусе нотариусов. С одной стороны, нотариусы были признаны считающимися (не состоящими) на государственной службе, с присвоением им заурядного 8-го класса по должности, однако без права производства в чины и получения пенсии (ст. 17), а с другой - они признавались свободными профессионалами, осуществляющими свою деятельность на коммерческой основе (ст. 208). Сами нотариусы нередко высказывали нарекания по поводу двойственности своего положения, так как она негативно отражалась не только на работе нотариусов, но и на отношении к ним публики.
Так, С. Барановский писал, что нотариусы - фактически «пасынки Фемиды», поскольку действующее нотариальное положение выделяет их из общей градации чинов Министерства юстиции и лишает тем самым всех прав и прерогатив, которыми пользуются остальные чины судебного ведомства. В связи с тем, что нотариусы не включены в общую судебную семью, они лишены права в отличие от судей обращаться за разъяснениями сомнений в применении закона в те окружные суды, при которых они состоят, а должны на свой страх и риск решать сомнительные правовые вопросы.
Он отмечал, что если в применении или толковании закона ошибаются судьи, то высшая судебная инстанция лишь отменяет неправильно постановленное решение, если же ошибается нотариус, то помимо уголовной ему грозит еще и имущественная ответственность.
Анализируя нормы Положения и практику их применения, М. Попович пришел к выводу о необходимости устранения неопределенности в статусе нотариуса, с тем чтобы «нотариус не стоял каким-то отщепенцем от своей юридической семьи сослуживцев, чтобы он хотя бы пользовался частью тех прав, какие он заслуживает по-своему положению как должностное лицо и как общественный деятель».
Наряду с неопределенностью правового статуса нотариуса следует отметить и другие недостатки Положения. Так, требования к кандидатам на должность нотариуса были более чем скромные (ст. 5):
- состояние в русском подданстве;
- достижение совершеннолетия;
- неопороченность судом или общественным приговором
-полнейшая свобода от занятий на государственной или общественной службе.
Нотариусом мог стать только подданный Российской империи - иностранец не вправе был претендовать на эту должность. Кроме того, по циркулярному предписанию министра юстиции от 6 июня 1887 г. нотариусами не могли быть евреи. Представляется, что указанное ограничение было установлено в развитие общей антисемитской политики, проводимой Российской империей.
Второе условие - достижение возраста совершеннолетия признавалось многими учеными и нотариусами недостаточным. Объяснялось это в основном тем, что по роду своей деятельности нотариус должен быть в высшей степени человеком осмотрительным и обладать всеми качествами, присущими человеку опытному и зрелому. Нельзя сказать, что этими качествами обладает лицо, достигшее 21 года. В этой связи обосновывалось мнение о том, что довольно рискованно доверять материальное благосостояние человеку, недавно вышедшему из юношеского возраста, не имеющему ни достаточных знаний, ни опыта, и предлагалось разрешить занятие этой должности при условии достижения кандидатом возраста 26 лет.
Установленные Положением о нотариальной части нравственные требования для занятия должности нотариуса также признавались многими современниками недостаточным и основанным только на формальных требованиях.
В последнее время деятельность органов бесспорной юрисдикции, создаваемых в рамках органов исполнительной власти, и сфера их деятельности значительно расширяются. Так, ГК и
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают создание специальных государственных учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые будут фиксировать соответствующие права. Создание подобной системы предполагается и для государственной регистрации юридических лиц. Такая тенденция достаточно позитивна, поскольку выводит на более высокий уровень фиксацию прав бесспорного характера. Конечно, участники гражданского оборота не лишены возможности соответствующим образом оформить свои отношения, заключив сделку в простой письменной форме. Однако ее удостоверение либо фиксация соответствующим образом выводит взаимодействие сторон на более высокий уровень, создавая дополнительные правовые гарантии как для участников гражданского оборота, так и для общества в целом, облегчая процесс защиты и доказывания факта совершения соответствующих юридических действий.
В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено гражданским правом. В советское время, после отка¬за от деления права на публичное и частное, из гражданского права в качестве самостоятельных правовых отраслей выделились семей¬ное и трудовое право, а «на стыке» гражданского и административ¬ного права возникли земельное и природоресурсовое право. Были попытки обособления международного частного права, призванного регулировать частноправовые отношения «с иностранным элемен¬том» (т. е. с участием иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства). Все эти правовые образования составили «семью» цивилистических (по сути частноправовых) отраслей нашего правопорядка.
Римское право оказало важное влияние на развитие российского права в целом и российского гражданского права в частности. Для ознакомления был использован учебник «Римское частное право» под редакцией И.Б. Новицкого , в котором представлен институт ответственности античного Рима. Древнейший источник права – Русская Правда содержит нормы об ответственности «Ответственность наступала за самые разнообразные действия, бездействия и вообще без всякой вины. По «Русской Правде» на позор и разграбление отдавалась семья разбойника. Так называемую дикую виру платили все члены общины, на территории, которой находили убитого.» Габриэль Феликсович Шершеневич в «Учебнике русского гражданского права» 1912 г. исследует вопросы ответственности, особо обращая внимание на понятие гражданско-правового правонарушения и анализе его элементов. При этом автор приводит спор цивилистов о субъективном условии наступления ответственности, утверждая, что ответственность может наступать исключительно при наличии вины правонарушителя, но приводит при этом примеры в законодательстве, когда наступление ответственности не зависит от вины.
Материальный вред представляет собой имущественные потери - уменьшение стоимости поврежденной вещи, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов и т.п. Он может быть возмещен в натуре (например, путем ремонта поврежденной вещи или предоставлением взамен вещи того же рода и качества) либо компенсирован в деньгах. Однако натуральная компенсация, предпочтительная с позиций закона (ст. 1082 ГК), не всегда возможна по обстоятельствам конкретного дела. Поэтому чаще используется денежная компенсация причиненного вреда, которая именуется возмещением убытков. Возмещение убытков - установленная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.
Под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Они складываются, во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения. К таким расходам, в частности, относятся: суммы санкций, подлежащих уплате третьим лицам по вине своего контрагента, нарушившего договорные обязательства; стоимость необходимых и разумных расходов по выполнению обязательства за счет должника-нарушителя иным лицом или самим потерпевшим (ст. 397 ГК), в том числе приобретение покупателем товара вследствие нарушения обязательств продавцом у иного продавца по более высокой, но разумной цене либо продажа продавцом товара вследствие нарушения обязательств покупателем иному покупателю по более низкой, но разумной цене (п. 1 и 2 ст. 524 ГК) и т.п.
