Notice: Only variables should be passed by reference in /home/clients/ds/html/production/dipland.ru/index.php on line 268
Задачи по логике - реферат | скачать
По алфавиту:

Указатель категорий Логика Задачи по логике

Задачи по логике

Тип работы: Реферат
Предмет: Логика
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2008
Последнее скачивание: не скачивался

Описание.

Решение 10 задач по логике

Выдержка из работы.

 
 
  1. Укажите, требования каких формально-логических законов нарушены в приведенных  отрывках.

    «Вишь ты,- сказал один (мужик) другому, - вон какое  колесо! Что ты думаешь, доедет то колесо, если б случилось в Москву или  не доедет?» - «Доедет», - отвечал другой. « А в Казань-то, я думаю не доедет?» - «В Казань не доедет», - отвечал другой. Этим разговор и кончился. (Гоголь Н.В. Мертвые души).

          В суждении нарушен закон достаточного основания, т.к. ответы одного (мужика) другому: «Доедет», «Не доедет» -  не имеют под собой никакого основания. 

  1. Дайте полную логическую характеристику понятиям:

          1. Прокуратура – общее, нерегистрирующее, собирательное, конкретное, положительное, безотносительное. 

    2 . Западная граница России - единичное, собирательное, конкретное, положительное, соотносительное.

    3. Невиновность – общее, нерегистрирующее, несобирательное, абстрактное, положительное, безотносительное. 

     .3  Установите правильность следующих определений ( в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено; дайте правильное определение).

     1. Мошенник – человек, занимающийся мошенничеством.

    Определение не верно, т.к. является тавтологией. Правильное определение: мошенник – это человек, совершивший преступление, путем хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

    2. Кибернетика  – не искусство.

    В определении нарушено правило, по которому определение не должно быть отрицательным.   Правильно: «Кибернетика –наука об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в машинах, живых организмах и обществе. »

       

    4. Дайте объединенную классификацию суждений ( вид суждения, субъект, предикат, связку, количество и качество суждения, кванторное слово, распределенность терминов суждения).

    1. Ни один прогрессивный человек не является противником мира.

    Суждение атрибутивное.

          S (субъект) – ни один прогрессивный человек

          P (предикат) – противник мира

          Связка – не является

          Кванторное слово – ни один 

    Суждение общеотрицательное, общее по количеству и отрицательное по качеству.  И S и P взяты в полном объеме, следовательно - распределены.

    2. Некоторые осужденные к лишению свободы – рецидивисты.

    Суждение атрибутивное.

         S (субъект) – некоторые осужденные к лишению свободы

         P (предикат) – рецидивисты

         Связка опущена

         Кванторное слово – некоторые.

    Суждение частноутвердительное, частное по количеству и утвердительное по качеству. Ни S, ни P нераспределены.  

    5. Установите вид сложного суждения, укажите его составные части ( простые суждения), запишите суждения с помощью символов, использую логические связки.

    1.Граждане Российской Федерации различных рас и национальностей имеют равные права.

     Данное  суждение является соединительным (конъюнктивным).

     Простые  суждения в составе сложного:

    «Граждане Российской Федерации различных рас имеют  равные права»

    «Граждане Российской Федерации различных национальностей  имеют равные права»

      P ? q, S1 и S2, есть P.

     2. Если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем известным пунктам, то договор считается заключенным.

     Данное  суждение является условным (импликативным).

     Простые  суждения в составе сложного:

    Антецендент(p) – «Если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем известным пунктам»

    Консеквент(q) – « То договор считается заключенным»

    P->q 

    6. Сделайте полный разбор силлогизма: укажите заключение и посылки, средний, меньший и больший термины, меньшую и большую посылки.

    1. Ни одна захватническая война не может быть справедливой. Национально-освободительные войны являются справедливыми, поэтому они не могут быть захватническими.

     Большая  посылка – «Ни одна захватническая война не может быть справедливой»

           Меньшая посылка – «Национально-освободительные войны являются справедливыми»

           Заключение – «Поэтому они (национально-освободительные) не могут быть захватническими»

           Средний термин – справедливой

           Меньший термин – национально-освободительные войны.

          Больший термин – захватническая война. 

    7. Можно ли получить данное заключение с помощью полной индукции?

    1. Все студенты группы явились на семинар.

     Данное  заключение можно получить с  помощью полной индукции, т.к.  мы имеем дело с закрытым  классом – «все студенты группы», число элементов в котором является конечным и легко обозримым. 

    8. Постройте прямое и косвенное доказательство тезиса.

    1. Судья Антонов не может принимать участие в уголовном деле Петрова и подлежит отводу.

     Прямое доказательство тезиса.

      Проведем дедуктивное обоснование тезиса.

    Тезис: Судья  Антонов не может принимать участие  в уголовном деле Петрова и  подлежит отводу.

    Аргументация:

    Статья 61 УПК РФ:

 Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

1. Судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:

1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

    Судья Антонов  близкий родственник потерпевшего.

    Вывод:

    Из этого  следует, что, в связи со ст.61 УПК РФ п.1.3, Судья Антонов не может принимать участие в производстве по уголовному делу и подлежит отводу.  

         Косвенное доказательство тезиса.

    Выдвигаем антитезис:

    Судья Антонов  может принимать участие в  уголовном деле Петрова и не подлежит отводу.

     Из этого  следует, что судья Антонов  будет принимать участие в  делопроизводстве по уголовному  делу Петрова. Но мы знаем,  что судья Антонов является  близким родственником потерпевшего  по этому делу, а в связи  со ст.61 УПК РФ п.1.3 судья, который является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу исключается из участия в производстве по уголовному делу.

    Т.о. из ложности высказывания о том, что данный поступок является правомерным, следует что он неправомерен.

  1. Установите несостоятельность аргументов.

    Гражданин К. получил взятку, так как ему  только что вручили крупную сумму  денег за какую-то услугу.

    Аргумент несостоятелен, т.к. нарушено требование достаточности  аргументов. Из него в необходимости не следует доказываемый тезис. Возможно гр. К. получил крупную сумму денег за услугу не связанную с его трудовой деятельностью и должностным положением.

                

  1. В приведенном тексте определите логические ошибки, укажите какие правила нарушены.

    Студент такими словами доказывал, что надо или  поставить ему удовлетворительную отметку или экзаменовать дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели  я ничего не знаю? Может быть, я  и отвечу на что-нибудь.»

    В тексте отсутствует логическая связь между аргументами и тезисом, которая называется ошибкой «мнимого следования». Для обоснования тезиса: «Я отвечу на что-нибудь», приводят аргументы к здравому смыслу (апелляция к обыденному сознанию): «Я прочел весь курс. Так неужели я ничего не знаю?», но из того, что студент прочитал весь курс, ещё не следует, что он что-либо знает или помнит.

Похожие работы:
© 2009-2022 Все права защищены — dipland.ru