По алфавиту:

Указатель категорий Конституционное право Российской Федерации Конституционные основы судебной власти

Конституционные основы судебной власти

Тип работы: Курсовая работа
Предмет: Конституционное право Российской Федерации
Количество страниц: 36
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2009
Последнее скачивание: не скачивался

Содержание.

1. Система государственных органов в РФ
1.1. Роль государственной власти в правоотношениях социума
1.2. Единство системы государственных органов
2. Судебная система российской федерации
2.1. Функции судебной власти
2.2. Понятие и принципы правосудия
2.3. Структура судов в РФ
2.4. Судейский аппарат. Права и гарантии судей
2.5. Принципы реализации судебной власти в РФ
3. Конституционный Суд Российской Федерации
Заключение
Список литературы

Описание.

В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства - аппарата классового насилия – исповедовался с обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.
Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали \"по образу и подобию\" структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в \"правильную пирамиду\" не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.
В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.
Судьи должны являться посредниками между законом и жизнью, посредниками, необходимыми потому, что законы не могут применять себя сами. Устами судей гласит закон, тем не менее, в решении по каждому конкретному делу судья всегда руководствуется не только нормами права, но и нормами морали - милосердием, справедливостью, добросовестностью. Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого \"слабый\" униженно просит защитить от \"сильного\", несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право. Многими учеными правосудие определяется как основа государства, \"цель которого - благо граждан\". В интересы государства входит забота о создании процесса, который бы в равной мере обеспечивал правовую защиту каждому простому человеку и высокопоставленному чиновнику, более богатому и менее богатому. Только при таких условиях граждане будут воспринимать суд как учреждение, \"содействующее охранению общего благосостояния и, в частности, их гражданских прав\".
Понимание суда, с одной стороны, как основы государственного строя (justitia fundamentum regnorum), а с другой - как \"опоры правового порядка\", благодаря которому \"граждане могут спокойно пользоваться своим имуществом и плодами своих трудов\", предопределило основные требования к суду, среди которых немаловажным является его доступность. Не употребляя самого этого термина, Высочайший Указ Сенату от 20 ноября 1864 г. о распубликовании новых судебных уставов сформулировал основные требования, которым должен был отвечать пореформенный судебно-процессуальный строй: водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего.
Российскими дореволюционными учеными доступность суда связывалась с различными аспектами, включающими близость суда населению, стоимость судебного процесса, необходимость предоставить в состязательном процессе юридическую помощь неграмотной стороне, так как, по словам А.Л. Боровиковского, правосудие должно склоняться в пользу того, кто прав, а не того, кто лучше говорит, кто смышленее и хитрее.
Е.В. Васьковский в качестве требования, предъявляемого к судебному процессу, выделял удобство его для тяжущихся и судей. Порядок судоустройства, по мнению ученого, должен быть таким, чтобы гражданин, нуждающийся в защите своего права, мог быстро и легко получить ее, и в то же время, чтобы суд, к которому гражданин обратился, был в состоянии без излишней траты труда удовлетворить его требования. Чем короче и легче путь от предъявления иска до судебного решения, тем процесс совершеннее. Вместе с тем удобство процесса рассматривалось Е.В. Васьковским как имеющее второстепенное по сравнению с правильностью решения значение. \"Процесс, в котором дела разрешались бы скоро и легко, но неправильно, не представлял бы для граждан никакой ценности. Они всячески избегали бы обращения к суду и прибегали бы к другим способам разрешения споров: третейским судам, мировым сделкам, самоуправству\"
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.
Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего \"строителям\" судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.
Старая истина гласит: \"Там, где кончаются законы, начинается произвол, самоуправство\". В 1853 г. В.И. Даль опубликовал пословицы и поговорки живого русского языка. Среди них по смыслу имеются выражения, которые раскрывают характерное отношение социума к закону, суду и свидетельским показаниям. \"Закон, что паутина - шмель проскочит, а муха увязнет\"; \"Закон – дышло. Куда захочешь, туда и воротишь\"; \"Что мне законы, были бы судьи знакомы\"; \"Бог любит праведника, а судья - ябедника\".
Значимость правосудия хорошо понимали еще древние римляне. В римском классическом праве сформировались иные позиции: Lex est quod populus jubet adque constituit (\"Закон - это то, что народ приказывает и устанавливает\"); Lex horrendi carminis erat (\"Закон должен быть выражен в словах, внушающих трепет\" - Тит Ливий); Legum servi esse debemus, ut liberi esse possimus (\"Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными\" - Цицерон); Legalitas regnorum fundamentum (\"Закон - основа государства\"); \"Sublata veneratione magistratuum, res publica ruit\" (Утрата уважения к судьям разрушает государство), \"Fiat justitia, pereat mundus\" (Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир). Суть последнего утверждения неоднократно оспаривалась учеными умами. Так в 1821 году Гегелем было предложена иная формулировка: \"Fiat justitia ne pereat mundus\" (Да свершится правосудие, и мир не погибнет). В действительности судебный процесс должен быть, прежде всего, направлен на предотвращение осложнения и усиления конфликтов и напряженности, способствуя тем самым, хотя и постепенно, упрочению мира.

Выдержка из работы.

Для успешного выполнения судебной системой своих задач необходимы следующие условия: в каждой отдельно взятой стране должно быть ясное, четкое и единообразное понимание природы суда, его роли в механизме государства; за судом должны быть закреплены полномочия на творческое применение права, в том числе и международного; у населения страны должно существовать доверие к судейскому корпусу; для организации эффективного судопроизводства одних только профессиональных судей недостаточно, навыки участия в судоговорении должны иметь представители сторон; органы судебной власти должны иметь соответствующее не только кадровое, но и материальное обеспечение; судебная система должна быть доступной для тех, кто в ней нуждается; деятельность судов должна отличаться ясностью и прозрачностью; процессуальное законодательство должно содержать совершенный механизм исправления судебных ошибок.
Суть вопроса состоит и в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили бы судам стать действительно независимыми в механизме государственной власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические принципы правосудия, признанные мировым сообществом и закрепленные документально.
На современном этапе можно констатировать, что с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в России очевидно еще не завершена. С начала 90-х годов в ее рамках и в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов или единого закона, охватывающего все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор нет, да и качество ряда принятых в последнее десятилетие законов заслуживает серьезной критики.
Большое их число внутренне противоречиво, постоянно изменяется и дополняется, в том числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается механизм реализации норм. Все это создает трудности в правоприменительной практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений в суды всех уровней, нарушает права граждан и организаций.
Говоря об организации судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства, предусмотренный Концепцией, - несовпадение структуры судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.
В целом процесс совершенствования правосудия и усиления роли судебной власти идет в нужном направлении, но еще далек от завершения. Суд превратился в орган, призванный защищать установленный Конституцией общественный и государственный строй, права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, проведенный анализ показывает, что для успешной реализации проходящей судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:
- надлежащее законодательное обеспечение деятельности судебной системы;
- приведение процессуальных процедур в соответствие с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством;
- увеличение численности судей и работников аппаратов судов;
- усовершенствование процедуры назначения на должность судьи с целью привлечения в судейский корпус юристов высокой квалификации;
- повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.

Список литературы.

. Александрова Р. Единство судебной системы - важнейший принцип
судоустройства в российской федерации. \"Арбитражный и гражданский процесс\",
2006, № 11

2. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание
на грани двух веков). 2-е изд., дополненное. М., 2005.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

4. Ильинская Н.Г. Современная судебная реформа: проблемы и перспективы.
\"Административное право и процесс\", 2007, № 4

5. Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Издательская
группа \"Юрист\", 2007.

6. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: учебник. Издание
третье, переработанное и дополненное. \"Юристъ\", 2004

7. \"Конституция российской федерации\" (принята всенародным голосованием
12.12.1993)

8. Павликов С.Г. Конституционная парадигма современной российской судебной
системы. \"Конституционное и муниципальное право\", 2007, № 9

9. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском
процессе: основные проблемы. Издательство юридического факультета С.-
Петербургского государственного университета, 2005.

10. Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ
\"О мировых судьях в Российской Федерации\"

11. Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 №1-ФКЗ
\"О судебной системе российской федерации\"
Похожие работы:
© 2009-2021 Все права защищены — dipland.ru