Вход
+7 831 235 38 53
Уголовное право - готовые работы
Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение и растрата занимают среди них весьма незначительное место. Удельный вес преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в структуре преступлений против собственности составляет стабильно 3%, даже несмотря на фиксируемый статистикой рост данных посягательств с 43415 в 1999 г. до 67266 в 2009 г .
По данным статистики, наиболее криминогенные отрасли экономики с высокой распространенностью присвоений и растрат - это, прежде всего торговля - 35,7% уголовных дел; строительство - 15,3%, т. е. более чем в два раза меньше, чем в торговле; промышленность - 11,4 %, в три раза меньше, чем в торговле.
Однако такая незначительная доля присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности прослеживается, скорее, «на бумаге». На практике факты присвоения или растраты требуют больших объемов оперативно-розыскных работ и легко скрываются от общественности. Приводимые в последнее время в средствах массовой информации примеры присвоения и растраты крупных денежных сумм известными предпринимателями и государственными деятелями дискредитируют в глазах общественности политическое руководство страны и проводимую экономическую политику.
Присвоение и растрата, как и иные преступления против собственности, выступают корыстной составляющей системы экономической преступности. В широком смысле слова корыстная преступность тождественна преступности экономической и представляет собой совокупность корыстных посягательств на собственность, регламентированный порядок управления экономическими процессами в государстве и экономические права субъектов экономической деятельности, наносящих ущерб экономическому механизму. На сегодняшний день законодательная конструкция присвоения и растраты не может предложить правоприменителям проверенные и точные критерии для разрешения вопросов привлечения к уголовной ответственности виновных лиц. К сожалению, органы правосудия, опираясь на разъяснения высших судебных инстанций, не всегда верно трактуют понятия «присвоение» и «растрата».
В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приводятся, в основном, указания на особенности субъекта ст. 160 УК РФ. В итоге, не точно дается квалификация деяния и неправильно определяется наказание за хищение чужого имущества путем присвоения и растраты. И эта проблема настолько актуальна, сложна и многогранна, что ее всестороннее изучение, особенно с учетом экономической нестабильности в современной России, требуется все настоятельнее.
Существенный вклад в разработку проблематики присвоения и растраты в дореволюционный период внесли такие криминалисты, как Л.С Белгориц-Котляревский, В.В. Волков, А. Лохвицкий, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий. В период становления и развития советского государства отдельные квалифицирующие признаки присвоения и растраты находились в центре внимания Г.А. Андреевой, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.А. Владимирова, А.А. Герцензона, А. Жижиленко, Б. Змиева, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, А.А. Пинаева, С. И. Сироты, М.В. Серовой, Т.П. Сергеевой, И.М. Тяжковой, Э.С. Тенчова. Разработанные указанными правоведами положения вносят определенный вклад в разработку теоретических аспектов преступлений против собственности. Вместе с тем, на фоне кардинального изменения политической, социальной, экономической ситуации в России в целом, и тенденций уголовного законодательства, в частности, единой, общепризнанной концепции уголовной ответственности за присвоение и растрату до сих пор не существует.
Целью настоящего исследования является выявление особенностей присвоения и растраты как способов обращения и (или) изъятия чужого имущества в пользу виновного и других лиц, оценка эффективности существующих правовых механизмов привлечения к уголовной ответственности за хищение чужого имущества путем присвоения или растраты, а также выработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию норм действующего законодательства в сфере уголовно-правовой охраны различных форм собственности.
В соответствии с данной целью были выдвинуты и решены следующие задачи:
1. Проанализировать развитие уголовного законодательства об ответственности за хищение и его исторические аспекты в отечественном законодательстве и праве на различных периодах становления и развития российского государства;
2. Рассмотреть понятие и признаки хищения в уголовном праве России;
3. Дать уголовно-правовой анализ составов присвоения и растраты как форм хищения чужого имущества, вверенного виновному, и определить их признаки;
4. Выявить теоретические и практические проблемы разграничения присвоения и растраты от смежных составов преступлений;
5. Выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ в части повышения эффективности охраны общественных отношений собственности, связанных с установленным порядком распределения материальных благ в государстве между отдельными хозяйствующими субъектами.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, нормы действующего уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского законодательства РФ, иные законы и подзаконные акты.
Структура работы определена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на пять параграфов, заключения и списка литературы.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, наиболее часто встречающимся основанием отмены судебных решений, влекущим прекращение производства по делу, является истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности .
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
ВВЕДЕНИЕ
Современный этап развития уголовного законодательства напрямую связан с происходящими в Российской Федерации экономическими и политическими преобразованиям, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы.
Отказавшись от социалистического пути развития, наше обще¬ство получило взамен нестабильность экономики, падение уровня жизни большинства населения, неуверенность в завтрашнем дне, рост организованной преступности. В этих условиях определенная часть наших граждан восприняла политическую свободу как вседоз¬воленность, не ограниченную никакими законами и моральными принципами.
В последние годы в России отмечен значительный рост пре¬ступности, которая дестабилизирует экономику, оказывает разруши¬тельное влияние на политику и общественную жизнь, подрывает устои государства, становится угрозой для его безопасности. А внутренние проблемы России, связанные с Чечней, межнациональ¬ные столкновения Абхазии и Грузии, незатухающие военные кон¬фликты на границе с Таджикистаном, территориальные споры меж¬ду бывшими республиками СССР, имеющими с Россией тесные экономические связи, еще больше обостряют криминогенную си¬туацию в стране.
Общество, в котором еще менее пятнадцати лет тому назад официально считалось, что «преступность ... относится к числу за¬тухающих явлений; ее коренные причины необратимо ликвидированы», оказалось не готовым к адекватному восприятию и реагированию на складывающуюся криминогенную действительность.
Помимо количественного изменения преступности, которое разилось в резком скачке общего числа преступлений, проявляются и качественные ее изменения. И это, прежде всего, касается организованной внутренней и международной преступности: терроризма, захвата заложника, угона воздушного судна, незаконной торговли оружием, наркотиками, коррупции, фальшивомонетничества и др.
Организованная преступность, как указывает А. И. Долгова, расширила межрегиональные и международные связи и вышла на международную арену, но заняла там твердые позиции, стала элементом международной преступной деятельности, широко влияющей на положение дел в мире, международную политику.
Особую тревогу и беспокойство среди населения вызывает пре¬ступление, широко распространившееся в последние годы как в Рос¬сии, так и за ее пределами, - захват заложника. Прокатившаяся в России волна захватов заложников в конце 80-х годов в местах ли¬шения свободы, а в начале 90-х годов - на воздушном транспорте, заставила обратить на себя внимание все население страны. Очеред¬ная вспышка этого вида преступности наблюдается и в последние 2-3 года, особенно в Чечне, Дагестане и Ставропольском крае, где целью преступников, как правило, выступают политические требо¬вания и корысть.
Так, в мае 1998 г. криминальными чеченскими группировками был взят в заложники полномочный представитель Президента Рос¬сии в Чечне Валентин Власов. Бандиты обратились с требованиями к российскому правительству о выплате им 2 млн. долл. США взамен освобождения заложника.
Захват заложника как преступление пришел в российское уго¬ловное законодательство из международного права. На протяжении ряда лет в международном праве захват заложника наряду с пират¬ством, незаконным захватом и использованием ядерных материалов рассматривался как разновидность международного терроризма, признанного преступлением Конвенцией 1937 г. о предупреждении и наказании терроризма.
Самостоятельным видом международного преступления захват заложника был признан Международной конвенцией о борьбе с за¬хватом заложников 1979 г. Советский Союз ратифицировал эту Конвенцию и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июля 1987 г. в УК РСФСР была введена ст. 1261, в которой пре¬дусматривалась уголовная ответственность за захват заложников.
В науке уголовного права сравнительно не много исследований связанно с исследованием особенностей рассмотрения дел об захвате заложника. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы затрагивались в трудах Н. В. Беляевой, Л. Д. Гаухмана, М. П. Киреева, Н. Н. Козловой, В. С. Комиссарова, А. Г. Лоскутова, Г. В. Овчинниковой, Т. Ю. Орешкиной. Однако среди перечислен¬ных авторов нет единого мнения по ряду вопросов, касающихся это¬го преступления.
По сей день, наблюдается разброс мнений по актуальнейшим вопросам захвата заложника. Продолжаются споры и относительно определения квалифици¬рованных составов захвата заложника, диспозиции статьи, необхо¬димости примечания к ст. 206 УК РФ и др. Недостаточно четкая регламентация их в законе приводит к неоднозначности судебных решений и многочисленным судебным ошибкам. Все это свидетельствует о том, что проблема, связанная с исследованием особенностей рассмотрения дел об установлении отцовства нуждается в глубоком теоретическом осмыслении.
Целью настоящей работы является: всесторонний анализ проблем захвата заложника в соответствии с трактовкой в отечественной юридической литературе и совре¬менном законодательстве Российской Федерации, а так же рассмотрение вопросов квалификации захвата заложника, и вопросов ограничения захвата заложника от иных смежные составов преступления против личной неприкосновенности.
Для достижения цели дипломной работы ставились следующие задачи:
- рассмотреть историю борьбы с захватом заложника и международные правовые акты об ответственности за захват заложника;
- определить объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ;
- исследовать субъект и субъективные признаки захвата заложника;
- рассмотреть квалифицированные виды захвата заложника, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 206 УК РФ провести анализ проблем в исследуемой области;
- сравнить захват заложника и смежные составы преступлений против личной неприкосновенности.
Предметом исследования выступают международные правовые акты об ответственности за захват заложника, ранее действовавшее и современное уголовное законодательство России; статистические данные, касающиеся состояния и количества судебных дел о захвате заложника, материалы соответствующей правоприменительной практики; юридическая и иная литература, касающаяся особенностей рассмотрения дел о захвате заложника.
Современный этап развития уголовного законодательства напрямую связан с происходящими в Российской Федерации экономическими и политическими преобразованиям, которые определили необходимость коренного реформирования правовой системы.
Отказавшись от социалистического пути развития, наше обще¬ство получило взамен нестабильность экономики, падение уровня жизни большинства населения, неуверенность в завтрашнем дне, рост организованной преступности. В этих условиях определенная часть наших граждан восприняла политическую свободу как вседоз¬воленность, не ограниченную никакими законами и моральными принципами.
В последние годы в России отмечен значительный рост пре¬ступности, которая дестабилизирует экономику, оказывает разруши¬тельное влияние на политику и общественную жизнь, подрывает устои государства, становится угрозой для его безопасности. А внутренние проблемы России, связанные с Чечней, межнациональ¬ные столкновения Абхазии и Грузии, незатухающие военные кон¬фликты на границе с Таджикистаном, территориальные споры меж¬ду бывшими республиками СССР, имеющими с Россией тесные экономические связи, еще больше обостряют криминогенную си¬туацию в стране.
Общество, в котором еще менее пятнадцати лет тому назад официально считалось, что «преступность ... относится к числу за¬тухающих явлений; ее коренные причины необратимо ликвидированы», оказалось не готовым к адекватному восприятию и реагированию на складывающуюся криминогенную действительность.
Помимо количественного изменения преступности, которое разилось в резком скачке общего числа преступлений, проявляются и качественные ее изменения. И это, прежде всего, касается организованной внутренней и международной преступности: терроризма, захвата заложника, угона воздушного судна, незаконной торговли оружием, наркотиками, коррупции, фальшивомонетничества и др.
Организованная преступность, как указывает А. И. Долгова, расширила межрегиональные и международные связи и вышла на международную арену, но заняла там твердые позиции, стала элементом международной преступной деятельности, широко влияющей на положение дел в мире, международную политику.
Особую тревогу и беспокойство среди населения вызывает пре¬ступление, широко распространившееся в последние годы как в Рос¬сии, так и за ее пределами, - захват заложника. Прокатившаяся в России волна захватов заложников в конце 80-х годов в местах ли¬шения свободы, а в начале 90-х годов - на воздушном транспорте, заставила обратить на себя внимание все население страны. Очеред¬ная вспышка этого вида преступности наблюдается и в последние 2-3 года, особенно в Чечне, Дагестане и Ставропольском крае, где целью преступников, как правило, выступают политические требо¬вания и корысть.
Так, в мае 1998 г. криминальными чеченскими группировками был взят в заложники полномочный представитель Президента Рос¬сии в Чечне Валентин Власов. Бандиты обратились с требованиями к российскому правительству о выплате им 2 млн. долл. США взамен освобождения заложника.
Захват заложника как преступление пришел в российское уго¬ловное законодательство из международного права. На протяжении ряда лет в международном праве захват заложника наряду с пират¬ством, незаконным захватом и использованием ядерных материалов рассматривался как разновидность международного терроризма, признанного преступлением Конвенцией 1937 г. о предупреждении и наказании терроризма.
Самостоятельным видом международного преступления захват заложника был признан Международной конвенцией о борьбе с за¬хватом заложников 1979 г. Советский Союз ратифицировал эту Конвенцию и Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 июля 1987 г. в УК РСФСР была введена ст. 1261, в которой пре¬дусматривалась уголовная ответственность за захват заложников.
В науке уголовного права сравнительно не много исследований связанно с исследованием особенностей рассмотрения дел об захвате заложника. Отдельные аспекты рассматриваемой проблемы затрагивались в трудах Н. В. Беляевой, Л. Д. Гаухмана, М. П. Киреева, Н. Н. Козловой, В. С. Комиссарова, А. Г. Лоскутова, Г. В. Овчинниковой, Т. Ю. Орешкиной. Однако среди перечислен¬ных авторов нет единого мнения по ряду вопросов, касающихся это¬го преступления.
По сей день, наблюдается разброс мнений по актуальнейшим вопросам захвата заложника. Продолжаются споры и относительно определения квалифици¬рованных составов захвата заложника, диспозиции статьи, необхо¬димости примечания к ст. 206 УК РФ и др. Недостаточно четкая регламентация их в законе приводит к неоднозначности судебных решений и многочисленным судебным ошибкам. Все это свидетельствует о том, что проблема, связанная с исследованием особенностей рассмотрения дел об установлении отцовства нуждается в глубоком теоретическом осмыслении.
Целью настоящей работы является: всесторонний анализ проблем захвата заложника в соответствии с трактовкой в отечественной юридической литературе и совре¬менном законодательстве Российской Федерации, а так же рассмотрение вопросов квалификации захвата заложника, и вопросов ограничения захвата заложника от иных смежные составов преступления против личной неприкосновенности.
Для достижения цели дипломной работы ставились следующие задачи:
- рассмотреть историю борьбы с захватом заложника и международные правовые акты об ответственности за захват заложника;
- определить объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 206 УК РФ;
- исследовать субъект и субъективные признаки захвата заложника;
- рассмотреть квалифицированные виды захвата заложника, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 206 УК РФ провести анализ проблем в исследуемой области;
- сравнить захват заложника и смежные составы преступлений против личной неприкосновенности.
Предметом исследования выступают международные правовые акты об ответственности за захват заложника, ранее действовавшее и современное уголовное законодательство России; статистические данные, касающиеся состояния и количества судебных дел о захвате заложника, материалы соответствующей правоприменительной практики; юридическая и иная литература, касающаяся особенностей рассмотрения дел о захвате заложника.
Введение
Обеспечение прав и законных интересов участников предварительного расследования — проявление провозглашенных в УПК принципов неприкосновенности личности (ст. 10), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенности жилища (ст. 12), тайны переговоров и сообщений (ст. 13), права на пользование родным языком (ст. 18), права на обжалование уголовно-процессуальных решений и действий или бездействия (ст. 19).
Для непосредственного обеспечения прав и законных интересов участников расследования главы 21-22 УПК содержат такие общие условия: обязательность рассмотрения ходатайств; меры по защите участников процесса; меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества; судебный порядок получения разрешения на производство ряда следственных действий; участие переводчика. В своей работе я хотел бы рассмотреть лишь некоторые меры, которые считаю наиболее значимыми.
ГЛАВА 1. Общие условия предварительного расследования, связанные с обеспечением прав и законных интересов его участников
Обязательность рассмотрения ходатайства
Общие правила заявления и разрешения ходатайств сохраняют свою силу и для стадии предварительного расследования (ст. 119-122). См. о них гл. 9 учебника. В то же время в данной стадии их применение имеет свои особенности.
Орган расследования обязан рассмотреть каждое заявленное ему ходатайство — официальную просьбу о совершении процессуальных действий или принятии решений (ст. 159). Это означает, что ходатайство могут заявить любые лица, заинтересованные в реализации своих прав и законных интересов (а не только стороны, указанные в ст. 119). Не позднее трех суток со дня заявления ходатайства оно должно быть рассмотрено и разрешено. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства вносится мотивированное постановление. При этом орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон (обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей) о производстве следственных действий, если получаемые таким путем доказательства будут иметь отношение, «иметь значение» для данного дела. Другими словами, для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий предусмотрено только одно основание — отсутствие относимости сведений, которые могут быть получены в результате этих следственных действий. При этом отсутствие относимости должно быть установлено вне всякого разумного сомнения. Ни достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств, ни имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ибо заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясняемых следователем обстоятельств. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу.
Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе, на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств явно избыточно, неразумно или направлено на затягивание сроков предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, может отказать в удовлетворении такого ходатайства. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору (ст. 124), а также, как представляется, и в суд в порядке ст. 125 постольку, поскольку такой отказ способен причинить ущерб конституционным правам личности — презумпции невиновности и праву на судебную защиту (ст. 46, 49 Конституции РФ).
Факт заявления ходатайства в ходе предварительного расследования может иметь особое значение в судебном производстве. Это относится к вызову свидетеля для установления алиби обвиняемого (ч. 6 ст. 234).
Меры по защите потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц
Эффективное противодействие организованной преступной деятельности предполагает необходимость защиты участников уголовного процесса от противоправных воздействий. Государственная защита участников уголовного процесса осуществляется в рамках нескольких правовых отраслей: уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую в себя: 1) меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья, имущества; 2) меры социальной защиты, применяемые в связи с гибелью указанных лиц или повреждением их здоровья. Статья 6 вышеназванного закона указывает следующие меры безопасности: охрану, выдачу средств индивидуальной защиты, обеспечение конфиденциальности сведении о защищаемом лице, переселение его в другое место жительства, замену документов, изменение внешности, места работы и др.
Обеспечение прав и законных интересов участников предварительного расследования — проявление провозглашенных в УПК принципов неприкосновенности личности (ст. 10), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), неприкосновенности жилища (ст. 12), тайны переговоров и сообщений (ст. 13), права на пользование родным языком (ст. 18), права на обжалование уголовно-процессуальных решений и действий или бездействия (ст. 19).
Для непосредственного обеспечения прав и законных интересов участников расследования главы 21-22 УПК содержат такие общие условия: обязательность рассмотрения ходатайств; меры по защите участников процесса; меры попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества; судебный порядок получения разрешения на производство ряда следственных действий; участие переводчика. В своей работе я хотел бы рассмотреть лишь некоторые меры, которые считаю наиболее значимыми.
ГЛАВА 1. Общие условия предварительного расследования, связанные с обеспечением прав и законных интересов его участников
Обязательность рассмотрения ходатайства
Общие правила заявления и разрешения ходатайств сохраняют свою силу и для стадии предварительного расследования (ст. 119-122). См. о них гл. 9 учебника. В то же время в данной стадии их применение имеет свои особенности.
Орган расследования обязан рассмотреть каждое заявленное ему ходатайство — официальную просьбу о совершении процессуальных действий или принятии решений (ст. 159). Это означает, что ходатайство могут заявить любые лица, заинтересованные в реализации своих прав и законных интересов (а не только стороны, указанные в ст. 119). Не позднее трех суток со дня заявления ходатайства оно должно быть рассмотрено и разрешено. Об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства вносится мотивированное постановление. При этом орган расследования обязан удовлетворить ходатайство сторон (обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей) о производстве следственных действий, если получаемые таким путем доказательства будут иметь отношение, «иметь значение» для данного дела. Другими словами, для отказа в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий предусмотрено только одно основание — отсутствие относимости сведений, которые могут быть получены в результате этих следственных действий. При этом отсутствие относимости должно быть установлено вне всякого разумного сомнения. Ни достаточность, с точки зрения следователя, уже собранных по делу доказательств, ни имеющиеся у него сомнения в достоверности истребуемых стороной доказательств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, ибо заявитель ходатайства может стремиться не только к подтверждению, но и к опровержению ранее выясняемых следователем обстоятельств. В силу принципа равенства сторон следователь как представитель стороны обвинения не может и не должен решать за противоположную сторону защиты, какими доказательствами она будет подтверждать свою позицию по делу.
Вместе с тем стороны не должны злоупотреблять своими правами, в том числе, на заявление ходатайств. Если ходатайство о проведении тех или иных ходатайств явно избыточно, неразумно или направлено на затягивание сроков предварительного расследования, следователь, на наш взгляд, может отказать в удовлетворении такого ходатайства. Например, весь зрительный зал, в котором находилось несколько сот человек, наблюдал хулиганские действия лица, совершенные им на сцене; при этом защита просит допросить всех очевидцев данного события, без всякого исключения. Однако при этом на следователе лежит бремя доказывания обоснованности отказа, что отражается в мотивировочной части его решения, принимаемого по данному ходатайству. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе обжаловать это решение прокурору (ст. 124), а также, как представляется, и в суд в порядке ст. 125 постольку, поскольку такой отказ способен причинить ущерб конституционным правам личности — презумпции невиновности и праву на судебную защиту (ст. 46, 49 Конституции РФ).
Факт заявления ходатайства в ходе предварительного расследования может иметь особое значение в судебном производстве. Это относится к вызову свидетеля для установления алиби обвиняемого (ч. 6 ст. 234).
Меры по защите потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц
Эффективное противодействие организованной преступной деятельности предполагает необходимость защиты участников уголовного процесса от противоправных воздействий. Государственная защита участников уголовного процесса осуществляется в рамках нескольких правовых отраслей: уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, административного, гражданского права. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» устанавливает систему мер государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, включающую в себя: 1) меры безопасности, направленные на защиту их жизни, здоровья, имущества; 2) меры социальной защиты, применяемые в связи с гибелью указанных лиц или повреждением их здоровья. Статья 6 вышеназванного закона указывает следующие меры безопасности: охрану, выдачу средств индивидуальной защиты, обеспечение конфиденциальности сведении о защищаемом лице, переселение его в другое место жительства, замену документов, изменение внешности, места работы и др.
Введение
Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заметить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм.
Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:
Во-первых, паразитический, корыстный характер хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность. Во вторых угрожающий рост преступлений данной направленности. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год совершено 1.572.996 краж (на 23% больше чем за 2004 год), что ставит данную форму хищения на первое место среди иных преступлений. Из общего числа краж совершено с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище- 676.933, что на 8,5% больше чем за 2004 год .
Во-вторых, представляет актуальность отыскание конкретных признаков каждого вида хищения (и, прежде всего, кражи), что позволяет уяснить его сущность, отграничить его от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное.
В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неодно¬кратно рассматривали в своих работах многие российские ученые.
В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация А.В. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.
Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия
Таким образом, тема хищений достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранитель¬ных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции.
Цель настоящей работы – исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.
Задачи работы:
- анализ объекта и предмета данного преступления;
- изучение субъекта данного преступления;
- анализ иных элементов состава данного преступления;
- изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
- анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кражу.
Методологическую основу дипломного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы
исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.
Глава 1. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного
1.1 Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность .
Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В. , поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
Собственность - это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Российская уголовно - правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладают определенными физическими параметрами (количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака у предмета хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не могут квалифицироваться как хищение действия телефонных пиратов - «фрикеров», которые с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата другим абонентам. Последним приходят счета на большие суммы, но нет здесь предмета хищения, а значит, и состава преступления .
Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).
Если обратиться к действующему уголовному закону, то можно заметить, что нормы о хищении в общем и краже в частности за период с принятия УК РФ неоднократно изменялись и дополнялись. Практика уголовного права не поспевает за стремительными изменениями, а в теории делаются новые предложения по совершенствованию действующих норм. Отсюда напрашивается вывод, во-первых, о некачественном нормативном материале, во-вторых, о необходимости анализа действующих норм.
Актуальность данного исследования подтверждается нижеследующими обстоятельствами:
Во-первых, паразитический, корыстный характер хищения и их относительно большая распространенность делают эти преступления наиболее опасными из всех посягательств на собственность. Во вторых угрожающий рост преступлений данной направленности. В 1997 году было зарегистри¬ровано краж - 1 053 894, 1998 - 1 143 311, 1999 - 1 413 747, 2000 - 1 310 009, 2001-1 273 120, 2002 - 926 808, 2003 - 1 150 7701, 2004 - 1 276 8802. За 2005 год совершено 1.572.996 краж (на 23% больше чем за 2004 год), что ставит данную форму хищения на первое место среди иных преступлений. Из общего числа краж совершено с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище- 676.933, что на 8,5% больше чем за 2004 год .
Во-вторых, представляет актуальность отыскание конкретных признаков каждого вида хищения (и, прежде всего, кражи), что позволяет уяснить его сущность, отграничить его от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное.
В-третьих, актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения ст.158 УК РФ.
Степень научной разработанности проблемы. Уголовно-правовые и криминологические проблемы кражи неодно¬кратно рассматривали в своих работах многие российские ученые.
В течение 1998-2005 гг. докторских диссертаций, посвященных социальным, уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с кражами, в России не защищалось. В 2000 г. была защищена кандидатская диссертация И.А. Попова «Уголовно-правовые и криминологические аспекты краж в условиях экономической и правовой реформы» (Калининград), в 2002 г. кандидатская диссертация А.В. Комкова «Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству» (Москва), в 2002 г. было опубликовано практическое пособие Б.Д. Завидова «Кража. Уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ» (М., Приор). Отдельные фрагменты ответственности за кражи рассматривались в монографиях: Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова «Ответственность за преступления против собственности» (М., 2001); А.И. Бойцова «Преступления против собственности» (СПб., ЮЦП, 2002) и других трудах.
Между тем значительная часть этих работ, во-первых, не была специально посвящена проблеме комплексного раскрытия социальных, уголовно-правовых и криминологических основ борьбы с кражами, во-вторых, основная масса указанных трудов была опубликована до введения или сразу после введения в действие Уголовного кодекса РФ 1996 г. и, следовательно, не учитывала свежую следственно-судебную практику 2002-2005 гг., проблемы организации предупреждения краж, возникшие в социально-экономических условиях России в начале третьего тысячелетия
Таким образом, тема хищений достаточно исследована в науке уголовного права, теоретические и практические исследования не поспевают за стремительно меняющимся уголовным законодательством, а поэтому нельзя выделить труды, посвященные исследованию состава кражи с учетом всех современных изменений и дополнений.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта дипломного исследования автор избрал совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением кражи и применением уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за данное преступление -ст. 158 УК РФ.
Предметом исследования выступают совокупность уголовно-правовых и иных норм, составляющих правовую базу противодействия хищениям, в частности, кражам, нормы уголовного законодательства зарубежных стран, научные разработки по исследуемому вопросу, практика правоохранитель¬ных и судебных органов, рекомендации высшей судебной инстанции.
Цель настоящей работы – исследование уголовной ответственности за преступления, квалифицируемого по ст.158 УК РФ – за кражу.
Задачи работы:
- анализ объекта и предмета данного преступления;
- изучение субъекта данного преступления;
- анализ иных элементов состава данного преступления;
- изучение актуальных вопросов законодательного регулирования ответственности за кражу;
- анализ перспектив оптимизации уголовной ответственности за кражу.
Методологическую основу дипломного исследования составляют как общенаучные (общелогические) методы анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, так и специально-юридические методы
исследования: сравнительно-юридический и метод анализа правовых норм, устанавливающих ответственность за кражу во всей совокупности приемов грамматического, логического и формально-юридического анализа.
Глава 1. Законодательное регулирование состава преступления, предусмотренного
1.1 Объект и предмет преступного посягательства при совершении действий, попадающих под квалификацию ст.158 УК РФ
Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым - собственность. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.
Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК РФ), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию ст. 139 УК РФ, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.
Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность .
Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. Автор полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В. , поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи.
Собственность - это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Российская уголовно - правовая доктрина придерживается той концепции, что имущество (вещи) обладают определенными физическими параметрами (количеством, объемом, весом, массой и т.д.), т.е. вещными свойствами. Отсутствие вещного признака у предмета хищения означает отсутствие состава хищения. Поэтому не могут квалифицироваться как хищение действия телефонных пиратов - «фрикеров», которые с помощью устройства АНТИОН переадресуют телефонные переговоры со своего аппарата другим абонентам. Последним приходят счета на большие суммы, но нет здесь предмета хищения, а значит, и состава преступления .
Введение
Вряд ли есть такая проблема в уголовном праве, по которой было больше споров среди ученых, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные, но каждая из спорящих сторон отстаивает их с завидным упорством. Полемика ведется уже несколько столетий, то разгораясь, то затихая.
За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали ее немедленной отмены, либо доказывали настоятельную необходимость.
Законодательства разных стран мира также относятся к смертной казни по-разному. В некоторых государствах смертная казнь запрещена, в других она может применяться только при чрезвычайных обстоятельствах, в третьих сохранена в законе, но фактически не применяется уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
Последнее десятилетие против смертной казни все более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, как общественных (например, \\\$||1. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах (историко-правой очерк). М. 1971.
2. Выступление С.Е. Вицина на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
3. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
4. Выступление Ю.И. Антоняна на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
5. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989.
6. История отмены применения смертной казни в российском государстве А.Н. Головистикова \\\"Адвокат\\\", 2005, N 10
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.
10. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Государство и право, N 4. 2003.
11. Лаврин А. Хроники Харона (Энциклопедия смерти). Новосибирск.1995.
12. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21..
13. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.: \\\"Дело\\\", 2000 г.
14. Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни)//Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (К 70-летию И.В. Шмарова). М. 2000.
15. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
16. Против смертной казни. Сборник материалов. М. 1992.
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 2006.
18. Смертная казнь. Сборник статей Н.С. Таганцева. С.-П. 1913.
19. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М. 1984.
20. Смертная казнь и право на жизнь А.Н. Головистикова \\\"Адвокат\\\", 2004, N 11
21. Философия права, Б.Н. Чичерин. М. 1900.
22. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (официальный текст в последней редакции). Постатейный научно-практический комментарий под общей редакцией д.ю.н., профессора А.С. Михлина и д.ю.н., профессора В.И. Селиверстова. Издатель: Агентство (ЗАО) \\\"Библиотечка \\\"Российской газеты\\\", 2004 г.$
Вряд ли есть такая проблема в уголовном праве, по которой было больше споров среди ученых, политиков и практиков, чем проблема смертной казни. Точки зрения высказываются диаметрально противоположные, но каждая из спорящих сторон отстаивает их с завидным упорством. Полемика ведется уже несколько столетий, то разгораясь, то затихая.
За истекшее время смертной казни были посвящены тысячи работ, авторы которых либо требовали ее немедленной отмены, либо доказывали настоятельную необходимость.
Законодательства разных стран мира также относятся к смертной казни по-разному. В некоторых государствах смертная казнь запрещена, в других она может применяться только при чрезвычайных обстоятельствах, в третьих сохранена в законе, но фактически не применяется уже многие годы. Но есть немало стран, широко применяющих это наказание.
Последнее десятилетие против смертной казни все более громко начинают звучать голоса различных международных организаций, как общественных (например, \\\$||1. Анашкин Г.З. Смертная казнь в капиталистических странах (историко-правой очерк). М. 1971.
2. Выступление С.Е. Вицина на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
3. Всероссийская конференция по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
4. Выступление Ю.И. Антоняна на Всероссийской конференции по проблемам отмены смертной казни. Москва. 3-4 июня 1999 года. М. 2000.
5. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение//Смертная казнь. За и против. М. 1989.
6. История отмены применения смертной казни в российском государстве А.Н. Головистикова \\\"Адвокат\\\", 2005, N 10
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп./отв. ред. А.И. Рарог. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный)/В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2005 г.
10. Квашис В.Е. Смертная казнь и общественное мнение//Государство и право, N 4. 2003.
11. Лаврин А. Хроники Харона (Энциклопедия смерти). Новосибирск.1995.
12. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 21..
13. Михлин А.С. Высшая мера наказания: История, современность, будущее. - М.: \\\"Дело\\\", 2000 г.
14. Меркурьев В.В. Суд Российской Федерации: правотворчество или правоприменение (К вопросу отмены смертной казни)//Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве (К 70-летию И.В. Шмарова). М. 2000.
15. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. - Волтерс Клувер, 2005 г.
16. Против смертной казни. Сборник материалов. М. 1992.
17. Наумов А.В. Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М. 2006.
18. Смертная казнь. Сборник статей Н.С. Таганцева. С.-П. 1913.
19. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. М. 1984.
20. Смертная казнь и право на жизнь А.Н. Головистикова \\\"Адвокат\\\", 2004, N 11
21. Философия права, Б.Н. Чичерин. М. 1900.
22. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (официальный текст в последней редакции). Постатейный научно-практический комментарий под общей редакцией д.ю.н., профессора А.С. Михлина и д.ю.н., профессора В.И. Селиверстова. Издатель: Агентство (ЗАО) \\\"Библиотечка \\\"Российской газеты\\\", 2004 г.$
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. . Совершенствование следственного мастерства и улучшение раскрываемости преступлений возможны лишь при условии самого широко использования в следственной работе тактических и научно-технических методов, приемов и средств криминалистики - специальной науки о раскрытии преступлений. К числу важнейших тактических методов расследования, разрабатываемых криминалистикой относятся версия и планирование расследования преступлений. Потребность пересмотра научных положений о криминалистических версиях определяется тем, что до сегодняшнего дня многие вопросы учения решены не до конца. В частности, в криминалистической литературе недостаточно глубоко исследованы основы данного учения, что в свою очередь, отрицательно сказалось на изучении отдельных видов криминалистических версий (судебных, экспертных, оперативно-розыскных).
Не менее сложным остается вопрос о месте "планирования" в системе криминалистики, что по-видимому, повлияло и на отношение
практических работников к планированию. Следует отметить необходимость в научном освоении данных вопросов с позиций теорий моделирования, вероятности, информации и др., а также с позиции новых криминалистических теорий - учения о следственных ситуациях, прогнозирование и программирование в расследовании уголовных дел.
С учетом современного состояния учения о версиях и планировании расследования преступлений представляется важным, применение комплексного подхода к исследованию таких проблем как разработка понятийного аппарата, определение места данных категорий в системе криминалистики, установление возможностей использования данных других наук для дальнейшего развития учения.
Комплексный характер исследования позволяет проанализировать названные проблемы на стыках различных наук - естественных, общественных и технических. Тесное взаимодействие между ними обеспечивает сегодня прорывы во всех направлениях науки и техники.
Наконец, об актуальности темы исследования свидетельствует и то обстоятельство, что версии и планирование находят свое приложение в следственной, экспертной, судебной практике, деятельности органов дознания, следствия и суда.
Следовательно возникает необходимость в правильном и своевременном применении данных категорий как метода практической деятельности.
Цель исследования. . Целью дипломного исследования является развитие учения о версиях и планировании расследования преступлений. Общая цель может быть достигнута при решении следующих конкретных задач:
- уточнение понятия криминалистическая версия и планирование;
- классификация версий;
- определение специфики выдвижения и проверки криминалистических версий;
- причины вызывающие недостатки следственной работы при планировании расследования и раскрытия преступлений;
- место и роль версий и планирования в системе криминалистики.
Научная новизна исследования. Дипломная работа представляет собой исследование, посвященное проблемам данных категорий. В ней предпринята попытка комплексного рассмотрения теоретических и практических вопросов, возникающих в процессе применения версий и планирования в деятельности правоохранительных органов.
Актуальность темы исследования. . Совершенствование следственного мастерства и улучшение раскрываемости преступлений возможны лишь при условии самого широко использования в следственной работе тактических и научно-технических методов, приемов и средств криминалистики - специальной науки о раскрытии преступлений. К числу важнейших тактических методов расследования, разрабатываемых криминалистикой относятся версия и планирование расследования преступлений. Потребность пересмотра научных положений о криминалистических версиях определяется тем, что до сегодняшнего дня многие вопросы учения решены не до конца. В частности, в криминалистической литературе недостаточно глубоко исследованы основы данного учения, что в свою очередь, отрицательно сказалось на изучении отдельных видов криминалистических версий (судебных, экспертных, оперативно-розыскных).
Не менее сложным остается вопрос о месте "планирования" в системе криминалистики, что по-видимому, повлияло и на отношение
практических работников к планированию. Следует отметить необходимость в научном освоении данных вопросов с позиций теорий моделирования, вероятности, информации и др., а также с позиции новых криминалистических теорий - учения о следственных ситуациях, прогнозирование и программирование в расследовании уголовных дел.
С учетом современного состояния учения о версиях и планировании расследования преступлений представляется важным, применение комплексного подхода к исследованию таких проблем как разработка понятийного аппарата, определение места данных категорий в системе криминалистики, установление возможностей использования данных других наук для дальнейшего развития учения.
Комплексный характер исследования позволяет проанализировать названные проблемы на стыках различных наук - естественных, общественных и технических. Тесное взаимодействие между ними обеспечивает сегодня прорывы во всех направлениях науки и техники.
Наконец, об актуальности темы исследования свидетельствует и то обстоятельство, что версии и планирование находят свое приложение в следственной, экспертной, судебной практике, деятельности органов дознания, следствия и суда.
Следовательно возникает необходимость в правильном и своевременном применении данных категорий как метода практической деятельности.
Цель исследования. . Целью дипломного исследования является развитие учения о версиях и планировании расследования преступлений. Общая цель может быть достигнута при решении следующих конкретных задач:
- уточнение понятия криминалистическая версия и планирование;
- классификация версий;
- определение специфики выдвижения и проверки криминалистических версий;
- причины вызывающие недостатки следственной работы при планировании расследования и раскрытия преступлений;
- место и роль версий и планирования в системе криминалистики.
Научная новизна исследования. Дипломная работа представляет собой исследование, посвященное проблемам данных категорий. В ней предпринята попытка комплексного рассмотрения теоретических и практических вопросов, возникающих в процессе применения версий и планирования в деятельности правоохранительных органов.
§4. Личность преступника как элемент криминологической характе-ристики преступлений в сфере компьютерной информации
Рассматривая компьютерные преступления, нельзя обойти внимани-ем вопрос о лицах, совершающих преступления в сфере компьютерной информации.
Данные о личности преступника базируются в основном на двух группах сведений о нём. Первая группа включает в себя данные о лично-сти известного преступника по оставленным им следам на месте преступ-ления, в памяти свидетелей и по другим источникам с целью установления направления и приёмов его розыска и задержания. Такая информация мо-жет дать представление об общих свойствах определённой группы лиц, среди которых может находиться преступник и, иногда, о некоторых лич-ностных качествах отдельной личности. В целях быстрейшего выявления и розыска преступника, такие сведения обычно сопоставляются с данными о том, кто чаще всего совершает преступление расследуемого вида. Вторая группа содержит информацию, полученную с помощью изучения личности подозреваемого с целью оценки личности субъекта преступления. Эти све-дения отражают жизненную установку, ценностную ориентацию, дефекты правосознания, но и содержат информацию о личности субъекта преступ-ления, его связях, особенностях поведения до, во время и после соверше-ния преступления.
УК РФ разделил «компьютерных преступников» на следующие кате-гории: лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации; лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютер-ной информации в группе по предварительному сговору или организован-ной группой; лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютер-ной информации с использованием своего служебного положения; лица, имеющие доступ к ЭВМ, но осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации или нарушающие правила эксплуатации ЭВМ; лица, создающие, использующие и распространяющие вредоносные про-граммы.
Разработкой типологии «компьютерных» преступников в разное время занимались такие отечественные юристы, как Ю.М. Батурин (1987-1991г.г.), В.Ю. Рогозин (1988г.), Н.Н. Безруков (1991г.), В.Д. Курушин и А.В.Шопин (1993г.), В.Б. Вехов (1996г.), Н.И. Шумилов, В.В. Крылов (1997г.), Н.Г. Шурухнов (1999г.), В.А. Мещеряков (2000 г.). и др.
Большинство авторов основывались на анализе зарубежного опыта. И это вполне было обосновано на раннем периоде, поскольку преступле-ния в сфере компьютерной информации впервые появились за рубежом и работы, посвященные исследованию личности «компьютерных» преступ-ников, также были выполнены за рубежом.
Ю.М. Батурин различает корыстных преступников; лиц, совершив-ших такие преступления по небрежности или некомпетентности; шпионов; «хакеров» и «кракеров» (разновидность хакера). Под «хакерами» он пони-мает «компьютерного хулигана», а под «кракером» – лицо, ворующее ин-формацию.
В.Ю.Рогозин классифицирует «компьютерных» преступников на пять групп исходя из степени потенциальной угрозы компьютерным сис-темам: операторы (ЭВМ, периферийных устройств, обслуживающие уст-ройства связи, осуществляющие ввод данных ЭВМ); лица, использующие программное обеспечение в преступных целях (программисты – систем-щики, программисты, разрабатывающие прикладные программы) и лица, имеющие доступ к библиотекам программ; инженеры - системщики, ин-женеры, обеспечивающие функционирование терминальных устройств, инженеры и специалисты в области радио- и электро- проводной связи, инженеры-электронщики и специалисты в области электронного оборудо-вания. Эти лица способны совершить преступления, основанные на ис-пользовании аппаратной части компьютерных систем.
Рассматривая компьютерные преступления, нельзя обойти внимани-ем вопрос о лицах, совершающих преступления в сфере компьютерной информации.
Данные о личности преступника базируются в основном на двух группах сведений о нём. Первая группа включает в себя данные о лично-сти известного преступника по оставленным им следам на месте преступ-ления, в памяти свидетелей и по другим источникам с целью установления направления и приёмов его розыска и задержания. Такая информация мо-жет дать представление об общих свойствах определённой группы лиц, среди которых может находиться преступник и, иногда, о некоторых лич-ностных качествах отдельной личности. В целях быстрейшего выявления и розыска преступника, такие сведения обычно сопоставляются с данными о том, кто чаще всего совершает преступление расследуемого вида. Вторая группа содержит информацию, полученную с помощью изучения личности подозреваемого с целью оценки личности субъекта преступления. Эти све-дения отражают жизненную установку, ценностную ориентацию, дефекты правосознания, но и содержат информацию о личности субъекта преступ-ления, его связях, особенностях поведения до, во время и после соверше-ния преступления.
УК РФ разделил «компьютерных преступников» на следующие кате-гории: лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации; лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютер-ной информации в группе по предварительному сговору или организован-ной группой; лица, осуществляющие неправомерный доступ к компьютер-ной информации с использованием своего служебного положения; лица, имеющие доступ к ЭВМ, но осуществляющие неправомерный доступ к компьютерной информации или нарушающие правила эксплуатации ЭВМ; лица, создающие, использующие и распространяющие вредоносные про-граммы.
Разработкой типологии «компьютерных» преступников в разное время занимались такие отечественные юристы, как Ю.М. Батурин (1987-1991г.г.), В.Ю. Рогозин (1988г.), Н.Н. Безруков (1991г.), В.Д. Курушин и А.В.Шопин (1993г.), В.Б. Вехов (1996г.), Н.И. Шумилов, В.В. Крылов (1997г.), Н.Г. Шурухнов (1999г.), В.А. Мещеряков (2000 г.). и др.
Большинство авторов основывались на анализе зарубежного опыта. И это вполне было обосновано на раннем периоде, поскольку преступле-ния в сфере компьютерной информации впервые появились за рубежом и работы, посвященные исследованию личности «компьютерных» преступ-ников, также были выполнены за рубежом.
Ю.М. Батурин различает корыстных преступников; лиц, совершив-ших такие преступления по небрежности или некомпетентности; шпионов; «хакеров» и «кракеров» (разновидность хакера). Под «хакерами» он пони-мает «компьютерного хулигана», а под «кракером» – лицо, ворующее ин-формацию.
В.Ю.Рогозин классифицирует «компьютерных» преступников на пять групп исходя из степени потенциальной угрозы компьютерным сис-темам: операторы (ЭВМ, периферийных устройств, обслуживающие уст-ройства связи, осуществляющие ввод данных ЭВМ); лица, использующие программное обеспечение в преступных целях (программисты – систем-щики, программисты, разрабатывающие прикладные программы) и лица, имеющие доступ к библиотекам программ; инженеры - системщики, ин-женеры, обеспечивающие функционирование терминальных устройств, инженеры и специалисты в области радио- и электро- проводной связи, инженеры-электронщики и специалисты в области электронного оборудо-вания. Эти лица способны совершить преступления, основанные на ис-пользовании аппаратной части компьютерных систем.
Браконьерство — довольно распространенное преступление, которое в нашей стране в силу различных объективных и субъективных причин регистрируется явно недостаточно, хотя вред от него окружающей природе нано¬сится значительный. Цель закона — охрана животного мира уголов¬но-правовыми средствами. Непосредственный объект — обществен¬ные отношения в сфере охраны, рационального использования и защиты животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы, и сохранение необходимой численности диких живот¬ных. Предметом незаконной охоты являются дикие звери и пти¬цы, обитающие на территории России, а также выпущенные в целях разведения в охотничьи угодья, независимо от того, в чьем ведении находится территория, на которой они обитают.
Объективная сторона незаконной охоты включает: действия, образующие незаконную охоту; последствия в виде крупного ущерба; указанные в статье способы, предмет охоты или ее ме¬сто; наличие (в случае материального состава) причинной связи между незаконной охотой и причинением крупного ущерба. Охота — это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Незаконной признается охота без соответствующего разрешения либо осуществляемая вопреки специальному запрету, вне отведенных для этих целей мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и средствами. Размер ущерба определяется в зависимости от стоимости, коли¬чества добытого, отнесения животных к редким и т.д. на терри¬тории РФ с учетом всех обстоятельств дела. Перечень зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, содержится в Типовых правилах охоты, в которых даются и перечни запре¬щенных орудий и способов охоты.
Состав преступления — материально-формальный. Действия, указанные в пп. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК, образуют фор¬мальный состав. Преступление считается оконченным с того мо¬мента, как началось выслеживание или преследование зверей и птиц независимо от того, были они добыты или нет. В п. «а» ч. 1 статьи состав сконструирован как материальный. Для при¬знания незаконной охоты оконченной необходимо установить последствия в виде крупного ущерба и причинную связь между деянием и последствием.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Ви¬новный сознает, что совершает незаконную охоту, и желает за¬ниматься ею.
Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
В ч. 2 ст. 258 УК предусмотрены квалифицирующие признаки незаконной охоты: использование служебного положения; со¬вершение преступления группой лиц по предварительному сго¬вору или организованной группой
Объективная сторона незаконной охоты включает: действия, образующие незаконную охоту; последствия в виде крупного ущерба; указанные в статье способы, предмет охоты или ее ме¬сто; наличие (в случае материального состава) причинной связи между незаконной охотой и причинением крупного ущерба. Охота — это выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц. Незаконной признается охота без соответствующего разрешения либо осуществляемая вопреки специальному запрету, вне отведенных для этих целей мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и средствами. Размер ущерба определяется в зависимости от стоимости, коли¬чества добытого, отнесения животных к редким и т.д. на терри¬тории РФ с учетом всех обстоятельств дела. Перечень зверей и птиц, охота на которых полностью запрещена, содержится в Типовых правилах охоты, в которых даются и перечни запре¬щенных орудий и способов охоты.
Состав преступления — материально-формальный. Действия, указанные в пп. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК, образуют фор¬мальный состав. Преступление считается оконченным с того мо¬мента, как началось выслеживание или преследование зверей и птиц независимо от того, были они добыты или нет. В п. «а» ч. 1 статьи состав сконструирован как материальный. Для при¬знания незаконной охоты оконченной необходимо установить последствия в виде крупного ущерба и причинную связь между деянием и последствием.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Ви¬новный сознает, что совершает незаконную охоту, и желает за¬ниматься ею.
Субъект преступления — вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
В ч. 2 ст. 258 УК предусмотрены квалифицирующие признаки незаконной охоты: использование служебного положения; со¬вершение преступления группой лиц по предварительному сго¬вору или организованной группой
Наши гарантии:
Финансовая защищенность
Опытные специалисты
Тщательная проверка качества
Тайна сотрудничества