Конституционное право - готовые работы

В части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации
провозглашено, что «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
Статья 1 Конституции РФ имеет основополагающее значение. В ней устанавливаются форма государственной власти в Российской Федерации и, соответственно, режим политической, экономической и иной свободы личности в обществе. Однако понять содержание этой статьи можно, лишь имея четкое представление о том, что такое государство, из каких компонентов оно состоит и в каких формах может проявлять и проявляет свою власть.
Конституционное закрепление Российской Федерации как федеративной демократической республики означает следующее:
1. В стране действует республиканская форма правления.
Республиканская форма правления предоставляет широкие возможности для реального воплощения принципа народовластия, наиболее полного и последовательного отстаивания интересов большинства россиян высшими органами власти, сформированными самим населением.
2. Российское государство представляет собой федерацию,
объединяющую 89 субъектов: 21 республику, 6 краев, 49 областей, два города федерального значения, автономную область, 10 автономных округов.
3. Российская Федерация – демократическое государство. Россиянам
предоставляются все известные современной политико-правовой практике формы участия населения в делах государства и формировании его органов, свобода слова, митингов, шествий и демонстраций и иные политические права.
3
Принципиально важным является конституирование государства
Российской Федерации в качестве правового. Далеко не все конституции развитых демократических государств содержат подобные положения. Однако признание Российского государства правовым на сегодняшний день надлежит рассматривать не как реальность, свершившийся факт, а как одну из первостепенных задач, которые предстоит решить в ходе реформирования России и создания процветающего общества.
Данную тему исследовали различные ученые. Например, Парникель Ю. Л. посвятил свою работу исследованию условий становления политического плюрализма в российском обществе. Боброва Н. А. рассмотрела конституционный строй и конституционализм в России.
Целью данной курсовой является изучение, рассмотрение и тщательное исследование главных основ конституционного строя Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией РФ (ст. 7) Российская Федерация – социальное государство.
Социальное обеспечение является средством, которое использует социальное государство, чтобы противостоять таким превратностям судьбы, как социальное неравенство.
Ст. 7 Конституции РФ провозглашает, что социальная политика Российской Федерации «направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Социальная политика Российского государства не исчерпывается названными в статье 7 Конституции РФ направлениями, а включает и другие виды социальной помощи, в том числе бесплатное предоставление малоимущим жилой площади, компенсационные выплаты и т. д.
Главная задача социального развития российского общества определяет основные направления социальной политики, реализация которых на практике приведет к созданию важнейших элементов социального государства в Российской Федерации. В их число входят: охрана труда и здоровья людей; установление гарантированного минимального размера оплаты труда; обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан; развитие системы социального обслуживания; установление государственных пенсий, пособий и иных гарантий социальной защиты.
Целью данной курсовой является:
1. определить понятие социального государства;
2. рассмотреть конституционные основы социального государства.

ВВЕДЕНИЕ
Основанием для отнесения нормы права к той иди иной отрасли является не столько ее источник, сколько предмет регулирования. Поэтому многие нормы конституционного права содержатся не толь¬ко в конституциях (основных законах) страны, но и в национальном законодательстве, и в иных актах.
Конституционно-правовыми нормами являются установленные или санкционированные государством общеобязательные правила пове¬дения, регулирующие общественные отношения и составляющие однородную группу. Им свойственны общие признаки, присущие всем правовым нормам. В то же время конституционно-правовые нормы отличаются от норм других отраслей права своим содержанием, т. е. сферой общественных отношений, на регулирование которых они направлены; источниками, в которых они выражены; учредительным характером содержащихся в них предписаний; субъектами, на регу¬лирование поведения которых они направлены; своеобразием видов норм; особенностями их структуры и др.
В конституционном праве значительно больше, чем в других от-раслях, норм общерегулятивного характера. К ним относятся нормы-принципы, нормы-декларации, нормы-определения, нормы-цели, нормы-программы, нормы-разъяснения, нормы-справки и др.

1. ПОНЯТИЕ И ОСОБЕННОСТИ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ НОРМ
Конституционно-правовые нормы - это установленные или санкционированные государством правила, которые определяют поведение участников конституционно-правовых отношений.
Они представляют собой особая разновидность норм системы национального права. Им присущий черты, присущие всем правовым нормам. Как важное средство социальной ориентации лица они устанавливаются или санкционируются государством; имеют государственно-властный характер, является формально определенными общеобязательными правилами поведения; закрепляются в правовых актах, которые выдаются компетентными государственными органами; имеют двусторонний характер, т.е. устанавливают не только права, но и обязанности участников правоотношения; предусматривают наличие особого механизма реализации, элементами которого есть материальные, идеологические, социально-психологические и правовые факторы; определяют возможность добросовестного поведения; имеют ситуационный характер; являются целенаправленными и гарантированными .
Вместе с тем конституционно-правовым нормам присущий целый ряд специфических качеств и признаков, которые есть одним из факторов выделения конституционного права в отдельную область.
Важнейшим специфическим качеством таких норм есть их особый вес и значения в системе национального права. И это целиком закономерно, поскольку данные нормы регламентируют сердцевину общественного отношения - отношений, которые составляются в процессе осуществления власти народом. Это обеспечивает доминирующее положение конституционных норм, их безоговорочное влияние на правовые нормы и правовые отношения других областей права. Так, регулируя на равные Конституции Украины отношения собственности, эти нормы (а затем - вся область) являются определяющими для других областей права - гражданского, хозяйственного, авторского, трудового и т.п. Закрепляя отношения, которые составляются в сфере исполнительной власти, конституционные нормы закладывают основы административного и других областей права.
Нормы конституционного права, как и вся область правая, выполняют интеграционные функции в правовой системе страны: они соединяют ее в одно целостное образование, определяют существенные ее структурные и функциональные характеристики, направления усовершенствования и развития.
Особая юридическая природа, содержание, высочайшая юридическая сила, наибольшая стабильность в сравнении с другими областями права, повышенный уровень охраны со стороны государства, учредительный характер конституционно-правовых норм, прямой характер их действия, особый механизм реализации и специфика их структуры - такие важнейшие признаки конституционно-правовых норм.
Нормам конституционного права присущий политический характер, поскольку основным предметом этой области права есть государственно-политические отношения власти, т.е. политические отношения, которые возникают и осуществляются в сфере функционирования государства.
Однако характеризовать такие нормы как сугубо политические нет оснований. Политические нормы включают чрезвычайно широкий круг социальных норм, которые действуют в сфере осуществления политической деятельности, сердцевиной которой является борьба за власть, содержание власти и использование, осуществление ее в интересах определенных субъектов.
Однако лишь относительно незначительная часть таких норм опосредствуется правом и становится, таким образом, правовыми нормами. Политическая направленность таких норм очевидная. Они принимаются по поводу политики, но не является ее формальным выражением, не являются типичными политическими нормами, которые существуют вне конституционного права.
Среди конституционно-правовых норм значительный удельный вес занимают нетипичные нормативные положения, в которых непосредственно не определяются права и обязанности субъектов, их задача в другом: они есть связующее звено между нормами разных областей права, интегрирующим фактором, который обеспечивает единство и стабильность правовой системы. Это нормативные предписания, которые определяют общие принципы конституционного права, учредительные нормы, гарантирующие нормы, юридические конструкции, нормы-дефиниции, презумпции .
Характер общественного отношения, урегулированное нормами конституционного права, определяет их композицию, т.е. структуру. Внутренняя форма организации и построения предписаний конституционно-правовой нормы не является, как правило, традиционной. Конечно, классическая модель правовой нормы предусматривает обязательное наличие трех взаимосвязанных звеньев: гипотезы, диспозиции и санкции. Для конституционного права такие нормы скорее исключение, чем правило. Большинство из них содержат лишь именно правило поведения - диспозицию. Чрезвычайно редко случаются в них гипотеза и санкция.
Элементы конституционно-правовой нормы нередко переплетаются между собой, и на практике довольно непросто выделить их в чистом виде.
Санкциям конституционного права присущий целый ряд особенностей, которые определяются характером общественных конституционных отношений. Важнейшая из них - профилактическая, организующее и воспитательное назначения таких санкций.
Специфический круг субъектов, которые уполномоченные применять конституционно-правовые санкции. Это, прежде всего, народ, территориальные общины (население административно-территориальных единиц), органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Способы формализации (законодательного закрепления) конституционно-правовых санкций также отличаются немалым рядом особенностей. Во многих случаях такими есть прямое указание на ответственность органов государственной власти, должностных лиц, отмена правовых актов, которые противоречат Конституции и законам, и т.п..
Существует целый ряд особенностей применения конституционно-правовых санкций. Некоторые из санкций, например, досрочное прекращение полномочий, применяются вместе с уголовно-правовыми санкциями (при совершении народным депутатом преступления и обретении законной силы обвинительным приговором относительно него). Нередко основанием применения конституционно-правовых санкций есть такие определенные законом условия, как "нарушение требований относительно несовместимости", "нарушение присяги" и т.п. При этом надо иметь в виду, который средством обеспечения реализации конституционно-правовых предписаний могут быть санкции (точнее говоря, целые нормы, которые предусматривают определенные санкции) других областей права.

Введение
Актуальность темы не вызывает сомнений. Человек и власть, природа их взаимоотношений по поводу реализации ими своих прав и выполнения обязанностей уже долгое время является предметом споров и обсуждений на различных уровнях. Институт уполномоченного по правам человека (омбудсмана) имеет многолетнюю историю. Данный институт имеется в активе 100 зарубежных государств. При этом задачи и цели формирования такого института и его функционирования являются едиными - охрана прав граждан. Такая функция уполномоченного по правам человека позволяет сделать справедливый вывод о нем как элементе «системы правопорядка в широком смысле» .
Защита и обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, создание надлежащих условий для их реализации – основополагающая задача каждого современного государства, претендующего называться правовым. Демократия, десятилетиями развиваемая и совершенству¬емая на Западе, не случайно создала институт омбудсмена, задачей которого и является защита прав человека в его взаимоотношениях в публичной властью. На сегодняшний день уже более ста стран (включая Россию) учредили такую должность. И, как показала практика существова¬ния данного института, это позволило восполнить отсут¬ствующее звено в отношениях между государственными институтами и населением, способствовало развитию пра¬восознания граждан и должностных лиц.
Опыт зарубежных стран в вопросе учреждения и функционирования правового института омбудсмена крайне важен и практически значим для нашей страны. Долгие годы политическое развитие России, бывшего Советского Союза, определяло безраздельное верховенство государства; и то, что имен¬но человек, гражданин создан для государства, для власти, а не наобо¬рот, практически не подвергалось сомнению. Изменение общественно-политической жизни России, возникнове¬ние новых экономических отношений, вступление России в различные международные организации, основополагающим принципом которых является защита прав человека (ООН, Совет Европы) и последующие первые шаги к демократизации общества привели к тому, что человек, его права и сво-боды вышли на первое место, что подтвердила новая Конституция РФ, закрепив в ст. 2: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность госу-дарства».
Несмотря на существующую систему государственных органов, на которые возложена функция защиты прав человека и гражданина ситуация с их соблюдением в нашей стране всё еще не внушает оптимизма. В этой ситуации российский законодатель пришел к выводу о необ¬ходимости создания еще одного института правозащиты на государст¬венном уровне, причем института независимого, который как орган пар¬ламентского контроля действовал в целях обеспечения гарантий госу¬дарственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и долж¬ностными лицами. Этим институтом стал институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Все вышесказанное обусловливает актуальность, своевременность и практическую значимость темы настоящей контрольной работы.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с правовым регулированием института омбудсмена в зарубежных государствах. Предметом исследования являются, прежде всего, нормы конституционного права зарубежных стран, регулирующие вопросы создания и деятельности омбудсменов, их взаимодействия с государством и гражданским обществом, реализации компе-тенции по защите прав человека.
Целью контрольной работы является комплексный анализ института омбудсмена в конституционном праве зарубежных странах, для чего поставлены задачи:
- рассмотреть эволюцию института омбудсмена;
- уточнить порядок назначения и освобождения от должности омбудсменов;
- проанализировать сферу компетенции омбудсмена;
- изучить порядок обращения к омбудсмену;
- исследовать полномочия омбудсмена.

Института омбудсмена в конституционном праве зарубежных стран
1. История создания института омбудсмена в зарубежных странах
Как показывает мировая практика, институт Уполномоченного по правам че-ловека занимает важное место в системе органов, осуществляющих контроль за деятельностью аппарата управления, эффективно защищающих права личности. В разных странах этот институт называется по-разному: омбудсмен, проведор, ме-диатор, комиссар, народный защитник, Уполномоченный и т.д.
Как указывает В.В. Чуксина, исторически институт омбудсмена имеет скан-динавское происхождение. Общеизвестно, что впервые он был создан в Швеции, когда Конституцией (1809 г.) была введена должность омбудсмена юстиции. Вто-рой страной, где была введена должность омбудсмена в 1919 г., стала Финляндия, затем Дания - 1954 г., Норвегия - 1962 г. По примеру скандинавских стран инсти-тут омбудсмена (общей компетенции или специализированный) стал создаваться во многих других государствах Европы, Америки, Азиатско-Тихоокеанского ре-гиона, Африки .
Несмотря на определенные различия между омбудсменами различных стран, многие исследователи выделяют общие черты данного института, так, например, Н.Ю. Хаманева считает, что:
- институт омбудсмена представляет собой важное дополнение правообеспе-чительного механизма, действующего в государстве;
- главная задача деятельности омбудсмена - охрана прав граждан в области исполнительных действий публичной администрации;
- важнейшая черта института омбудсмена - его независимость, в большин-стве стран он избирается парламентом, отчитываясь лишь перед ним;
- в основную функцию омбудсмена входит контроль за деятельностью испол-нительных органов. Этот контроль осуществляется по инициативе омбудсмена либо по жалобам граждан;
- в ряде случаев омбудсмен рассматривает дело не только с точки зрения за-конности, но и может рассматривать комплексно деятельность государственных органов и их должностных лиц и вынести решение о человечности, спра-ведливости и целесообразности их действий;
- контрольные мероприятия омбудсмена направлены, прежде всего, на реали-зацию прав граждан и исправление нарушений в функционировании государственной администрации. Он добивается этого, используя арсенал средств, специфичных только для него, - методы убеждения, критику, гласность. В его распоряжении нет административных, императивных полномочий;
- основным в этой форме контроля является ее простой и понятный для граж-дан способ деятельности, связанный с непосредственным доступом населения к омбудсмену (кроме Франции и Великобритании) и подкрепленный принципом бесплатности производства .
Первой вехой в истории института Уполномоченного в Швеции (и, соответ-ственно, во всем мире) является возникшая в XVI веке фигура Главного Се-нешаля («drotsen»), основная задача которого определена в Конституции 1960 го-да: «Исторически и до сих пор в обязанности Сенешаля входит осущест¬вление от имени верховной власти короля надзора за деятельностью и отправлением правосудия в королевстве» . В результате последующих изменений в 1719 г. он получил звание Justitie-Kansler (канцлера юстиции) и самые широкие полномочия для вмешательства в дела королевской администрации и правосудия. С тех пор в силу своего происхождения канцлер юстиции все более зависел от Короны, исключая период роста парламентской власти в 1760 году. Кон¬ституция Густава-Адольфа 1772 года окончательно квалифицировала его как должностное лицо при Короне, назначаемое королем; и так было вплоть до введения Конституции 1809 года.

Введение
Уникальным институтом государственной структуры современного общества является Парламент. Полномочия парламента в демократическом обществе крайне важны и разнообразны: парламент является представительным органом народа, исполняет законодательную функцию, осуществляет внешнеполитическую деятельность. Во всех Конституциях мира закреплению статуса парламента отводится значительное место. Системный подход позволяет рассматривать парламент России как целостную систему, главным компонентом которой выступает личность депутата с его объективными и субъективными связями.
Государственная власть всегда материализуется в определенной структуре государственных органов, статус которых обусловлен действующим законодательством. В условиях демократического политического режима применительно к России, которая по форме государственного устройства является федеративным государством, все более актуальной становится проблема законодательного регулирования на уровне правовых норм Федерации и ее субъектов основ гарантий осуществления депутатской деятельности, взаимоотношений депутата с избирателями и других аспектов депутатского статуса.
Решение вопросов в сфере статуса депутата влияет на такие немаловажные составляющие жизни общества, как осуществление власти населением через своих представителей, действенность и продуктивность работы законодательного органа власти Российской Федерации, а, следовательно, действенность механизмов соблюдения общественных интересов, эффективность государства, построения институтов власти в условиях демократического государства.
Целью исследования является изучение особенностей правового статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
1. Общие положения о правовом статусе депутата
Государственной Думы РФ
Правовой статус депутата Государственной Думы определяется ст.ст. 97, 98 Конституции РФ , Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" и представляет собой права, обязанности и ответственность, правовые и социальные гарантии при осуществлении своих полномочий. Депутатом Государственной Думы является избранный народом представитель, уполномоченный осуществлять законодательную власть в Государственной Думе и иные полномочия, предусмотренные федеральным законодательством.
Одно и то же лицо не может одновременно являться депутатом Государственной Думы и членом Совета Федерации. Депутат Государственной Думы не может быть депутатом иных представительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.
В Конституции РФ нет прямого указания на характер мандата депутата государственной Думы. Характер Депутатского мандата определяется тем, что в Конституции РФ признан принцип парламентаризма, а также отсутствуют такие институты, как наказы избирателей депутатам, отзывы депутатов избирателям. Таким образом, мандат депутата государственной Думы не носит императивного характера – это свободный мандат.

Конституционный контроль в современном мире является важным фактором стабильности и гарантией прогресса в развитии общества и государства. Благодаря ему острые политические проблемы в новых демократиях могут и должны решаться в конституционном поле, в рамках и на основе права, конституции и закона. Особенно сказанное актуально в условиях укрепления Российского государства, формирования правового государства и гражданского общества.
При рассмотрении тенденций развития конституционного контроля целесообразно сказать несколько слов о месте конституционного контроля в системе государственных институтов. В юридической литературе высказывается мнение, что органы конституционного контроля не входят ни в одну из ветвей власти, их можно отнести к особой, четвертой ветви - контрольной . В частности, французский конституционалист Л. Фаворо считает, что «сегодня в большинстве стран, принявших кельзеновскую модель, признается, что конституционное правосудие находится вне трех властей, обеспечивая соблюдение ими своих полномочий» . По мнению Б.С. Эбзеева, Конституционный суд, с одной стороны, представляет собой судебный орган, а с другой - один из высших государственных органов, самостоятельно и независимо действующий . В.Е. Чиркин отмечает: «В отличие от ведомственного и административного контроля, который ведется органами, осуществляющими и иные функции, институты контрольной власти занимают самостоятельное место, особое место, это получило отчетливое выражение в законодательстве. Главы, посвященные органам конституционного контроля... отделены от глав о правосудии» . Поэтому в конституциях ряда государств выделяют разделы (главы), посвященные конституционному суду, и не обязательно они привязаны к разделам, посвященным судебной системе, судебной власти.
Однако данное мнение не разделяет большинство исследователей, осуществляющих исследования в этой области. Российская Федерация пошла по концентрированному пути формирования конституционного контроля, где в качестве специализированного органа конституционного контроля создан Конституционный Суд Российской Федерации.
В этой связи необходимо сказать несколько слов о моделях судебного конституционного контроля. Несмотря на многообразие сочетания механизмов конституционного контроля в государственно-правовых системах различных стран, принято выделять две исторически сформировавшиеся модели судебного конституционного контроля, условно называемые американской и европейской. Однако в функциональном аспекте в литературе данные модели справедливо называют диффузной и концентрированной .
Исторически диффузная модель судебного конституционного контроля сложилась в странах англосаксонской правовой семьи. Вместе с тем анализ современного зарубежного законодательства показывает, что география ее применения существенно расширилась. На протяжении долгого времени в истории мирового конституционализма диффузная модель оставалась единственной и с теми или иными модификациями утвердилась в целом ряде стран, в том числе не англосаксонской правовой семьи (Бразилия, Португалия).
Главная институциональная особенность данной модели конституционного контроля состоит в том, что конституционный контроль не выделяется из системы общего правосудия и осуществляется судами общей юрисдикции в процессе конкретного спора о праве. Для данной системы характерен преимущественно последующий и конкретный контроль. При рассмотрении судом конкретного уголовного или гражданского дела любая сторона в процессе может заявить о неконституционности закона. В этом случае обычный процесс прерывается и начинается разбирательство другого дела - о конституционности закона. Решение этого вопроса ведет либо к прекращению дела, либо к его возобновлению.
Процедура рассмотрения может определяться гражданским законодательством или проходить по правилам специального судопроизводства. Это в свою очередь, по мнению многих исследователей, обусловливает и такие черты данной модели конституционного контроля, как универсальность (т.е. в качестве своего объекта он охватывает акты и действия на всех уровнях осуществления власти); казуальность (т.е. конституционный контроль осуществляется только при рассмотрении конкретного дела); относительность (т.е. судебное решение является обязательным только для сторон процесса, но при этом решение высшей судебной инстанции обладает непререкаемым авторитетом для всех).
Следует согласиться с мнением, что в рамках диффузной модели судебного конституционного контроля возможны две системы контроля. Первую можно условно назвать децентрализованной, когда контроль осуществляет вся судебная система. Это такие страны, как США, Сингапур, Аргентина. Если дело доходит до Верховного Суда, и он признает его неконституционным, то это решение становится общеобязательным для всех судов.
Вторую систему можно назвать централизованной, когда контроль осуществляется только высшими органами государственной власти (Бразилия, Япония, Индия). В этих государствах конституционность закона может проверять только Верховный Суд, после того как дело поступит к нему. Формально закон, признанный Верховным Судом неконституционным, продолжает действовать. Но действие его блокировано судом: ни один суд не имеет права его применить. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, фактически утрачивает силу.
Как представляется, описанную модель судебного конституционного контроля лучше называть диффузной, нежели американской, так как, во-первых, она характерна не только для стран англосаксонской правовой системы, но и для других государств (например, Португалия). А во-вторых, поскольку отличительной особенностью данной системы конституционного контроля является осуществление конституционного контроля всей системой судов общей юрисдикции при рассмотрении конкретного спора, а не единым органом, как при концентрированной модели. В этой связи название «диффузная модель» больше отражает ее сущностную характеристику.
Вторая модель судебного конституционного контроля именуется концентрированной или европейской. Данная модель получила практическое распространение лишь в начале XX века. Указанная модель получила свое теоретическое обоснование в русле позитивистского типа правопонимания, который стоит на позициях отождествления права и закона, сведения права к любым властным установлениям.

В Комитете Государственной Думы по делам национальностей в настоящее время продолжается работа над проектом федерального закона о национальных меньшинствах. При этом разработчики сталкиваются со многими трудностями. Так, противники закона считают, что принятый Государственной Думой Федеральный закон «О национально-культурной автономии» вполне решает проблемы национальных меньшинств. Но, к сожалению, в нем отсутствует само понятие «национальное меньшинство». Другие противники принятия закона считают, что для регулирования положения национальных меньшинств вполне достаточно ратифицированной Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств. При, этом они ссылаются на статью 15 Конституции РФ, которая признает общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ составной частью ее правовой системы. Третьи оппоненты считают, что принятие российского закона о национальных меньшинствах может привести к излишней напряженности в межнациональных отношениях в стране, потому что никто не захочет признавать себя национальным меньшинством, многие же - не видят принципиального различия между национальными меньшинствами и коренными малочисленными народами.
В Конвенции СНГ об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам под таковыми понимаются лица, постоянно проживающие на территории одного из государств СНГ и имеющие ее гражданство, которые по своему этническому происхождению, языку, культуре, религии или традициям отличаются от основного населения данного государства . Конвенция предлагает модельное понятие национального меньшинства, понимая, в первую очередь, под ним лиц, постоянно проживающих на территории того или иного государства СНГ и являющихся их гражданами. Необходимо также исходить из исторических корней возникновения понятия национального меньшинства.
Таким образом, можно дать следующее определение национальных меньшинств, применимое в специфических условиях России. Это граждане Российской Федерации, которые проживают компактно или дисперсно на ее территории за пределами своей исторической этносреды, не относятся к малочисленным коренным народам и имеют такие устойчивые отличия, как язык, самобытную культуру, религию, объединены общим самоназванием и единым самосознанием, признают себя национальным меньшинством.
Отнесение к национальным меньшинствам исключительно граждан Российской Федерации соответствует и международной практике, и имеющимся реалиям: трудно представить, чтобы гарантии прав национальных меньшинств распространялись, скажем, на многочисленных китайских и северокорейских граждан, постоянно проживающих или временно пребывающих на юге Дальнего Востока, или лиц, получающих временное убежище на территории. В отсутствии внятного федерального законодательства субъекты Федерации, и не только республики, могут не устоять перед принятием законодательства о национальных меньшинствах, включающего те или иные нормы. Так, субъекты Федерации могут включить в свое законодательство норму, согласно которой под понятие национального меньшинства не подпадают народы, имеющие на территории России национально-территориальные образования или национальные районы в данном субъекте. Не всегда субъекты Федерации могут избежать и введения некой иерархии национальных меньшинств, законодательно обеспечивая права либо только «коренных народов» данной территории, либо «коренных национальных меньшинств». Существует также и институт прописки: предоставление прав национальных меньшинств исключительно постоянным жителям региона. Например, власти Краснодарского края, разрешают регистрацию турков-месхетинцев, но только по месту пребывания, сроком на 1 год.
Кроме того, в законодательстве субъектов, посвященном рассматриваемым вопросам, часто встречаются определения, не используемые на федеральном уровне: этнические меньшинства (Татария, Хакасия), этнодисперсные меньшинства (Томская область), коренные национальные меньшинства (Бурятия), национальные общности (Свердловская область), малочисленные национальные общности (Красноярский край), малочисленные этносы (Якутия), коренная нация (Калмыкия), коренные народы данного региона (Кабардино-Балкария, Калмыкия, Татария, Хакасия, Алтайский, Приморский края, Свердловская область), коренной этнос (Хакасия), титульный коренной народ (Карелия), коренное население территории (Дагестан, Хакасия, Иркутская, Томская области), этнические группы (Коми, Дагестан, Якутия), этнические общины (Адыгея), этноконфессиональные и этнокультурные группы (Бурятия). Такое разнообразие понятий в регионах - результат не только учета местных особенностей, но и отсутствия внятной регламентации понятийного аппарата в федеральном законодательстве.

Анализируя значение данного института, сошлюсь на две, диаметрально противоположные позиции, бытующие в российской науке, однако, безусловно, обе имеющие право на существование. Юристы-практики, выступающие с позицией резкой критики института особого мнения судей Конституционного суда, считают нецелесообразным введение данного института, ссылаясь на то, что «различные подходы к делу, несомненно, обогащают науку, но, с другой стороны, могут ослабить авторитет Конституционного суда, внося сомнения в правильность вынесенного им решения, снижая тем самым потенциал императивности решения суда» , раскрывая тайну совещательной комнаты и результаты голосования. По их мнению, судьям Конституционного суда в случаях острой необходимости самореализации, лучше заняться научной или преподавательской деятельностью или написать монолитный теоретический труд. Отчасти такая позиция подтверждается и практикой Европейского суда по правам человека, когда в ряде случаев именно в особых мнениях судей была выявлена достаточно нелицеприятная для суда и эмоционально насыщенная критика судебных решений. Настороженное отношение к особым мнениям как таковым происходит также из-за укоренившегося мнения о том, что особые мнения, якобы, разрушают впечатление о солидарности судей, о единодушии их при вынесении решения, и, следовательно, их должно быть меньше. А если они есть, то пусть всегда остаются точкой зрения отдельного судьи, а не позицией какого-либо консолидированного меньшинства. Хотя исторический опыт не раз подтверждал обратное – не всегда меньшинство оказывалось не право.

Главная роль в судебных учреждениях принадлежит судьям. Они являются государственными служащими особого рода, которые осуществляют судебную власть. Суды формируются разными способами. Во многих штатах США судьи низших судов избираются гражданами. Другие судьи назначаются мэрами городов, муниципальными властями, председателями вышестоящих судов. Список присяжных заседателей обычно составляется муниципальными органами при участии различных объединений граждан, а для рассмотрения конкретного дела присяжные определяются по жребию. В делах, связанных с вопросами национальных меньшинств, присяжные подбираются особенно тщательно, часто путем согласований различных объединений и судебных инстанций.
Дела по первой инстанции с применением федеральных законов рассматривают окружные суды общей юрисдикции (по уголовным и гражданским делам). В округах существуют также специальные суды: налоговые, таможенные, претензионные по искам к правительству США и др. Апелляционные суды рассматривают жалобы на решения окружных судов, апелляционный процесс проходит, как и процесс по первой инстанции, с вызовом свидетелей, представлением документов, т. е. дело рассматривается по существу. Апелляционные суды рассматривают также жалобы на решения налоговых и претензионных судов, но для окружных таможенных судов существует специальный апелляционный суд.

Заключение:
Термин «конституция» в научных исследованиях упот¬ребляется в разных значениях и с неодинаковыми харак¬теристиками, кроме того, среди ученых нет единого мнения относительно содержания самого термина «конституция». Вместе с тем, для подавляющего большинства людей конституция — это особый юридический документ, имеющий важное значе¬ние в жизни человека, общества и государства Он определяет сущность и форму правления государства, закрепляет полноту прав и свобод че¬ловека и гражданина, полновластие народа, формы собственности и т.д., а так¬же обычно содержит положения об отношениях данного государства с мировым сообществом.
Поэтому конститу¬цию часто называют Основным Законом . Изучив мнения различных авторов, можно сделать вывод, что применительно к Конституции Российской Федерации использование термина «Основной Закон» является не совсем верным в строго юридическом понимании.
В силу ограниченного объема работы, мне не удалось в полной мере изучить все этапы становления конституционализма в нашей стране, основное внимание было уделено структуре и значению конституций Советской России. Интересно, что текст второй и третей конституций РСФСР был достаточно прогрессивным и демократическим для того времени, закреплял относительно широкий перечень прав и свобод граждан, однако на практике он оставался мертвой буквой, а права граждан всячески попирались.
Значение Конституции, как и любого документа, относительно. Поскольку на бумаге можно написать абсолютно любой текст, но существование даже самой хорошей конституции не является полной гарантией прогрессивного и демократического развития страны, а также реализации прав и свобод человека. Конституция 1993г. - первая постсоветская Конституция России. Ее положения в главном отвечают самым строгим критериям развития демократии, правового государства, основанного на признании интересов человека и защиты его фундаментальных прав и свобод. Однако основной проблемой до сих пор остается реализация положений Конституции РФ на практике.
С 1985г. в России начались многочисленные реформы, и существовавшая Конституция «…не отвечала реалиям времени» , и возникла острая необходимость в конституционной реформе. Однако, противоборство между представительным органом власти и Прези¬дентом РФ, а также бесконечные парламентские дебаты завели конституционную реформу в тупик. Референдум о принятии Конституции РФ состоялся 12 де¬кабря 1993г., а 25 декабря 1993г. пятая Конституция РФ была официально опубликована и начала действовать.
Во втором параграфе работы рассмотрены различные определения понятия «конституция», а также выделены основные признаки, присущие данной категории.
Третий параграф работы просвещен изучению свойств конституции, отличающих ее от обыкновенных, текущих законов. В ходе изучения научной литературы о функциях конституции, я обратила внимание на тот факт, что, проблема функций конституции недостаточно изучена в научной литературе. В работе рассмотрены юридическая, политическая, социальная, учредительная и стабилизирующая функции, однако ограниченный объем работы не позволил рассмотреть некоторые другие, возможно не менее важные функции.
Конституция Российской Федерации представляет единый политико-юридический документ, каждая часть которого органически связана со всеми остальными и в рамках единой системы выполняет свои функции. Вместе с тем, российская Конституция – «…не застывший на бумаге текст, а живой, развивающийся организм, приобретающий с течением времени более глубокое собственное содержание и одновременно раскрывающийся в реальной жизни через текущее законодательство и правоприменительные акты» .