Государство и право - готовые работы

Избирательная система - в широком смысле - порядок формирования выборных (представительных) органов государства. Избирательная система регулируется правовыми нормами, которые в совокупности образуют избирательное право. Избирательная система — в узком смысле - система распределения мест в выборных органах после установления результатов голосования.
Из определения следует, что сущность любой избирательной системы — соотношение голосов избирателей, поданных за отдельного кандидата или партийный список, и полученных мандатов. Разработка любых избирательных законов начинается с определения вида избирательной системы, наиболее оптимальной для страны при существующем соотношении политических сил, развитости демократических институтов и так далее.

Введение
Актуальность настоящего исследования. Задача построения правового государства требует коренных изменений в сфере осуществления правосудия – превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в ее деятельности. Наиболее эффективной гарантией конституционного статуса личности выступает судебная защита, которая «реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан» . Однако конституционно-правовая действительность свидетельствует, что право на судебную защиту для многих категорий населения остается не большим, чем лист бумаги, на котором оно напечатано. Среди факторов, способных повлиять на эффективность правосудия указывают: правильность организации работы суда; наличие идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач; высокий профессионализм судейского корпуса и т.д. Некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей от возможных судебных ошибок и произвола в правильном определении состава суда. Следует заметить, что в юридической литературе развернулась серьезная полемика по данному вопросу.
Подавляющее большинство европейских стран и стран с правовой системой, основанной на английском прецедентном праве, обеспечивает участие народа в уголовном процессе в форме суда присяжных либо смешанных судов. Между тем ни один международный договор по правам человека не предусматривает участие народа в отправлении правосудия как обязательный компонент демократического и справедливого уголовного процесса.
Более того, председатель судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда В.Курченко считает , что в последнее время наблюдается рост доверия со стороны населения к профессиональному, так называемому «коронному» суду.
Идея создания коронного суда в российском судопроизводстве не является новой. Такая форма правосудия функционирует во многих странах. Подобная тенденция развития судопроизводства преследует цель усиления профессионального начала в рассмотрении наиболее сложных судебных дел.
С 1 января 2004 г. был упразднен институт народных заседателей и было введено в действие положение, предусматривающее рассмотрение по первой инстанции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях коллегией из трех профессиональных судей. Таким образом, российский законодатель ликвидировал так называемую смешанную форму суда, состоящую из профессиональных судей и «народного элемента», господствующую долгое время в советском судопроизводстве. Единственная коллегиальная форма суда с народным присутствием, которая сохранена в современной российской системе судопроизводства – это суд присяжных заседателей, который является одной из главных новелл в Концепции современной судебной реформы. Однако у сторонников коронного суда имеются серьезные оппоненты.
Цель настоящей курсовой работы исследование зарубежного опыта применения института присяжных заседателей и иных форм участия народа в отправлении правосудия.
Задачи работы:
- изучение вопросов становления и развития суда присяжных заседателей;
- анализ зарубежных моделей создания суда присяжных заседателей.

Глава 1. История возникновения и развития судов присяжных заседателей
1.1 Спор о профессиональном и народном суде
Безусловно, тенденция развития коронного судопроизводства преследует цель усиления профессионального начала в рассмотрении наиболее сложных судебных дел. Коллегия судей, несомненно, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель по меньшей мере преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства.
Удивительно, но данные вопросы волновали российских законодателей и в середине 19 века, когда вовсю шла подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт сословных представителей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства. Институту сословных заседателей, имеющему вековые традиции в качестве непременного атрибута российской судебной системы впервые был противопоставлен суд присяжных заседателей. И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда.
С одной стороны, и тогда и сейчас признавали, что коронный элемент суда, особенно по особо важным делам, должен являться определяющим при рассмотрении дела и вынесении приговора. Весьма затруднительно, если не невозможно, доказать, что правосудие, отправляемое судами с участием народных представителей, будет качественно лучше правосудия, отправляемого профессиональными судами. Тем не менее вопрос об участии народа в отправлении правосудия не является, однако, чисто юридическим, а скорее политическим. Наиболее репрессивные режимы за всю историю человечества всегда поддерживали идею профессионального судейского корпуса без народных представителей. Именно поэтому, как представляется, для обеспечения большей законности, обоснованности и справедливости принимаемых судьями решений необходимы дополнительные гарантии в лице «народного элемента». Проблема только в том, что, как и 150 лет назад остается открытым вопрос: какой форме народного участия в отправлении правосудия отдать предпочтение – народным заседателям (сословным представителям) или присяжным заседателям.

1.2 Присяжные или народный заседатели?
На сегодняшний день законодателями приоритет отдан все же присяжным заседателям, в отличие от реформаторов 19 века, когда из ведения суда присяжных были все - таки изъяты дела о государственных преступлениях и переданы в юрисдикцию судебной палаты с участием сословных представителей.
Как представляется, и сегодня возможно возвращение народных заседателей в уголовное судопроизводство, но форма их участия должна быть пересмотрена. Так, например, В.Руднев считает, что свое внимание будущим народным заседателям следует более сосредоточить на оценке действий подсудимого и определении ему справедливого наказания. Ведь как показывала судебная практика, именно по вопросам назначения наказаний народные заседатели чаще всего излагали свое особое мнение.
Возможно, участие народных заседателей может стать полезным и при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. Следует только обязательно наделить их большим комплексом прав и предусмотреть более реальную независимость от профессиональных судей. Так например, в странах, которые используют суды со смешенной коллегией только для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений, а именно во Франции и Италии, народные заседатели численно превосходят профессиональных судей в достаточной степени. Во Франции девять народных заседателей заседают с тремя профессиональными судьями, а в Италии смешанная коллегия состоит из одного или двух профессиональных судей и шести народных заседателей. Чем меньше число народных заседателей, тем более судья или судьи профессионалы способны доминировать в ходе совещания.
Думается, что институт народных заседателей, как форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия и наследница института сословных представителей в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе и с учетом исторического опыта существования института сословных представителей за рубежом.
1.3. Становление и развитие суда присяжных заседателей за рубежом

Суд присяжных заседателей - дитя системы общего права. Зарождение новой формы процесса началось еще в XII веке при Генрихе II (1154-1189), который ввел расследование через местных потей по земельным делам, а затем и по уголовным, используя при этом круговую поруку сотен.
Жюри того времени еще долгое время не являюсь судом присяжных в ныне существующей форме. Его члены непосредственно не проверяли доказательств. Они решали дело своим вердиктом (объявлением под присягой истины) на основании лично им, как местным людям, известных фактов, выполняя обязанность сообщения председательствующему своих, основанных на личном знании, впечатлений.
Из такого построения разбирательства дел присяжными ведет свое происхождение долгое время, сохранявшееся в английской процессуальной теории положение, согласно которому присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.
Последующая трансформация процессуального статуса присяжных была обусловлена стремлением обвинителя избежать вызова на поединок со стороны обвиняемого, вследствие чего обвинитель должен был добиться того, чтобы выдвигаемое им обвинение приняли на себя выделяемые сотней присяжные, а для этого ему необходимо было представить присяжным доказательства, подтверждающие совершение преступления заподозренным лицом. Таким образом, присяжные постепенно превращались в лиц, которые решали вопрос об основательности обвинения по представленным частным обвинителем доказательствам, т.е. произошло превращение присяжных из свидетелей отдельных фактов в судей, изрекавших вердикт по убеждению, сложившемуся на основе представленных им доказательств обвинения.

Введение
В научном плане борьба с преступностью предполагает несколько подходов к решению проблемы «общество - преступность», включая контроль, нейтрализацию, противодействие, защиту от нее и др. . При этом особое место занимает проблема борьбы с организованной преступностью.
Как отмечал В.Н. Кудрявцев в своей книге «Стратегии борьбы с преступностью», «организованная преступность захватывает подчас ключевые посты в самых различных государственных учреждениях, в том числе и правоохранительных органах. Разница только в характере применяемых средств: у армии - штатное вооружение, у преступников - подкуп, сговор, обман, шантаж, угрозы. Только прибегая к терроризму или убийству, они используют обычное вооружение» .
В США к началу 60-х гг. в научных кругах шла бурная дискуссия по поводу двух концепций в рамках уголовного процесса. Представители первой выступали за необходимость принятия более жестокого отношения к преступникам, включая более узкое понимание их конституционных прав и свобод. В этом случае в рамках модели контроля необходимо производить много арестов и выносить много обвинительных приговоров, используя ограниченные ресурсы. Здесь отбрасываются дела, не имеющие судебной перспективы, а интенсивная работа ведется только по тем делам, где такая перспектива имеется.
Представители второй концепции - концепции должной правовой процедуры - выступали за приоритет защиты прав личности в уголовном процессе, отмечая, что нарушение правоприменительными органами этих ценностей должно рассматриваться как основание к признанию лица невиновным. Должная модель уголовного процесса подобна полосе препятствий, так как на каждой ее стадии необходимо преодолевать определенные барьеры. Идеология этой модели не противоположна модели контроля, так как она не отрицает желание общества покарать преступника, но здесь больше внимания уделяется формальной структуре закона, что призвано обеспечить соблюдение принципа законности.
В результате этой дискуссии в 80-х гг. был сделан вывод о том, что эти две концепции отражают две противоположные тенденции в науке уголовного процесса США и полярные течения в общественном мнении о назначении и сути уголовного процесса .
Это еще раз подтверждает вывод о том, что борьба с организованной преступностью, коррупцией, наркомафией и другими преступными посягательствами, только тогда будет эффективной, когда она будет строится на научной основе, включая адекватное реальным условиям законодательство, оптимальную систему правоохранительных органов, которые активно используют оперативно-розыскную (скрытую, тайную) деятельность, осуществляя криминальную разведку, действуют в рамках закона, а сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, будет использоваться в суде в качестве доказательств; необходим высокий уровень подготовки сотрудников правоохранительных органов, что неразрывно связано с уровнем доверия между властью и обществом в целях обеспечения безопасности и правопорядка. В этой связи представляется, что о контроле над преступностью можно говорить при условии наличия созданной системы мер, включая необходимые ресурсы и возможности.
Цель настоящей работы – рассмотрение основных видов государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений.

1. Современная государственная деятельность по выявлению и расследованию преступлений – понятие и виды
Борьба с преступностью на данном этапе - это криминалистическая деятельность, которая по своей природе предполагает прежде всего:
а) выявление сведений о преступных фактах через установление их систем отражения;
б) проверку криминалистических средств доказывания для принятия решений о возбуждении уголовного дела;
в) начало построения и реализации криминалистической модели доказывания выявленного преступления для дальнейшей деятельности субъектов доказывания на стадиях предварительного и судебного следствия.
Отмечая то обстоятельство, что доказывание факта совершения преступления - это содержание первого этапа борьбы с преступностью, следует отметить, что положения уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок возбуждения уголовного дела, не отражают, по нашему мнению, специфики и полноты всех аспектов деятельности досудебного производства на этапе выявления преступлений. Более того, в законе речь идет практически только о сроках, поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела и об отказе в вынесении указанного процессуального акта, а не о процессуальном порядке установления факта совершенного преступления. Другими словами, ни форма, ни содержание указанной деятельности не прописаны.
Это с очевидностью доказывает тот факт, что не реформировать стадию возбуждения уголовного дела сегодня уже нельзя. Во-первых, в настоящее время увеличилось или должно увеличиться и расшириться как содержание, так и количество субъектов данной деятельности, которая должна быть облечена в соответствующую процессуальную форму.
Во-вторых, решение стоящих перед данной стадией задач зачастую упирается в нехватку процессуальных средств, что ограничивает процесс выявления и исследования систем его отражения.
В-третьих, некоторые предусмотренные в данной стадии средства собирания, исследования и фиксации фактических данных (для обеспечения процесса доказывания) носят противоречивый и непоследовательный характер.
Представляется, что увеличение объема процессуальных полномочий на стадии выявления преступлений явится стимулом к интенсификации и упорядочению процесса криминалистического доказывания и, в частности, исследования материальной структуры преступления, его отражений, а также отражений преступной деятельности. Как указывалось ранее, построение криминалистической модели доказывания начинает строиться уже на стадии выявления преступлений. Углубленное исследование систем отражения преступления и усиление процессуальных гарантий фиксации проделанной работы на указанном этапе позволят начать реализацию процесса трансформации криминалистической модели доказывания в ее процессуальную форму уже на стадии выявления. В свою очередь необходимость расширения содержания деятельности по доказыванию субъектами выявления преступлений влечет необходимость изменения процессуальной формы этого процесса. То есть данный процесс взаимозависим и взаимообусловлен. При этом именно на первом этапе доказывания теряются следы преступления, так как в дальнейшем происходит закономерный процесс «сглаживания» впечатлений, «стирания» материальных отражений и т.д. Зачастую дублирование исследования извлеченной информации на разных этапах борьбы с преступностью (по причинам, указанным выше) вносит диссонанс в ее оценку на заключительном этапе борьбы с преступностью - в процессе судебного доказывания. Процесс доказывания на стадии выявления необходим не только для обоснования доводов, необходимых для принятия решения о возбуждении уголовного дела, но и для обоснования доводов при принятии решения об отказе в его возбуждении. Именно поэтому объем исследования систем отражения исследуемого явления должен быть приближен к проведению аналогичной работы на стадии предварительного расследования, так как практика возбуждения уголовных дел путем отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел показывает, что значительное количество этих дел не направляется в суд для рассмотрения по существу в связи с тем, что утеряна возможность извлечения необходимой информации именно на первоначальном этапе - этапе возбуждения уголовного дела. С другой стороны, разрешение «облегченного» процесса исследования систем отражения исследуемых событий дает повод к вынесению незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, т.е. повод к «облегченному» процессу доказывания на данной стадии.

2. Модели государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений и их совершенствование
Контроль как модель государственной деятельности по выявлению и расследованию преступлений - это прерогатива высокоразвитых стран, которые в рамках стратегии борьбы с преступностью руководствуются принципом наступательности, где предусмотрено активное использование оперативно-розыскной деятельности в качестве метода скрытого расследования, которое не нарушает прав и законных интересов граждан.
Нейтрализация как форма борьбы с преступностью характерна, как представляется, для модели полицейского государства, которая была присуща как странам Европы, так и России в XII - XIX вв. В этом случае реальные возможности преступности в целом фактически равны потенциалу правоохранительных органов. А правоохранительные органы, не имея реальной возможности, не могут в полной мере контролироваться правоохранительной системой, что позволяет ей создавать реальную угрозу обществу и государству. Однако имеется реальная возможность сдерживать преступность путем принятия адекватных и своевременных мер. Основное усилие оперативно-розыскной деятельности направлено против террористических организаций, которые стремятся дестабилизировать ситуацию в стране.
В частности, руководители царской полиции в рамках нейтрализации террористических организаций реализовывали два метода нейтрализации. Первый был направлен на предупреждение, чтобы не дать сорганизоваться этим организациям. И второй - на внедрение в организацию с целью сбора доказательственной информации о противоправной деятельности для последующего привлечения лиц к уголовной ответственности.

1. Судебная реформа 2-й половины XIX века
а) Предпосылки Судебной реформы.
С восхождением на царство Александра II в условиях начавшегося в обществе умственного и нравственного подъема сразу же произошло оживление работ по судебной реформе. Уже в 1857 г. граф Блудов решительно высказался за необходимость не частичных улучшений судопроизводства, а коренных его изменений. В 1857 - 1860 годах им были составлены подготовительные проекты будущих уставов «сообразно требованиям непреложных начал юридической науки ». После предварительного рассмотрения этих подготовительных проектов в Государственном совете было решено получить заключение практиков.
б) Подготовка реформы.
Провозглашение 19 февраля 1861 года акта о крестьянской реформе влило новые силы в ход судебно–правовых преобразований. Анализ поступивших «из разных концов России » практических замечаний на составленные Блудовым подготовительные проекты будущих уставов и разработку «главных основных начал» реформы был поручен Государственной канцелярии вместе с прикомандированными к ней юристами. Причем не просто чиновниками-«законоведами», а виднейшими представителями правовой науки, в числе которых были Н.А. Буцковский, Н.И. Стояновский, К.П. Победоносцев и др ., чья деятельность затем была отражена в замечательной книге Анатолия Федоровича Кони «Отцы и дети судебной реформы: к пятидесятилетию Судебных Уставов». Юристам при этом было дано «высочайшее повеление»: «изложить в общих чертах соображения Государственной канцелярии и прикомандированных к ней юристов о тех главных началах, несомненное достоинство коих признано в настоящее время наукою и опытом европейских государств и по коим должны быть преобразованы судебные части в России ».
в) Основные этапы реформы.
Выработанные Государственной канцелярией «Главные начала» в апреле – июле 1862 г. были рассмотрены соединенными департаментами Государственного совета. Затем, в августе и сентябре 1862 г., они снова трижды были рассмотрены Общим собранием Государственного совета с участием значительного количества ученых юристов и практиков. Выработанный таким образом проект Основных положений преобразования судебной части после утверждения его 29 сентября 1862 года императором был опубликован для всеобщего и всестороннего обсуждения. Несмотря на всю бедность тогдашней России юридическими силами, на разосланный проект предстоящей реформы «поступило 446 разных замечаний со всех концов России, не исключая и самых глухих закоулков Сибири и Закавказья ».
Для составления подробных окончательных проектов уставов в развитие основных положений «соответственно условиям и особенностям нашей гражданской жизни » была создана новая особая комиссия, в которую были привлечены лучшие юридические силы, начиная от сенаторов и профессоров права и кончая представителями наиболее опытных практиков. Данная комиссия начала свою деятельность тоже с истребования мнений практиков. В ходе анализа значительного количества отзывов, замечаний и предложений с мест к осени 1863 г. были составлены окончательные проекты Уставов, которые сопровождались превосходными и обширными (по полторы тысячи и более страниц) объяснительными записками.
Представленные в таком виде осенью 1863 г. проекты поступили на заключение II–го отделения Государственной канцелярии и министра юстиции. Последний не только сам предоставил весьма ценные замечания, составившие целый том в 500 страниц, но потребовал еще замечаний на проекты от сенаторов и обер-прокуроров.
В декабре 1863 г. проекты Судебных Уставов вместе с поступившими многочисленными замечаниями снова были обсуждены в Государственном совете при участии практически всего цвета отечественной юстиции, как ученых, так и практиков.
г) Сущность и итоги реформы.
Судебная реформа 1864 г., как видим, готовилась и проводилась не какой-то горсткой юристов, действовавших келейно, как это случилось, например, на завершающем этапе проекта ныне действующего УПК РФ перед самым его принятием, но при самом активном участии фактически всей юридической общественности тогдашней России. В многочисленных и многосторонних обсуждениях проектов Уставов участвовали не только члены Государственного совета, министры, сенаторы и профессора, но и представители всего юридического сообщества России, вплоть до секретарей уездных судов. Участие значительного количества высококлассных юристов обеспечило реформе прочный научный фундамент. Причем науки не только отечественной, но и общеевропейской. Вполне справедливо было отмечено в первой части публикуемых Уставов, что принятые в ходе судебной реформы «новые законы истекают не от произвола, а от начал истины и справедливости, в той степени, в какой они выработаны наукою и опытом». При этом зарубежные опыт и достижения использовались не путем механического перенесения их в Россию, но исключительно творчески и критически, с учетом всех особенностей отечественной действительности. Сказанное признавали такие виднейшие отечественные правоведы, как А.Ф. Кони, И.Я. Фойницкий, Вл. Случевский и другие. Признавали это и виднейшие ученые Запада. Сравнивая, например, проект российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с соответствующими законодательными актами Европы, известный немецкий правовед Карл Миттермайер писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ ». То же следует сказать относительно остальных Уставов.
Александр II в своем знаменитом Указе Правительствующему Сенату 20 ноября 1864 года, "коим было повелено распубликовать Судебные Уставы во всеобщее сведение", сославшись на многосторонние предварительные работы, которые предшествовали принятию Судебных Уставов, в таких кратких, но сильных выражениях охарактеризовал их сущность: «Рассмотрев сии проекты, Мы находим, - говорилось в Указе, - что они вполне соответствуют желанию Нашему водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем всех и каждого от высшего до низшего».
Прекрасно в целях торжества истины и справедливости в правосудии был решен в Уставах и вопрос о введении в судопроизводство состязательного начала. «Начало судебного состязания сторон, - сказано во второй части публикуемых Уставов, - не исключает самодеятельности суда в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать дела только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желание сторон, - ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует ему. Поэтому если стороны не предъявили всех тех сведений, которые должны служить данными для основательного разрешения дела, то суд не может удовлетвориться одними их заявлениями, но обязан потребовать дополнительных сведений». Не сумели наши законодатели удовлетворительно решить и этот весьма важный вопрос, в особенности применительно к уголовному судопроизводству.
Разумеется, выработанные в ходе судебной реформы 1864 г. Уставы, как и созданная на их основе достаточно стройная, хорошо организованная система органов и учреждений, которая должна была осуществлять судебную власть, в условиях самодержавной России, по меткому выражению А.Ф. Кони, оказались в положении «острова в реке». Несмотря, однако, на это, данные Уставы в их первозданном виде были и остаются образцами отечественного законотворчества и правовой культуры. Прекрасным образцом того, как следует готовить и проводить реформу правосудия, остается и сам замечательный исторический опыт подготовки и проведения поистине великой судебной реформы в нашем Отечестве во второй половине XIX столетия. Бесценным был и оставленный потомкам аккумулированный в огромном количестве документов - проектов, материалов обсуждений, объяснительных записок, замечаний и предложений, заключений экспертов и т.п. - сам опыт подготовки и проведения судебной реформы. Не случайно даже пришедшие к власти в нашей стране большевики в свое время вынуждены были по достоинству оценить этот замечательный опыт. Не потому ли они первую советскую судебно-правовую реформу 1922 – 1924 годов стремились осуществить на базе основных идей и положений отечественной судебной реформы 1864 г. В таком случае остается только сожалеть, что важнейшие и ценнейшие идеи, а также богатейший опыт подготовки и проведения этой поистине великой реформы оказались почти не востребованы при подготовке и проведении преобразований в нашей современной судебной системе.

Введение
Актуальность темы исследования. Закрепленный в конституционном законодательстве принцип раздела власти на законодательную, исполнительную и судебную является одним из главных оснований демократического государства. Он не дает возможности какой-либо ветви власти узурпировать власть в государстве. Органы власти - это целостная система, объединенная функциональными и организационными связями и отношениями, являющаяся единым государственным организмом, благодаря которому во всех сферах общественной жизни обеспечивается стабильность, эффективность совершения управленческого процесса. Но существующая система законодательства не дает полностью упорядоченной системы совершения согласованных действий всех ветвей власти, в том числе вспомогательного аппарата органов власти и органов местного самоуправления, что приводит к конфликту интересов в системе управления государством.
Вспомогательные органы существуют при каждой ветви власти и имеют определенный статус.
Идея создания вспомогательного органа при главе государства неадекватно воспринимается общественным сознанием, более того, отсутствие ком¬плексного исследования конституционно-правовых основ деятельности Адми¬нистрации Президента Российской Федерации зачастую порождает значитель¬ное количество негативных, иногда носящих субъективный характер оценок статуса и результатов деятельности данного государственного органа. В то же время на необходимость и значение таких органов в системе российской госу¬дарственности неоднократно обращалось внимание на общегосударственном уровне. В Послании Президента РФ от 30 марта 1999 года отмечено, что: «...серьез¬ные задачи стоят перед Администрацией Президента, которой следует работать более организованно, скоординировано с органами государственной власти, а главное – усилить контроль за исполнением решений Президента. К сожале¬нию, в последнее время из-за бездействия отдельных руководителей и чиновни¬ков ею утрачены многие занимаемые позиции. Администрация должна не про¬сто представлять Президента, а быть активным проводником его политики». Это касается и других органов власти.
Таким образом, изучение сущности конфликта интересов, законодательных аспектов его предотвращения – исключительно важное направление в усовершенствовании государственного управления.
Объект исследования сущность конфликта интересов между исполнительной, законодательной властью и администрацией президента, а также между местными органами власти, региональными и федеральными.
Предметом исследования, определяющим тему курсовой работы, является правовое регулирование предотвращения конфликтов интересов между органами власти, управление конфликтом интересов сквозь призму административной реформы.
Основная цель исследования заключается в том, чтобы на основе учета достижений правовой науки, а также опыта государственного администрирования определить сущность конфликта интересов, возможности предотвращения его обострения.
Соответственно цели исследования были поставлены следующие задачи:
1. Произвести общий анализ сущности конфликтов интересов.
2. Изучить основные направления взаимодействия исполнительной власти с другими органами государственной власти.
3. Проанализировать законодательную базу с целью необходимости предотвращения конфликтов интересов.
4. Раскрыть содержание основных положений административной реформы как средство решения конфликта интересов в госуправлении.
5. Обозначить и предложить решение некоторых проблем, связанных с возможным обострением конфликта интересов.
Структура работы обусловлена предметом исследования и состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованных источников и литературы.
Глава І. Сущность конфликта интересов
Можно выделить государственные органы двух видов:
1) наделенные правом самостоятельно принимать властно-обязывающие решения в форме нормативных правовых актов – органы государственной власти;
2) вспомогательные государственные органы, принимающие решения, направленные на обеспечение полномочий органа государственной власти, посредством принятия нормативных правовых актов органов первого вида. Вспомогательные органы являются пока малоизученным видом государственных органов.
К первой категории относятся, закрепленные в Конституции Российской Федерации, органы государственной власти – Президент РФ, Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации; Правительство Российской Федерации, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации; Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; Высший Арбитражным Суд Российской Федерации; иные суды Российской Федерации; Генеральная прокуратура Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы; органы государственной власти субъектов Российской Федерации и их аппарат; органы местного самоуправления.
Исследование особенностей деятельности Администрации Президента РФ предполагает обращение к вопросам анализа места и роли вспомогательных ор¬ганов в структуре государственного механизма, уяснение их правового статуса.
Анализ практики деятельности вспомогательных органов свидетельству¬ет, что данный институт занимает не только особое место в системе государст¬венного управления, но и отличается своей многофункциональностью. В силу особого статуса Президента Российской Федерации, деятельность формируемой им Ад¬министрации в той или иной мере охватывает основные сферы жизнедеятельно¬сти государства. Специфика деятельности Администрации Президента РФ оп¬ределяется полномочиями Президента РФ как главы государства, не принадле¬жащего ни к одной из ветвей власти, обладающего в системе органов государст¬венной власти, по выражению некоторых авторов, «стратегическим статусом».
В России Администрация Президента Российской Федерации и Совет Безопасности представляют собой (и являющиеся по сути) отдельными государственными вспомогательными органами. Они принимают государственно-властные решения, воплощаемые по-разному. Многие из наиболее значимых становятся актами Президента.
Достаточно часто решения одного государственного органа (по большей части вспомогательных органов) проводятся в жизнь актами другого государственного органа. Подобный подход особенно широко используется вспомогательными органами. Решения, принимаемые вспомогательными органами при главе государства, часто для обретения ими внешней юридической значимости должны обрести вид актов либо главы государства, либо руководителя ведомства, юридически ответственного за осуществление этих решений. За решения, принимаемые в результате деятельности вспомогательных органов при главе государства, прямую ответственность несут не сами органы, а глава государства. В зависимости от вида решений, ответственность может быть различной: политической и юридической.
Общее между потребностями и интересами состоит в том, что в обоих случаях мы имеем дело со стремлениями людей, непосредственно воздействующими на их социальное и экономическое поведение. Однако если потребности ориентируют поведение людей на обладание теми благами, которые оказываются жизненно необходимыми или стимулируют жизненно значимые способы деятельности человека, то интересы - это те стимулы действия, которые проистекают из взаимного отношения людей друг к другу.
Конфликт вырастает из конфликтной ситуации, которая составляет базу конфликта. Конфликтной ситуацией называют такую ситуацию, в которой проявилась и осознана сторонами несовместимость действий одной стороны с нормами и ожиданиями другой.
Конфликтная ситуация включает прежде всего объект конфликта. Объект конфликта – то, из-за чего возник конфликт между оппонентами, на что претендует каждый из его участников. Объект конфликта может быть материальным (например, какая-нибудь престижная вещь), так и идеальными
(например, правила поведения, статус в коллективе и т.п.).
В конфликтную ситуацию входят и участники конфликта (оппоненты). Участники конфликта обладают разной «силой», имеют разный ранг в зависимости от того, кого они представляют (например, человек говорит только от своего имени или выражает мнение большинства людей).
В структуре конфликта также выделяют внутреннюю и внешнюю позицию участников.
Во внутренней позиции участников можно выделить цели, интересы и мотивы участников; она непосредственно влияет на течение конфликтной ситуации, находится как бы за кадром и часто не проговаривается в ходе конфликтного взаимодействия. Внешняя позиция проявляется в речевом поведении конфликтующих, она отражается в их мнениях, точках зрения, пожеланиях.
Различать внутреннюю и внешнюю позиции участвующих в конфликте людей необходимо, чтобы увидеть за внешним и ситуативным – внутреннее и существенное.
Оппоненты и объект конфликта, со всеми их отношениями и характеристиками, составляют конфликтную ситуацию, которая всегда предшествует собственно конфликту и может существовать задолго до его возникновения, никак не проявляясь.
Чтобы из конфликтной ситуации вырос конфликт, должен возникнуть инцидент, то есть действия участников конфликта, притязающих на объект. При этом люди могут начать инцидент, когда реального противоречия нет (конфликт иллюзорен). Либо, напротив, конфликтная ситуация может существовать задолго до начала инцидента (конфликт «тлеющий»).
Структура конфликта по мере своего развития может измениться: в нем может происходить (преднамеренно или стихийно) подмена объекта конфликта, могут изменяться и участники (некто может дирижировать конфликтом). Подмена участников может быть вымышлена (один представляет участников так, как ему хочется). Все эти реальные и воображаемые изменения сути конфликта надо учитывать.
Динамика конфликта складывается из трех основных стадий: предконфликтную (нарастание), конфликтную (реализация) и послеконфликтную (затухание).

Вступление
Вторая половина 60-х - середина 80-х годов были для СССР периодом нарастания негативных явлений во всех сферах жизни общества. Они проявлялись в стагнации экономики, росте оппозиционных настроений населения, падении авторитета Союза на международной арене. Принимаемые руководством страны меры по «совершенствованию» социализма не могли остановить надвигающегося кризиса административно-командной системы.
В середине 80-х руководство КПСС провозгласило курс на перестройку. По масштабу вызванных ею перемен в Европе, да и во всем мире ее справедливо сопоставляют с такими историческими событиями, как Великая французская революция или Октябрь 1917 года в России. Итак, термин “перестройка” появился в нашей политической лексике в 1985 году.
Что такое перестройка, каков был ее замысел, и каким было ее действительное содержание? Представители различных социальных групп и политических направлений в обществе дают на эти вопросы далеко не одинаковые ответы. Есть три основных подхода к толкованию понятия «перестройка». Первый подход - под перестройкой понимается «революция сверху»: слом тоталитарной политической системы, изменение общественного и государственного строя в СССР. Второй подход: перестройка есть предательство социализма, антисоциалистические манипуляции. Сторонники третьего подхода употребляют слово «перестройка» для обозначения того периода, который был связан с действительностью М.С. Горбачева на высших партийных и государственных постах, избравшего путь реформирования социализма.
1. Истоки и причины перестройки
К началу 80-х годов советская система хозяйствования исчерпала возможности к развитию, вышла за границы своего исторического времени. Осуществив индустриализацию и урбанизацию, командная экономика не смогла далее провести модернизацию, т. е. глубокие преобразования, охватывающие все стороны жизни общества. Прежде всего она оказалась неспособной в кардинально изменившихся условиях обеспечить должное развитие производительных сил, защитить права человека, поддерживать международный авторитет страны. СССР с его гигантскими запасами сырья, трудолюбивым и самоотверженным населением все больше отставал от Запада. Советской экономике оказались не по плечу возрастающие требования к разнообразию и качеству потребительских товаров. Промышленные предприятия, не заинтересованные в научно-техническом прогрессе, отвергали до 80% новых технических решений и изобретений. Растущая неэффективность экономики отрицательно сказывалась на обороноспособности страны. В начале 80-х годов СССР начал утрачивать конкурентоспособность в единственной отрасли, в которой он успешно соперничал с Западом, в сфере военных технологий.
Экономическая база страны перестала соответствовать положению великой мировой державы и нуждалась в срочном обновлении.
Одновременно громадный рост образованности и информированности народа за послевоенный период, появление поколения, не знающего голода и репрессий, сформировали более высокий уровень материальных и духовных потребностей людей, поставили под сомнение сами принципы, положенные в основу советской тоталитарной системы. Потерпела крах сама идея плановой экономики. Все чаще государственные планы не выполнялись и непрерывно перекраивались, пропорции в отраслях народного хозяйства нарушались. Достижения в области здравоохранения, образования, культуры утрачивались.
Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный уклад советского общества: перераспределились права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство.
Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов.
В начале 80-х годов все без исключения слои советского общества испытывали психологический дискомфорт. В общественном сознании зрело понимание необходимости глубоких перемен, но заинтересованность в них была различной. Интеллигенция хотела подлинной демократии и индивидуальной свободы. Большинство рабочих и служащих необходимость перемен связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда.
Однако в конечном счете совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Их предопределили экономические интересы номенклатуры советского правящего класса. Его эволюция к началу 80-х годов завершается. Номенклатура тяготится коммунистическими условностями, зависимостью личного благополучия от служебного положения. Чтобы обезопасить себя, узаконить свое господство, она стремится изменить общественный строй в своих интересах. Чтобы стать независимой от власти, стать настоящим собственником, номенклатуре необходимо было уничтожить общественную социалистическую собственность и соответствующую ей государственную надстройку, которые в течение десятилетий являлись основой ее господства и благополучия. Этот шаг расколол единый правящий класс. Таким образом, к началу 80-х годов советская тоталитарная система фактически лишается поддержки значительной части обществе.
В условиях монопольного господства в обществе одной партии - КПСС, наличия мощного репрессивного аппарата перемены могли начаться только “сверху”. Высшие руководители страны отчетливо сознавали, что экономика нуждается в реформировании, но никто из консервативного большинства Политбюро ЦК КПСС не хотел брать на себя ответственность за осуществление этих перемен.
Своевременно не решались даже самые назревшие проблемы. Вместо принятия каких - либо мер по оздоровлению экономики в качестве панацеи предлагались все новые трудовые почины, новые формы “социалистического соревнования”. Громадные средства отвлекались на многочисленные “стройки века”, подобные Байкало-Амурской магистрали. С каждым днем становилось очевидным: для перемен необходимо обновление руководства страны.
Смерть в ноябре 1982 г. Л. И. Брежнева и приход к власти более здравомыслящего политика Ю. В. Андропова пробудили в обществе надежды на возможное изменение жизни к лучшему.
Далеко идущие последствия имела кадровая политика нового руководства. В короткое время было смещено 18 союзных министров, 37 первых секретарей обкомовВ высшем эшелоне руководства страны стало складываться новое соотношение сил, которое в конечном итоге открыло путь М. С. Горбачеву к политическому руководству страной .
Меры по укреплению дисциплины и порядка дали лишь краткосрочный результат в виде незначительного повышения производительности труда в промышленности. В целом же в народном хозяйстве мало что изменилось. Продолжалась непопулярная война в Афганистане, а с ней непомерно росли военные расходы. Все изощреннее становились методы борьбы с инакомыслием. Диссидентов незаконно помещали в психиатрические больницы, высылали за рубеж, лишали советского гражданства. По этой причине практически прекратились гражданские выступления. Открыто действовала лишь небольшая группа “За доверие между Востоком и Западом”, продолжали борьбу за выезд из СССР отказники евреи. Политические заключенные оставались в тюрьмах. Не содержала принципиально новых подходов и внешняя политика Ю. В. Андропова. Ей недоставало гибкости и рациональности. Напряженность между Востоком и Западом достигла в этот период своего апогея. К этому были причастны обе стороны. Президент США Р. Рейган, объявив о начале работ над программой Стратегической оборонной инициативы (СОИ), известной под названием “звездных войн”, втянул СССР в новый разорительный виток гонки вооружений. В свою очередь Ю. Андропов, пытаясь обновить коммунистические идеалы в стране и поднять ее авторитет на международной арене, вступил в решительную схватку с идеологическим противником. Противостояние двух блоков обострилось в связи с трагедией 1 сентября 1983 г., когда советским истребителем был сбит южнокорейский пассажирский лайнер Боинг-747, нарушивший Государственную границу СССР. США использовали этот инцидент, чтобы представить в глазах мировой общественности Советский Союз “империей зла”. После этого были прекращены все ведущиеся советско-американские переговоры о сокращении вооружений. В феврале 1984 г. Ю. В. Андропов скончался. Его попытки придать эффективность бюрократической системе без структурных изменений, усиление требовательности и контроля, борьба с отдельными пороками не вывели страну из кризисного состояния, лишь на время укрепив тоталитарную систему.
В короткий период с февраля 1984 г. по март 1985 г. правоконсервативные силы в руководстве страны, приведшие к власти престарелого К. К Черненко, попытались вернуть страну к прежним брежневским порядкам. Предложенная от имени нового Генерального секретаря ЦК КПСС программа действий была лишена каких-либо новых подходов. Были свернуты немногочисленные начинания Ю. В. Андропова по оживлению экономической жизни, обновлению руководящих кадров. Избранием в марте 1985 г. М. С. Горбачева на пост Генерального секретаря ЦК КПСС была наконец прервана порочная традиция последних лет. Общество хотело, чтобы во главе партии и страны встал, наконец, молодой, энергичный человек. Совпадение во времени внутренних и внешних факторов требовало коренным образом изменить условия производства и методы управления.
Горбачев продолжил начатый Андроповым анализ состояния страны и поиск путей выхода из создавшейся ситуации. Идеи глубоких реформ родились не на пустом месте. Страна резко отставала от современных требований в области компьютеризации народного хозяйства, по внедрению других достижений НТР. К середине 80-х годов и для такой огромной и богатой ресурсами страны возможности экстенсивного развития были исчерпаны.

Введение
Во второй половине XIX в. в России продолжали развиваться капи¬талистические отношения. Их развитие оказывало преобразующее воз¬действие на все сферы жизни общества. Развивалась промышленность, возникали новые промышленные районы. Сельское хозяйство все в большей мере связывалось с рынком. Росли крестьянские промыслы, продолжался процесс экономической специализации районов .
Но дальнейшее развитие промышленности и экономики в целом тормозилось существованием крепостного права. Имевшиеся в стране противоречия вели к обострению классовой борьбы, усилению кресть¬янского движения. Кризис феодально-крепостнического строя еще в большей мере обострился в результате поражения России в Крымской войне, жестко показавшей всю глубину отставания России от стран За¬пада, сделавших к тому времени огромный скачок в своем развитии. Попыткой преодоления кризиса были буржуазные реформы, проведен¬ные в правление Александра II .
Из этих реформ особое место занимает крестьянская реформа, отменившая крепостное право и монополию дворян на населенные земли.

1. Предпосылки и осуществление крестьянской реформы 1861 года
Подготовка крестьянской реформы заняла довольно много времени. В 1857 г. по указанию императора был образован Секретный комитет, переименованный позднее в Главный комитет по устройству сельского населения. Проекты крестьянской реформы рассматривались и в дво¬рянских губернских комитетах. Разработанные проекты рассматрива¬лись специальными Редакционными комиссиями, закончившими работу в 1860 г. и передавшими материалы в Главный комитет по крестьян¬скому делу.
19 февраля 1861 г. Александр II утвердил Положения об отмене крепостного права и издал в связи с этим Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Кроме Манифеста, были изданы: Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости; Положение об устройстве дворовых людей; Положение о выкупе; По¬ложение о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях; четыре местных положения о поземельном устройстве крестьян в раз¬личных губерниях России; Правила о порядке приведения в действие Положений о крестьянах.
Особые Дополнительные правила были приняты в отношении уст¬ройства крестьян мелкопоместных владельцев, посессионных крестьян и крепостных рабочих.
В 1863 г. было утверждено Положение о крестьянах, водворенных на землях имений государевых, дворцовых и удельных. В связи с реформой в отношении государственных крестьян в 1866 г. был принят закон "О поземельном устройстве государственных крестьян в 36 губерниях" .
Путем издания ряда специальных актов было проведено осво¬бождение крестьян от крепостной зависимости в национальных районах страны. Подготовка крестьянской реформы, начавшаяся в 1857 г., пол¬ностью была в руках дворянства, что, естественно, отразилось в ее до¬кументах.
Правовое положение крестьян после проведения реформы
Наиболее тяжкие сословные ограничения были ликвидированы. По Общему положению, крестьяне стали иметь "права свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу" (ст. 2). Крестьяне полу¬чили право вступать в брак без разрешения помещика, заключать сдел¬ки, принимать обязательства, обращаться в суд, быть свидетелями и по¬ручителями (ст. 21-24).
В Общем положении были закреплены такие права крестьян, как право открывать и содержать фабрики и другие промышленные пред¬приятия, свободно заниматься ремеслом и торговлей. Следует отметить, что это положение давало возможность выделившейся верхушке кресть¬янства - кулачеству принимать участие в развитии капиталистических отношений в России.
Общее положение наделяло крестьян довольно полной право¬способностью: крестьяне имели право приобретать в собственность движимое и недвижимое имущество, могли отчуждать его, передавать по наследству и т. д.
Следует подчеркнуть, что права "свободных сельских обывателей" крестьяне получили не сразу и не в полной мере .
В течение первых двух лет после отмены крепостного права кресть¬яне еще оставались в значительной зависимости от своих прежних вла¬дельцев, продолжая отбывать в пользу помещика прежние повинности.
Помещики сразу же со дня обнародования Положений теряли право продажи крестьян, отдачи их в услужение или на другие работы и право переселения крестьян и отдачи их в исправительные учреждения (ст. 2 этого же документа).

3.Временнообязанные крестьяне и крестьяне-собственники
После подписания уставной грамоты и получения вслед за этим земельного надела между помещиком и кре¬стьянами возникали обязательные поземельные отношения. Помещик сохранял право собственности на всю прежнюю землю. Крестьяне же за полученные по реформе в пользование земельные наделы отбывали барщинную или оброчную повинность. Эти крестьяне назывались вре¬меннообязанными и, по сути, оставались зависимыми от помещика. Только после заключения выкупной сделки или выкупа земли (а это они могли сделать только с разрешения поме¬щика) они переходили в разряд крестьян-собственников и переставали отбывать феодальные повинности .
По отношению к временнообязанным крестьянам помещик имел и другие права. Так, гл. VI Общего положения сохраняла за помещиками права вотчинной полиции: право надзора "за охранением общественного порядка и общественной безопасности".
Кроме того, помещик получал право контроля, надзора за органами крестьянского самоуправления, учрежденными по реформе сельскими старостами и волостными старшинами, сельскими и волостными схода¬ми. Помещик имел право требовать смены сельских старост и других лиц сельской администрации; сельский староста обязан был безотлага¬тельно выполнять требования помещика по целому ряду вопросов; по¬мещик имел право требовать отмены мирского приговора и созыва сельского схода и т. д.
После выкупа земельных наделов (либо после заключения выкупной сделки) крестьяне переходили в разряд крестьян-собственников. Сроки перевода крестьян на выкуп не были определены Положениями и зависели от воли помещика. Поэтому для многих помещичьих крестьян перевод из состояния временнообязанных затянулся на многие годы и десятилетия. В 1870 г. количество времен¬нообязанных крестьян составляло 32,54%.
В 1881 г. царское правительство издало закон об обязательном пере¬воде крестьян на выкуп и о прекращении временнообязанного состоя¬ния с 1 января 1883 г.
В течение первых 9 лет после объявления реформы крестьяне-собственники не имели права продавать свои земельные наделы.
Уставные грамоты заключались не с отдельными крестьянами, а с сельским обществом - миром . Мир отвечал круговой порукой за все платежи, подати и повинности, отбываемые крестьянами.
Крестьянин не имел права свободно уйти из сельского общества. Глава V Общего положения дает подробный перечень многочисленных условий выхода из мира.
.Органы крестьянского управления
Согласно Положениям в селах для бывших помещичьих крестьян создавались органы крестьянского самоуправления. Все крестьяне-домохозяева сельского общества состав¬ляли сельский сход - низшее звено системы органов крестьянского управления.
Сельский сход избирал сельского старосту и других должностных лиц. Кроме того, ведению сельского схода подлежали вопросы о поряд¬ке и своевременности отбывания различного рода повинностей, уволь¬нения членов общества и приеме в него, о пользовании землей, взыска¬нии недоимок и др .
Сельские органы подчинялись волостному управлению, земской по¬лиции и органам администрации.
Несколько сел объединялись в волость, где создавались волостной сход во главе с волостным старшиной, волостное управление и сослов¬ный крестьянский волостной суд.
Волостной сход решал хозяйственные и финансовые вопросы, ведал раскладкой сборов и повинностей.
Создание сословного крестьянского суда ярко свидетельствует о со¬хранении значительных элементов феодального строя. Волостной суд имел право разбирать имущественные споры между крестьянами (до 100 руб.) и судить крестьян за мелкие преступления, совершенные в отно¬шении крестьян же.
В качестве наказания волостной суд мог приговаривать к об¬щественным работам на срок до 6 дней, аресту до 7 дней, штрафу до 3 руб. и телесным наказаниям до 20 ударов розгами.
Согласно Положениям для реализации крестьянской реформы и для контроля над органами сельского управления были созданы специаль¬ные учреждения, ведавшие крестьянскими вопросами: мировые посред¬ники, уездные мировые съезды из мировых посредников и губернские присутствия по крестьянским делам.
Мировые посредники назначались из наиболее родовитых и богатых помещиков данной местности. Они намечались уездным дворянским собранием, представлялись губернатором и утверждались Сенатом.
Мировым посредникам поручалось наблюдение за органами кресть¬янского управления. Так, органы сельского и волостного самоуправле¬ния обязаны были беспрекословно исполнять все требования мировых посредников. Волостной старшина в своей должности утверждался ми¬ровым посредником.

Органы внутренних дел, их задачи и структура.
В правоохранительном механизме государства важное место принадлежит органам внутренних дел. Они являются самой многофункциональной его частью, выполняющей значительный объем работы по непосредственной защите прав и законных интересов граждан, обеспечению должного правопорядка в обществе.
Органы внутренних дел – это один из наиболее важнейших институтов государства, которому принадлежит особая роль в упрочении режима законности и укреплении правопорядка. В современных условиях перед системой МВД России стоят сложнейшие проблемы в правоохранительной сфере, от их решения во многом зависит успех реализации планов социально-экономического развития России, построения демократического общества.
Острой остается проблема коррупции, масштабы и степень влияния которой на различные стороны жизнедеятельности государства и общества не только угрожают внутренней безопасности страны, но и наносят существенный ущерб международному авторитету России.
Решение проблем сопряжено с административным реформированием системы органов внутренних дел. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 19 июля 2004 года № 927 (с изменениями от 5 ноября 2004 года, 29 декабря 2005 года, 9 июня, 20 сентября 2006 года) и «Вопросы Федеральной миграционной службы» 19 июля 2004 года № 928 (с изменениями от 6 октября 2004 года, 7 мая, 21 декабря 2005 года, 1 августа 2006 года) происходят значительные изменения в структуре кадров органов внутренних дел, увеличивается число должностей, сотрудники которых обязаны решать процессуальные и технико-кримина¬листические вопросы, налаживать постоянные контакты с населением. Кроме того, осуществляется дальнейшее совершенствование организационно-штат¬ного построения центрального аппарата МВД России. Проведено его существенное сокращение и в то же время оптимизирована структура и увеличена численность подразделений криминальной милиции и общественной безопасности.
Органы внутренних дел образуют централизованную систему, возглавляемую Министерством внутренних дел РФ, действующим в соответствии с законами и Положением о МВД РФ. МВД России возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят: главные управления МВД России по федеральным округам, министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов Российской Федерации, управления (отделы) внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, органы управления внутренними войсками, соединения и воинские части внутренних войск, представительства (представителей) МВД России за рубежом, иные организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска. Перечень подразделений (организаций), непосредственно подчиненных Министерству внутренних дел РФ, утвержден приказом МВД РФ от 10 ноября 2004г. №731.
Таким образом, органы внутренних дел и внутренние войска составляют систему МВД России; МВД РФ организовано в соответствии с федеративным устройством России и ее административно-территориальном делением. Высшим звеном системы является непосредственно Министерство внутренних дел России. В тоже время как отмечают исследователи, в звеньях системы органов внутренних дел нет единообразия.

Введение
В XV веке развитие феодальных отношений и образование централизованного государства потребовали создания существенно новых законо¬дательных актов. Самым значительным памятником права этого периода стал Судебник 1497 г. В отличие от более ранних актов, в первую очередь близких по кругу предметов Двинской и Белозерской грамот, а равно Псковской судной грамоты, уложение не имеет конкретного адресата, а относится ко всем лицам, долженствующим применять его, т. е. к судьям. Соответственно, по семантической нагруженности «уложение» лишено оттенка изъятия, исключения, особенного постановления по определенному случаю или в отношении какого-либо конкретного лица (в широком смысле, т. е., в том числе, монастыря, местной общины и т. п.), что отделяет его от ранее употреблявшегося термина «пожалование» или «пожаловал великий князь». Таким образом, уложению присущ безличный характер общего веления государственной власти. По мнению Ю. Г. Алексеева, таковая терминологическая перемена «может свидетельствовать о формировании новой, государственной, а не княжеской ментальности».
Судебник 1497 г. внес единооб¬разие в судебную практику Русского государства. Он имел и другую цель — закрепить новые общественные порядки, в час¬тности постепенное выдвижение мелких и средних феодалов – дво¬рян и детей боярских. В угоду этим социальным группам он внес но¬вые ограничения в судебную деятельность кормленщиков, а главное, положил начало всеобщему закрепощению, введя повсеместно так называемый Юрьев день.
Принятие Судебника составило целую эпоху в истории русского законодательства, однако долгое время текст Судебника был известен историкам лишь в выдержках, которые привел в своих записках (1549) Сигизмунд Герберштейн. Только в 1817 г. был обнаружен единственный список Судебника. История его происхождения, источники, место в жизни Московской Руси XV - первой половины XVI в. пока изучены неудовлетворительно. Между тем значение этого юридического кодекса выходит далеко за рамки истории правовой мысли древней Руси, поскольку в Западной Европе того времени подобного свода законодательных норм не существовало.
Целью данной работы является рассмотрение норм гражданского и уголовного права по Судебнику 1497 г. В соответствии с целью предстоит решить ряд задач: проанализировать историческую ситуацию в стране, вызвавшую необходимость создания Судебника; рассмотреть структуру этого источника права; изучить нормы гражданского и уголовного права, проведя сравнение с существовавшими до принятия Судебника.
В современных учебниках и учебных пособиях по истории государства и права России Судебнику 1497г. уделяется огромное внимание. Наиболее полно принципы уголовного права по Судебнику рассматривает Белковец Л.П., а принципы гражданского права – Чистяков О.И. Полный текст Судебника можно найти во втором томе издания «Российское законодательство Х — XX веков».

Глава I. Общая характеристика Судебника 1497 г.
Судебник, ставший результатом первого опыта кодификации законодательства Московской Руси, был разработан одним из приближенных Ивана III Владимиром Гусевым. Был ут¬вержден князем и Боярской думой в сентябре 1497 г.
Судебник 1497 г. был написан не с «чистого листа», а на основе ряда существующих источников права. Точно установлено, что источниками для первого Судебника послужили Русская Правда (к ней восходят 25 из 68 статей), Псковская судная (с ней связаны 9 статей Судебника) и уставные грамоты (10 статей). Некоторые специалисты считают, что составители нового свода законов могли опираться на существовавшие судебные прецеденты, а также нормы обычного права. Последнее предположение, правда, вызывает возражение со стороны историков права. Основываясь на прямых упоминаниях и косвенных данных, исследователи Судебника высказывали предположение, что в его основе могли лежать также особые великокняжеские «наказы», направлявшиеся на места при решении важных судебных вопросов, а также какие-то сборники процессуального права, которыми руководствовались в своих действиях представители власти на местах. Кроме того, целый ряд статей Судебника был сформулирован заново. Вероятно, при этом использовались тексты Номоканона (Моисеева и Византийского законодательства). Совершенно не решен вопрос о степени прямого и косвенного влияния ветхозаветных юридических норм на новые формулировки, составленные для Судебника 1497 г.
Судебник опреде¬лял порядок судопроизводства, «как судити боярам и окольничим». Первые 36 статей посвящены суду центральному, следующие 8 статей – суду провинциальному, наместничьему (ст. ст. 37–44), последние статьи содер¬жат материальное право (о наследстве, давности, договорах займа, купли-продажи и пр.). В этой же части содержатся нормы уголовного права. Иногда выделяются две заключительные статьи (67 и 68), имеющие дополнительный характер: о запрещении давать посулы судьям и о правилах судебных поединков. Небольшое количество норм гражданского права объясняется крайней сложностью, с которой сталкивались кодификаторы при попытке согласовать противоречивые нормы права, бытовавшие в разных русских землях.
В последующие годы Судебник постоянно дорабатывался. По мнению С.В. Юшкова, принципиально нового законодательного кодекса ни Василий III, ни Иван Грозный, ни Федор не создали. Судебник Василия III, так называемый Царский Судебник 1550 г., и так называемый Судебник Федора Иоанновича в значительной степени были новым изданием Судебника 1497 г., исправленным и дополненным.

Глава II. Гражданское право по Судебнику 1497 г.
XV—XVI вв. характеризуются выделением гражданско-правовых отношений в особую сферу. Зарождающиеся нормы гражданского права в это время отражают и регламентируют развивающиеся феодальные отношения, которые основываются на двух основных формах земельной собственности (вотчинной и поместной), а также товарно-денежные и обменные отношения.
Субъектами гражданских отношения являлись как частные, так и коллективные (община, монастыри и др.) лица. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, таким как достижение установленного возраста, социальное и имущественное положение.
Рассмотрим право собственности по Судебнику 1497 г. В связи с развитием земельных отношений происходит полное или почти полное исчезновение общинной собственности на землю. Земли общин постепенно переходят в состав княжеского домена либо передаются вотчинникам и помещикам. Параллельно с этим идет процесс оформления вотчинного и поместного землевладения. Между вотчиной и поместьем существовало серьезное отличие: в отличие от собственника поместья, собственник вотчины обладал практически неограниченным правом на нее. Он имел право не только пользования и владения землей, но и распоря¬жения ею – мог продавать, дарить, передавать по наследству.
Родовые вотчины имели особый порядок приобре¬тения и отчуждения: сделки такого рода могли быть осуществлены лишь с согласия всего рода. Ситуация с купленными вотчинами иная – субъектом собственности здесь является семья (муж и жена). Предполагалось, что вотчины были приобретены супругами совместно и на их общие средства.
Правовой статус жалованной вотчины зависел от ряда конкретных факторов. В большинстве случаев для определения прав владельца служила жалованная грамота. В то же время она являлась документом, формально подтверждающим его законные права на имущество. В большинстве же случаев на практике пожа¬лованные вотчины приравнивались к купленным.
Поместные наделы – это наделы, жалованные из княжеских (дворцовых) земель лицам, которые были непосредственно связанны с княжеским дворцом и службой князю. Сам термин «поместье» впервые встречается в Судебнике 1497 г. Затем он стал использоваться для обозначения особого вида условного землевладения, которое выдавалось за выполнение государственной службы. Поскольку поместье могло быть выдано за самые различные виды службы, возникла необходимость как-то оценивать эти заслуги, введя определенный эквивалент.
Размер поместного оклада, пересчитываемый в денежной форме, определялся прежде всего на основании объема государственных обязанностей, возложенных на помещика.
Судебник 1497 года был первым законом, регламентирующим начавшееся закрепощение крестьян. Отныне крестьянин мог уйти от своего хозяина только в строго определённый срок. Юрьев день (26 ноября) — дата, с которой на Руси связывалось осуществление права перехода крестьян от феодала к феодалу, так как к этому времени завершался годовой цикл сельскохозяйственных работ и происходил расчет по денежным и натуральным обязанностям крестьян в пользу их владельцев.
В общегосударственном масштабе крестьянский выход был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом — по неделе до и после Юрьева дня.
По сравнению с Русской правдой, Судебник уделял мало внимания обязательствам из дого¬воров. Речь о займе идет лишь в одной статье, которая предусматривает ответственность за несостоятельность должника. Упоминаются договора личного найма и купли-продажи. Су¬дебник, как и Псковская судная грамота, устанавливал, что человек, нанятый на определенный срок или для выполнения задания, не выполнивший обязательства – не дослуживший своего срока или не выполнивший обусловлен¬ное задание, полностью лишался обещанной оплаты.

Порядок разрешения коллективных трудовых споров с использованием примирительных процедур является частью механизма социального партнерства. Соответственно, комплекс правовых норм, касающихся порядка разрешения коллективных трудовых споров, является элементом правового обеспечения коллективных переговоров и коллективно-договорного регулирования . Отсюда и некоторая общность правовой регламентации коллективно-договорного процесса и процедуры разрешения коллективных трудовых споров, основанной на принципах социального партнерства, таких как полномочность представителей сторон, добровольность принятия на себя обязательств, обязательность выполнения соглашений, ответственность за невыполнение соглашений и др.
По своей сути коллективный трудовой спор имеет двойственное начало. С одной стороны, он опосредует конфликт интересов, явно выражая существующие противоречия между работниками и работодателями, противостоящими друг другу в трудовых отношениях. Однако, с другой стороны, он позволяет в рамках социального партнерства разрешить возникшие разногласия, путем переговоров прийти к компромиссному решению.
Легальное определение понятия «коллективный трудовой спор» дает ст. 398 ТК РФ. Коллективный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и «наполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
С индивидуальными трудовыми спорами коллективные объединяет родовой признак — и в том, и в другом случае они представляют собой неурегулированные разногласия. Конфликт может быть исчерпан, если на обращение работников работодатель отреагирует положительным решением, т. е. удовлетворением их требований. В этом случае разногласия прекращаются и коллективный трудовой спор не возникает. Но если работодатель сообщает работникам (их представителям) об отклонении всех или части требований или вообще не сообщает своего решения представительному органу работников (хотя в соответствии со ст. 400 ТК РФ обязан сделать это в течение трех рабочих дней со дня обращения работников, если речь идет об организации, филиале, представительстве, ином обособленном структурном подразделении, либо в течение одного месяца, если спор выходит на территориальный, отраслевой, региональный или федеральный уровень), тогда и возникает коллективный трудовой спор. Момент перехода разногласий в коллективный спор называется началом коллективного трудового спора. Кроме того, законодатели предусмотрели еще один вариант начала отсчета коллективного трудового спора — дату составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров (ч. 3 ст. 398 ТК РФ) .
Как и в Федеральном законе о коллективных трудовых спорах, в Трудовом кодексе РФ указано, что признается право на забастовку — как способ разрешения коллективного трудового спора (статьи 398, 409 ТК РФ).
Если примирительные процедуры не приводят к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения конфликта, работники могут прибегнуть к таким формам, как собрание, митинг, демонстрация, пикетирование, а также забастовка (Федеральный закон «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»).
Забастовка — коллективный акт, предпринятый группой работников. Это временная остановка работы, после завершения которой все должны возвратиться на свои места. Согласно закону участие в ней является добровольным. Никто не может быть принужден быть в числе бастующих или отказаться от этого. Причем поддержку акции протеста нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины и основание для расторжения трудового договора (кроме случаев, когда забастовка, признанная судом незаконной, не прекращена или начата забастовка, отсроченная либо приостановленная по решению суда). За бастующими сохраняется на время забастовки место работы и должность.
Закон устанавливает, что представители работодателя не вправе организовать забастовку и участвовать в ней.
В Российской Федерации законодательством предусмотрена возможность проведения двух видов забастовок: обычной (работники прекращают трудовую деятельность и покидают свои рабочие места) и предупредительной. Первая наиболее распространена. Вторая является особой акцией, демонстрирующей готовность работников добиться удовлетворения своих требований. Она может быть объявлена в ходе проведения примирительных процедур, но не ранее чем после пяти календарных дней действия примирительной комиссии. Прибегнуть к такой забастовке можно лишь один раз за все время рассмотрения коллективного трудового спора. При этом ее продолжительность не должна превышать одного часа .
Принять решение об объявлении предупредительной забастовки и возглавить ее может представитель работников, участвующий в примирительных процедурах, — орган общественной самодеятельности, орган профсоюза или единый представительный орган.
В соответствии с российским законодательством забастовкой считают временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. Приведенное определение позволяет выделить ее характерные признаки. Отказ работников от выполнения всех или части трудовых обязанностей означает по существу приостановку деятельности организации. Эта акция всегда носит коллективный характер и направлена на разрешение коллективного трудового спора.
Право граждан на забастовку является признанным и гарантированным только в том случае, когда ее используют в качестве способа урегулирования трудового конфликта. Это важная характеристика. Данное право, как и любое конституционное право, может быть ограничено в тех случаях, когда это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Оно может быть ограничено и в соответствии с Законом о чрезвычайном положении.
Запрещены забастовки для государственных служащих согласно Федеральному закону «Об основах государственной службы Российской Федерации» и для работников железнодорожного транспорта (Федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте»).
Осуществление работниками, трудовыми коллективами права на забастовку возможно лишь после прохождения примирительных процедур, при уклонении работодателем от примирительных процедур, если он не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора. В этих случаях работники могут сначала прибегнуть к таким формам, как собрание, митинг, демонстрация, пикетирование, а также использовать их в ходе забастовки для поддержания требований.
Заметим, что забастовка побуждает работодателя к новому раунду переговоров. Проявление решимости и сплоченности трудящихся является стимулом для дальнейшего урегулирования спора с помощью примирительных процедур.
Порядок объявления забастовки четко урегулирован ст. 410 Трудового кодекса РФ. Правом на объявление забастовки обладает представительный орган работников, такое решение обязательно должно быть утверждено на собрании (конференции) работников данной организации, где должны присутствовать не менее двух третей от общего числа работников. Казалось бы, для крупного предприятия объявление забастовки — дело нереальное, но в законе этот случай учтен, и для него оставлена маленькая лазейка. В той же статье имеется оговорка: «При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку проведения забастовки».
Как видно, порядок объявления забастовки довольно демократичный. Кодекс предусмотрел возможность проведения однократной часовой предупредительной забастовки после пяти календарных дней работы примирительной комиссии. О ней работодателя предупреждают в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, а орган, ее возглавляющий, обеспечивает минимум необходимых работ (услуг).
Решение об объявлении забастовки считают принятым, если за него проголосовало не менее половины присутствующих на собрании (конференции).
Как гласит ТК РФ, существует порядок принятия решения об объявлении забастовки в организации и вне организации. Решение об объявлении забастовки в организации, филиале, представительстве, структурном подразделении принимают на собрании (конференции) работников данного учреждения. Решение об объявлении забастовки на уровне выше организации принимает профсоюз (объединение профсоюзов), которое затем должно быть утверждено на собрании (конференции) работников для каждой организации в отдельности (ч. 1 ст. 410). Из этого следует, что забастовку можно провести только в тех организациях, работники которых постановили утвердить решение о ее объявлении (с обязательным указанием всех важных моментов, в частности предполагаемой продолжительности акции).
Порядок установления минимума необходимых работ также урегулирован. Такой перечень для каждой отрасли (подотрасли) экономики разработан соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с общероссийским профсоюзом (если в этой отрасли действует несколько общероссийских профсоюзов, то со всеми такими организациями). Порядок утверждения минимума установлен отдельным актом Правительства РФ.
Если инициатором забастовки является первичная профсоюзная организация или объединение профсоюзов и решение о ее объявлении принято на собрании (конференции) членов профсоюза, возглавлять забастовку будет соответствующий орган профсоюза согласно уставу или положению.