По алфавиту:

Указатель категорий Уголовное право Кража и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы разрешения составов

Кража и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы разрешения составов

ВУЗ: МНЮИ
Тип работы: Дипломная работа
Предмет: Уголовное право
Количество страниц: 57
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2010
Cкачиваний: 1
Последнее скачивание: 2010-10-22

Содержание.

 

Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации 5
1.1. История уголовного законодательства за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 5
1.2. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации 8
1.3. Объективная сторона неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 16
1.4. Субъективная сторона и субъект 18
Глава 2. Уголовно-правовой анализ преступления, предусматривающего уголовную ответственность за кражу 22
2.1. Объективные признаки кражи 22
2.2. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 33
Глава 3. Вопросы квалификации и соотношения составов преступления, предусмотренных ст. 158 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации 38
3.1. Проблемы квалификации кражи автомобиля и иных транспортных средств 38
3.2. Актуальные вопросы квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 41
3.3. Разграничение кражи и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения 46
Заключение 50
Список использованных источников 55

Описание.

Кражи автотранспортных средств на протяжении последнего десятилетия занимают одно из значимых мест в структуре совершаемых в России преступлений. Это обусловлено не столько удельным весом данной категории хищений относительно общего количества преступлений, сколько существенностью причиняемого ущерба ввиду большой стоимости автомобилей. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ, УК) в ст. 158 карает за совершение кражи чужого имущества.
Состав преступления, предусмотренный ст.166 УК РФ («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»), можно охарактеризовать как проблемный. В нем нет четкости определений, однозначного толкования ни действий, ни предмета, ни объекта, ни момента окончания данного преступления ни в теории, ни на практике. А оценка законодателем общественной опасности угонов, по сравнению с хищением имущества, недостаточно последовательна и однозначна.
Квалификация данного состава преступления представляет определенную сложность в связи с тем, что неправомерное завладение автомобилем и другим транспортным средством происходит без цели хищения. Мне кажется, что определение граней с целью хищения, и без цели хищения на практике представляет определенную трудность. Например, в результате введения плана «Перехват» был пресечен угон транспортного средства. Угонщик впервые попадает в поле зрения правоохранительных органов. Его заявление, что он завладел неправомерно транспортным средством без цели хищения довольно сложно опровергнуть. Сложно определить субъективную сторону. Грань, между кражей и угоном лежит именно в плане психической деятельности лица, что конечно же не отменяет доказывание умысла с позиций иных и косвенных доказательств.
Отдельные стороны проблемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты угона транспортных средств разрабатывали такие ученые, как А.В.Арендаренко, М.М.Геловани, В.И.Егоров, В.М.Хомич, Т.М.Грекова и др.
Следует отметить, что исследованием уголовно-правовых аспектов кражи занимались такие ученые, как С. Н. Абельцев, Г. А. Аванесов, Ю. М. Антонян, Н. А. Бекбергенов, Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, В. В. Векленко, О. В. Вербовая, В. А. Владимиров, в работах которых нашли отражение и соответствующие проблемы кражи.
Степень научной разработанности проблемы хищения в целом, а также отдельных его видов в частности, является весьма внушительной. На наш взгляд, большинство проблем в литературе обозначены и так или иначе решены.
Цель исследования состоит в том, чтобы раскрыть понятия и признаки кражи и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, решить проблему разрешения составов.
Достижение указанной цели предопределило решение следующих задач:
1. анализ уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. уголовно-правовой анализ преступления, предусматривающего уголовную ответственность за кражу;
3. Анализ вопросов квалификации и соотношения составов преступления, предусмотренных ст. 158 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Для решения этих задач необходимо использовать следующие методы: структурного анализа, синтеза сравнительного правоведения, логических обобщений и другие частно-научные методы.
Структура дипломной работы включает введение, три главы с девятью параграфами, заключение и список использованных источников.
 

Выдержка из работы.

 

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выраения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК РФ). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует. Наконец, предметом кражи можно, на наш взгляд, признать и пластиковые карточки (электронные деньги), которые получили достаточно широкое распространение в последнее время [14, с. 47].
Предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Чужим для виновного следует признать и такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК.
Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии. В этой связи хищение следует отграничивать от экологических преступлений. Так, завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами, следует квалифицировать как хищение чужого имущества. А в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 (ред. от 06.02.2007) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах с дикими животными, птицей, также подлежат квалификации как хищение чужого имущества.
 

Список литературы.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
2. Уголовно Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
3. Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
4. Постановление Совета Министров Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от 23 октября 1993 г. № 1090: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1995 г. № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14: с изм. и доп.: текст по состоянию на 1 января 2010г. // Консультант Плюс: Россия. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». — Москва, 2010.
8. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и предупреждения: Монография / Ю.С. Белик. — Екатеринбург, 2006.— 170с.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. — СПб., 2002. — 780с.
10. Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Монография. — Воронеж: ВИ МВД России, 2004. — 150с.
11. Егоров В.И. Квалификация угонов и хищений автомототранспортных средств // Советская юстиция. — 1981. — № 17. — С. 26-27.
12. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Конспект лекций и иные материалы. — Краснодар, 1999. — 390с.
13. Геловани М.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств / М.М. Геловани. — Харьков: ХарЮИ, 1987. — 27с.
14. Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ / Б.Д. Завидов. —М., 2008. — 190с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный): с постатейными материалами и практическими разъяснениями / автор комментариев и составитель А. Б. Борисов. – 2-е изд., переработанное и дополненное. – Москва : Книжный мир, 2008. — 1072 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Министерство внутренних дел Российской Федерации, Правовой департамент; [составители: Ю. Ф. Петрунин, Н. Л. Ледовских, А. А. Шишов]; под редакцией И. И. Кучерова. — Москва: Экзамен, 2008. — 957с.
 

Похожие работы:
© 2009-2020 Все права защищены — dipland.ru