По алфавиту:

Указатель категорий Менеджмент Взгляды Н. А. Витке на управление

Взгляды Н. А. Витке на управление

Тип работы: Реферат
Предмет: Менеджмент
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2008
Последнее скачивание: не скачивался

Описание.

Предметом курсовой работы является концепция «человеческих отношений» в управлении Н.А. Витке.
Цель курсовой работы заключается в изучении взглядов Н.А. Витке на управление

Выдержка из работы.

 

    Содержание 

   Введение 3

Глава 1. Н.А. Витке – представитель советской концепции НОТ 5

    1.1.Социология труда 5

    1.2. Концепция человеческого фактора в управлении Н.А. Витке 8

Глава 2. Школа Н.А. Витке: последователи и разгром 10

    2.1. Основные идеи представителей школы Н.А. Витке 10

    2.2. Разгром школы Н.А. Витке 15

   Заключение 21

   Список литературы 22 

 

     Введение

    Актуальность  темы данной курсовой работы заключается  в том, что среди представителей советской концепции НОТ Н.А. Витке, был на уровне самых современных  идей мировой организационной науки того времени. Он, не упуская из виду организацию как процесс, уделил пристальное внимание проблеме формирования и функционирования организации как коллективного социального субъекта.

    Положения теории Н.А. Витке, с одной стороны, корреспондируют с работами представителей школы (прежде всего А. Файоля), а  с другой – предвосхищают идеи модели организации.

    Его важнейшим достижением была концепция  использования природы человеческого  фактора в организации, выдвинутая в конце 20-х - начале 30-х гг. XX века. Она сходна с принципами школы человеческих отношений, но свои идеи Н. Витке выдвинул раньше Э. Мэйо и Ф. Ротлисбергера.

    Поставив  в центр управления работника, а  не орудие труда и технику, и рассматривая его как активного субъекта деятельности, Н. Витке предложил необычную  для тех лет трактовку организации  как своеобразного сочетания  людских воль. Суть же организационно-управленческой деятельности, по его определению, - в направлении человеческой энергии  к достижению определенной цели. Важнейшей  чертой его концепции было также  то, что вместо проблем организации  деятельности отдельного человека он впервые обратил внимание на управление социальной общностью, подчеркивая, что  всякий работник находится в непрерывной  связи и взаимодействии с другими  людьми.

    Труды Н. А. Витке подвергались изучению таких  авторов как Э.Б. Корицкий, Д.В. Валовой, Н.В Овчинникова, И.И.Семенова и другие.

    Объектом  исследования выступает развитие теории научной организации труда и  управления в России 1920-х гг.

    Предметом курсовой работы является концепция  «человеческих отношений» в управлении Н.А. Витке.

    Цель  курсовой работы заключается в изучении взглядов Н.А. Витке на управление. Для  достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

  1. Рассмотреть методологические основы теории Н.А. Витке;
  2. Изучить основные идеи представителей школы Н.А. Витке;
  3. Определить причины разгрома учения Н.А. Витке.

    Структура курсовой работы включает в себя введение, две главы, заключение и список литературы.

 

    Глава 1. Н.А. Витке – представитель  советской концепции  НОТ

    1.1.Социология  труда

    Расцвет социологии труда в России пришелся на 20-е годы XX века. Одним из наиболее ярких ее представителей был Николай Андреевич Витке. Основной его работой является «Организация управления и индустриальное развитие». Данный труд не переиздавался с 1925 г. До недавнего времени статьи Н. Витке можно было прочесть лишь в журналах, выходивших в 20-х годах XX века. Литературы, специально посвященной Н.А. Витке, до сих пор не существует.

    Характеризуя  место учения Н.А. Витке в социологии труда, следует отметить, что в 20-е  годы прошлого столетия в ней выделялись две ведущие парадигмы. В рамках первой трудовая организация рассматривалась  как совокупность разрозненных индивидов, на каждого из них оказывается  самостоятельное управленческое воздействие. В центре внимания ученых оказались  работник, его работа (объем, качество) и система оплаты труда. Важное место  здесь занимают проблемы нормирования и освоения трудовых навыков. Ярким  представителем этого направления  являлся А.К. Гастев, следовавший  за идеями Ф. Тейлора.

    Вторая  парадигма основывалась на признании  первичности не индивидуальной, а  коллективной природы организации. Индивид уподоблялся клетке организма, которая необходима, но не самодостаточна. Управленческое воздействие направляется на коллектив в целом, а в центр  внимания выдвигаются проблемы соотношения  функциональных элементов, эффективной  структуры организации, координации  работы и взаимодействия.

    Данный  подход вслед за А. Файолем во Франции  развивал Н.А. Витке. Возможно, что две  парадигмы в понимании трудовой организации косвенным образом  связаны с методологическим номинализмом М. Вебера и методологическим реализмом  Э. Дюркгейма, исходивших один из первичности  индивида, а другой – коллектива.

    Н.А. Витке – яркий представитель  коллективного направления в  социологии труда, ставивший в центр  внимания исследование не одиночного работника, а социальный организм, основанный на сотрудничестве людей.

    Согласно  Н.А. Витке, не существует принципиальной разницы между науками о природе  и науками об обществе. В обществе, развивающемся прогрессивно, особую роль играет наука, которая выступает  преобразующей силой и дает возможность  человеку управлять природными процессами. Современная эпоха характеризуется  проникновением науки в социальную область, где действуют закономерности, подобные законам природы [12].

    Одним из следствий вторжения науки  в общественное развитие выступает  научная организация труда и  управления, а также профессионализация управленческой деятельности.

    Идею  коллективности Н.А. Витке изучает  с разных сторон: через анализ сущности общества, развития средств производства, а также через факторы психологического порядка. В связи с этим важно  установить, каким образом идея коллективности связана с его представлениями  об обществе. Если социальная жизнь  подчинена определенным законам, значит общество системно. Оно образует реальность, стоящую над индивидами.

    Так, в теории русского ученого Н. Витке  нашла продолжение традиция Э. Дюркгейма, закрепляющая за обществом статус особой реальности. Системность общества предполагает взаимосвязь составляющих его индивидов  и непосредственно восходит к  идее коллективности как методологическому  принципу построения социологической  концепции Н.А. Витке [13].

    Вслед за К. Марксом он обосновывает коллективный характер труда технической  необходимостью, связанной с природой орудий труда. Н.А. Витке полагает, что работники  должны быть расположены единой трудовой цепью, обслуживающей обработочный поток производства. Выстраивать  трудовую цепь, а также материальный организм предприятия – это задача организатора, которая приобретает  особую актуальность в условиях массового производства, где любой промах или, наоборот, успех оборачивается тысячекратно увеличивающимися результатами. Появление и развитие машинной техники представляются ученому фактором, который оказывает глобальное воздействие на общественное развитие. Тем не менее и в таких условиях человеческая составляющая производства остается решающей. «Сама по себе машина слепа и мертва. Лишь целесообразно построенная людская (социально-производственная) организация способна извлечь из машины все заложенные в ней возможности» [5; С. 68].

    Н.А. Витке считает необходимым дополнить  единство трудовой организации, возникающее  на основе взаимозависимости, единством  социопсихологическим, основанным на культивировании «духа улья»  –«активной заинтересованности каждого  работника группы и всего рабочего коллектива в успешном выполнении своего задания» [4; С. 157]. Гармония частей и слаженность целого являются, по мысли Витке, важнейшими характеристиками трудовой организации.

    Хотя  методологические основы его теории близки позитивизму, в содержательном плане построения русского социолога  довольно самобытны. Его понимание  коллективной природы труда более  многогранно, чем у А. Файоля. Последнему трудовая организация представляется системой функциональных органов, образующих социальный организм предприятия. Русский  ученый кроме того остро чувствовал социально-психологические аспекты  коллективности [10].

    Н.А. Витке подчеркивает, что не техника  сама по себе, а та общественная структура, которая связана с ее развитием, обусловливает перемены и в материальной сфере, и в сознании людей. Тип  общества, его структура, способ связи  людей оказывают влияние на деятельность человека. В построениях Н. Витке  мы встречаем тезис Э. Дюркгейма  о первичности социального по отношению к индивидуальному  сознанию [2; С. 144].

    В своих работах Н.А. Витке затрагивает  также вопрос об организационном  кризисе своего времени. Его сущность заключается в несоответствии между изменившимся характером производства и традиционной системой управления. 

    1.2. Концепция человеческого  фактора в управлении  Н.А. Витке

    В самом начале 20-х гг. прошлого века, когда идеи научной организации  труда и управления находились в  стадии «первоначального накопления»  представления о НОТ были самыми разноречивыми. И это понятно, ибо, с одной стороны, еще не было никакого собственного опыта, который мог  бы быть обличен в какие-либо точные научные формулировки, с другой же стороны, и буржуазная научная литература не дала ясного ответа на вопрос о том, что же такое научная организация  труда и управления. Отмечая пестроту существовавших взглядов, один из представителей социального толкования НОТ Р.С. Майзельс писал: «Это слово (НОТ) широко шагает по нашим учреждениям, и в  каждом из них получает иное содержание, иной костюм. В одном оно представляется в виде глубокого старца, одетого  в мантию средневекового алхимика с  волшебным камнем в руках, прикосновение  которого превращает все предметы в  золото; в другом оно принимает  образ легкомысленного и шаловливого  Меркурия, который во всякий момент не прочь угнать золоторунных овец из-под самого носа Юпитера, в третьем  оно рисуется в виде маститого  ученого, который что-то думает, творит, создает но что никакого отношения  к практической работе учреждений не имеет»[4; С. 156]. По единодушному мнению представителей школы Н. А. Витке, резко отличающемуся от мнения большинства советских нотовцев, в системе НОТ следует различать два основных направления. Первое из них занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это собственно НОТ. Однако всякий работник находится в неразрывной связи с другими работниками, и здесь также возможна и необходима рационализация – рационализация взаимодействий человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе направление, названное авторами НОУ — научная организация управления. На нем-то и сконцентрировали они свое внимание. НОУ как разновидность НОТ имеет своим предметом взаимодействия людей друг с другом в общем трудовом процессе. На основании их исследования, НОУ и должна устанавливать наиболее рациональные способы и приемы влияния на взаимоотношения сотрудников с целью достижения оптимума в работе. Особенно интересны в этом плане рассуждения Н. А. Витке. По мнению ученого, с развитием производства, его концентрацией возрастает роль и значение управлениям им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, рассуждает Н. Витке, управление носило чрезвычайно примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» оно становится важным вопросом. «Индустриализм», полагает он, приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами индустриализма, перенятыми от мелкого хозяйства...» [4; С. 156]. Выход из этого кризиса автору видится в назревании «организационной революции», простирающей «свое влияние не только в отношении предмета к предмету и человека к предмету, но и в отношении людей друг к другу в производственном процессе...» [4; С. 156]. Причем главным здесь Н.А. Витке считает целесообразную организацию людей в их взаимоотношениях как участников единой трудовой кооперации. Отсюда ясно, что автор четко различает два вида управления – людьми и вещами и свое внимание акцентирует на управлении людьми.

    «Управление, – формулирует он, – состоит  в целесообразном сочетании людских  воль (отнюдь не интеллектов) и через  их посредство различных орудий для  достижения определенных, свойственных данной организации целей» [4; С. 157]. Суть управленческой деятельности заключается в организации и направлении человеческой энергии к определенной цели.

 

     Глава 2. Школа Н.А. Витке: последователи  и разгром

    2.1. Основные идеи  представителей школы  Н.А. Витке

    Н.А. Витке был не одинок в своих  взглядах и идеях. Напротив, у него было много сторонников, таких как  Р. Майзельс, Я. Улицкий, С. Стрельбицкий, И. Каннегиссер, Г. Нефёдов и др.

    Особое  значение представители социальной школы придавали такому компоненту стиля руководства, как умение работать с людьми, сотрудничать с коллективом, принимать коллективные решения, основывающиеся на полной гласности, взаимопонимании  и взаимоуважении. «Концепция советских  исследователей, в соответствии с  которой управление производством  есть по сути своей руководство людьми, а не машинами, оборудованием, техническим  прогрессом и т. п., и только через  людей, трудовые коллективы осуществляется воздействие на протекающие производственные технико-технологические процессы и решаются все без исключения социально-экономические задачи, в  полной мере отвечает самым современным  представлениям» [1;С. 196].

    Рассмотрим  теорию Я. Улицкого.

    Я. Улицкий Рассматривал управление как  искусство. По мнению Я. Улицкого, в  деятельности руководителей самыми различными объектами есть однородные, общие черты, имеющие место в  управлении фабрикой, кооперативным  союзом, университетом. Эти общие  основания лежат за пределами  технической сферы и могут  быть приложимы ко всякому коллективу вообще [6; С. 154]. Они-то, как считал автор, и являются предметом особой науки – теории управления.

    Теорию  управления ученый он сравнивал с  логикой. Задачи логики состоят в  том, чтобы:

    1) отыскать те правила, по исполнении  которых мышление оказывается  пригодным для расширения знания;

    2) объяснить эти правила законами  мышления;

    3) с помощью найденных логикой  правил выследить все те ошибки  мышления, которые встречаются на  деле, и указать, в чем состоит  каждая из них [8; С. 82].

    Не  следует думать, предостерегал Я. Улицкий, что в логике содержится учение о правилах, которые приводили  бы нас к открытию новых истин. Возникновение новых правильных догадок зависит не от соблюдения тех или иных правил мышления, но от личных дарований, которые нельзя заменить никакими правилами. «При тех  же самых обстоятельствах, при которых  даровитый человек приходит к  блестящим открытиям, к счастливым догадкам, у человека заурядного, лишенного  творчества, не возникает ровно никакой  догадки, хотя бы он знал все, что известно и первому. Поэтому современная  логика составляет только логику проверки, но не логику открытий» [3; С. 112].

    По  мнению Я. Улицкого задача теории управления – поиск тех правил и условий, при исполнении которых предприятие  достигает при наименьших затратах наибольших результатов.

    Можно встретить людей, правильно мыслящих, но вовсе не знающих логики, и  наоборот – на каждом шагу мы видим  людей, которые никогда не изучали  ни теории управления, ни научной организации  труда, однако являются тем не менее  прекрасными администраторами, руководящими сложнейшими учреждениями.

    Черты административного дарования по Я. Улицкому:

    Перваяспособность к абстрактному мышлению, теоретический склад ума. Не существует никакой резкой грани между научной работой и обыденной работой ума, т.к. здесь и там наблюдаются те же основные части мыслительного процесса: наблюдение, сличение, выделение сходного, выработка общих схем. И только владея методом теоретического мышления, он может воспринимать большие и сложные пласты действительности.

    Вторая – чувство живой действительности. Очень важно, чтобы управляющий никогда не терял связи между отдельными символами (цифры, отчет, диаграмма и т. д.) и той реальностью, которую данный символ обозначает. Знакомясь с цифрами и фактами, он всегда должен следить за собой – не утратил ли он чувства живой действительности

    Третья  черта административного дарования – обладание, «калькуляционным духом» [4; С. 161]. Талантливый администратор сознательно или бессознательно владеет учетно-статистическим методом. Он инстинктивно отличает важные показатели от неважных, группирует их по сводным признакам.

    Таким образом, управление, по Я. Улицкому, есть искусство, постигнуть которое посильно лишь талантливым людям, обладающим соответствующим даром. Ибо управление — процесс глубоко творческий, носящий индивидуальные оттенки, налагаемые личностью администратора [4; С. 161].

Похожие работы:
© 2009-2019 Все права защищены — dipland.ru