По алфавиту:

Указатель категорий Логика Доказательство как логическая основа аргументации

Доказательство как логическая основа аргументации

Тип работы: Реферат
Предмет: Логика
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2008
Последнее скачивание: не скачивался

Описание.

Доказательством называется методологическая форма теоретического познания, представляющая собой вывод тезисов из аргументов по определенным правилам и способам демонстрации. Под тезисом понимается утверждение, являющееся предметом доказательства.

Выдержка из работы.

ТЕМА 26. Доказательство как  логическая основа аргументации 

    ОГЛАВЛЕНИЕ

    1. Определение доказательства и  его структура…………….……….….…3

    2. Виды доказательства. Правила и  ошибки……………….……….……..12

    3. Упражнения……………………………………….…………….……..….17

    Список  использованной литературы……………….……………….……..18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Определение доказательства  и его структура

    Теоретическое познание и любая интеллектуальная деятельность обращены, как правило, к изучению альтернативных реальностей, отличных от эмпирически наблюдаемой действительности. В историческом познании или в судебном исследовании изучается методология реконструкции событий, фактов, отстоящих во времени в прошлое. В экономике или политологии, в философии или социологии уточняются закономерности прогнозирования будущих экономических или социально-политических процессов. Поэтому знания, получаемые в различных сферах научной и профессиональной интеллектуальной практики, в большинстве своем, являются не истинами факта, а выводными знаниями, полученными в результате цепи рассуждений. Они представляют собой информацию об изучаемом объекте, которая не может фиксироваться эмпирически, то есть с применением исключительно данных опыта, эксперимента, социологического опроса и так далее, и лишь неявным образом содержащуюся в исходных положениях научной теории или ее допущениях. Методологическая форма теоретического познания, с помощью которой можно получать новую информацию о ненаблюдаемых объектах, фактах или событиях, то есть выводное знание, определяется в научной и профессиональной практике процессом доказательства.

    Доказательством называется методологическая форма  теоретического познания, представляющая собой вывод тезисов из аргументов по определенным правилам и способам демонстрации. Под тезисом понимается утверждение, являющееся предметом доказательства. Аргументы — это исходные посылки и доводы субъекта, ведущего доказательство. Демонстрация в доказательстве образуется системой логических правил, а также внелогических способов, приемов и средств, обеспечивающих обоснованный переход от аргументов к доказываемому тезису. Такова логическая структура операции доказательства, являющейся обязательным атрибутом любой интеллектуальной деятельности.

    Опровержение  — это методологическая форма  научной критики в процессе интеллектуального взаимодействия сторон, имеющих отличающиеся друг от друга точки зрения на обсуждаемую проблему. Оно направлено на разрушение доказательства, выдвинутого оппонирующей стороной, на демонстрацию ложности выводимого ею тезиса, наконец, на обоснование собственного контртезиса, исходя из собственной контраргументации. Опровержением, таким образом, называется методологическая форма интеллектуальной критики, представляющей собой доказательство необоснованности тезиса оппонента, а также вывод собственного контртезиса из контраргументов по определенным правилам и способам демонстрации. Итак, операция опровержения есть не что иное, как доказательство положения, противоположного или даже противоречивого по отношению к ранее выдвинутому и обоснованному утверждению оппонента.

    По  природе источника аргументы  доказательства и опровержения делятся  на утверждение о фактах, теоретические источники и ранее доказанные положения. Важную роль источника обоснованного ведения доказательства играют предварительные определения вовлеченных в обсуждение понятий и терминологические соглашения. Например, в юридическом исследовании утверждения относительно фактов могут иметь форму заключения эксперта по вещественным доказательствам. Все юридические законы и правовые нормы, вовлеченные в рассмотрение обстоятельств дела, представляют собой теоретические источники, общепринятые положения, не требующие доказательства. Предварительно проверенные и оцененные в процессуальном порядке свидетельские показания можно рассматривать в качестве ранее доказанных аргументов. В математике или физике является уже общеустановленным правилом предпосылка доказательству теоремы необходимых определений и дилемм. В сфере экономики и бизнеса при заключении контрактов, договоров или соглашений принято предварительно знакомиться с фактическим финансовым состоянием будущего партнера, с его рейтингом в среде хозяйственников. Теоретическим источником философского исследования является все богатство дошедшего до нас историко-философского наследия; для психолога или социолога — это опробованные тесты, методики.

    По  функциональной предназначенности  аргументы доказательства классифицируются на основные, исходные и дополнительные. Основными являются аргументы, необходимые и достаточные для исчерпывающего обоснования доказываемого тезиса. Однако далеко не всегда в процессе интеллектуального взаимодействия основная аргументация полностью приводится в самом начале обсуждения. Часто это делать просто нецелесообразно по определенным оперативно-тактическим соображениям, а более эффективным приемом оказывается ограничение начала обсуждения более узкими исходными аргументами, вовлекая дополнительные по мере необходимости. Скажем, в судебной практике исходная аргументация стороны обвинения сформулирована в обвинительном заключении, но может быть подкреплена дополнительными аргументами, полученными в результате перекрестного допроса или свидетелей. Основные аргументы совпадают в данном случае с исходными: если аргументация, приведенная в обвинительном заключении, недостаточная, то дело возвращается судом на доследование либо вообще прекращается. Важно учитывать функциональную предназначенность аргументов в процессе ведения парламентской дискуссии или политической полемики, при обсуждении возможностей налаживания деловых контактов, в подготовке доклада для публичного выступления.

    По  характеру связи содержания аргументации с предметом доказательства аргументы  делятся на прямые и косвенные. Прямые аргументы непосредственно оказывают обосновывающий эффект на доказываемый тезис. Их содержание имеет однозначную логическую связь с предметом доказательства, позволяющую сделать единственный вывод о принятии или отбрасывании обсуждаемого положения. Косвенные аргументы обосновывают дополнительные, промежуточные или побочные тезисы, лишь по совокупности которых можно сделать вывод об обсуждаемой точке в целом. В них содержание аргументации имеет с пределом доказательства неявную или многозначную связь, что позволяет в процессе доказательства приходить к нескольким выводам. Например: показания свидетеля, наблюдавшего совершение преступного деяния в достаточных для суда деталях, являются прямым доказательственным аргументом. Эти же детали, полученные по частям от разных свидетелей, представляют лишь косвенные аргументы. Косвенной аргументацией при обсуждении политических или социальных программ является указание на имеющийся опыт аналогичных социально-экономических образований.

    Как и аргументы, тезисы доказательства по функциональной мотивации делятся на основные, исходные и дополнительные. Такое деление связано с решением ряда прагматических и оперативно-тактических задач, направленных на эффективизацию процесса доказательства в форме публичного обсуждения проблемы. Основной тезис — это система утверждений, по обоснованию которых участник обсуждения возлагает на себя полные обязательства. К примеру, основными тезисами политических оппонентов в полемике являются их политические программы; в деловом конфликте — соответствие отстаиваемой точки зрения принятым в процессе заключения контракта или договора обязательствам сторон. В адвокатской практике ведения юридического диалога непременным обязательством адвоката по отношению к клиенту является доказательное представление перед судом или другими правовыми органами его интересов и мнения по обсуждаемому делу. Эти обязательства не могут быть нарушены в ходе процесса.

    Для эффективного ведения доказательства основного тезиса обычно требуются промежуточные или побочные доказательства утверждений, которые можно было бы использовать как аргументы типа ранее обоснованных положений. Такие утверждения называются дополнительными тезисами. Они существенным образом облегчают процедуру ведения обсуждения и поясняют его логическую структуру. В качестве дополнительных тезисов в судебной практике выступают, например, утверждения сторон о частных обстоятельствах дела, характеристика личности обвиняемого, выводы о социологическом фоне совершенного деяния. В заключении деловых контрактов важное значение имеет учет побочных эффектов, которые могут служить дополнительными тезисами для соглашения. Для журналиста, убедительность работы которого прямо связана с многоплановостью, разнообразием аспектов анализа проблемы, использование дополнительных тезисов, подкрепляющих основной, просто необходимо.

    Наконец, участники спора, беседы в процессе интеллектуального общения не связаны, как правило, обязательствами строго и однозначно очертить свою позицию, точку зрения — основной тезис  доказательства — в самом начале обсуждения проблемы. По различным оперативно-тактическим причинам в практике диалога это оказывается нецелесообразным. Более полезной в данном случае может стать расширительная трактовка основного тезиса или, наоборот, его более узкая формулировка. Система утверждений, представленная участниками диалога для последующего обоснования в самом начале обсуждения проблемы, называется исходным тезисом доказательства. Исходный тезис в процессе доказательства и опровержения, конечно, должен изменяться до основного. Так, в деловой и хозяйственной практике профессионального общения заключению контракта между сторонами предшествует обсуждение договора о намерениях. Исходный тезис здесь является расширенной трактовкой основного тезиса, следующего из контрактных обязательств. Наоборот, изложение содержащихся в контракте исходных взаимообязательств сторон является узкой трактовкой тезиса-соглашения, если контракт — основной тезис — включает пункты, определяющие дальнейшее совершенствование и развитие отношений между партнерами.

    Формы демонстрации тезиса доказательства на основе представленной аргументации наряду с логическими правилами вывода допускают и внелогические способы, приемы и средства перехода от аргументов к доказываемому утверждению: прагматические, психологические, этические и эстетические. При этом следует учитывать, что в практике интеллектуального общения процесс доказательства обычно не имеет форму цепи чисто логических операций. Логические методы доказательства здесь комбинируются с прагматическими способами ведения эффективного обсуждения проблем, с психологическими средствами убеждения в правоте обосновываемой позиции, с этическими регулятивами контроля за пределами нравственно допустимых форм аргументации, наконец, с эстетическими приемами воздействия на оппонента или аудиторию в ходе публичного выступления.

    Прагматика  спора — это система способов эффективного ведения доказательного диалога, выбранная в соответствии с его стратегией и тактикой. Стратегия диалога определяется его основной целью: направленностью на конструктивное решение проблемы — деловой спор; на нахождение компромисса — парламентские дебаты; на поиск победы — политическая полемика; на доказательство собственной точки зрения или опровержение позиции оппонирующей стороны — судебные прения. В зависимости от стратегических целей обсуждения проблемы избираются адекватные, тактические способы демонстрации тезиса. Скажем, тактика поведения и демонстрации аргументов, адекватная и эффективная в процессе полемики политических противников, часто приводит к срыву обсуждения в ходе парламентских дебатов или деловых переговоров по этическим мотивам. Помимо эффективности ведения собственной аргументации, прагматика диалога дает эффективные средства контроля за критикой оппонента.

    Прагматика  ведения публичного доказательства включает как конструктивные средства защиты собственного тезиса, так и деструктивные приемы разрушения и критики аргументации оппонента. К конструктивным формам демонстрации относятся прежде всего логические принципы расширения собственного поля аргументации: метод прямого логического убеждения; метод уточняющей и детализирующей дедукции; метод обобщающей индукции разрозненной информации; метод энумеративной, пошаговой индукции реконструируемого события; демонстрация логической связи предъявленных аргументов. Тактически эффективен в процессе демонстрации тезиса прием концентрации логически независимых аргументов, подтверждающих обосновываемую позицию безотносительно друг к другу и представляющих альтернативные доказательства тезиса. К конструктивным прагматическим формам демонстрации относятся также эффективизация порядка введения основной, исходной и дополнительной аргументации; использование аргументации оппонента для расширения собственного поля аргументации: принцип компромисса; соблюдение принципа минимакса в аргументации — максимум аргументов для защиты собственных позиций и минимум информации для ее возможной критики оппонентом; принцип «последнего слова», завершающего дискуссию.

    К деструктивным приемам и средствам критикам аргументации оппонирующей стороны в публичной дискуссии или полемике можно отнести прежде всего такие логические принципы разрушения поля аргументации оппонента, как прямое логическое опровержение легенды оппонента; метод элиминативной индукции, устраняющей из информации противника свидетельства, не относящиеся к предмету доказательства или ложную информацию; метод деструктивной дедукции, устраняющей из поля аргументации оппонента ложных утверждений демонстрацией доказательства ложности их следствий; сведение утверждений оппонирующей стороны к противоречию. Эффективными тактическими приемами опровержения являются: концентрация альтернативных контрдоказательств, опровергающих элементы легенды противника; деконцентрация независимых логических цепей доказательства в поле аргументации оппонента; поиск слабого звена в цепи его аргументации: принцип «Ахиллесова пята»; расширение поля слабой аргументации оппонента для последующей ее критики системой уточняющих, детализирующих и конкретизирующих вопросов. Сюда можно отнести и критику используемой оппонентом терминологии, демонстрацию его некомпетентности, применение им нелояльных средств.

    Психология  спора — это система демонстрационных приемов и средств, используемых для формирования убеждений и оценок в процессе интеллектуального взаимодействия. Психологическая форма демонстрации в процессе доказательства связана с целенаправленным влиянием или воздействием на эмоциональную, интеллектуальную и волевую сферу как оппонента, так и аудитории, арбитров обсуждения проблемы. Роль психологического фактора как демонстративного средства операции доказательства чрезвычайно велика. Ведь в реальной практике ведения проблематического диалога оппонирующие стороны не только, да и не столько стремятся представить исчерпывающе строгие чисто логические доводы (не все, что доказано, может быть услышано), сколько пытаются убедить арбитра, аудиторию и противника в верности и обоснованности защищаемой позиции. На смену «железной логики» доказательства в данном случае приходит «гибкая психология» убеждения.

    Психологические демонстративные средства, используемые в диалоге, преследуют, прежде всего, цели установления психологического контакта с участниками обсуждения, что влечет формирование позитивных оценочных позиций по отношению к субъекту доказывания. К средствам создания психологической комфортности ведения диалога следует отнести принцип равной психологической безопасности. Он декларируется в форме запрета на оскорбительные выпады и унижения противника. Чем больше различий в точках зрения, тем деликатнее должна быть грань между тем, что следует, а что нельзя говорить. Можно показать и доказать ошибочность утверждений оппонента, но с уважением отнестись к его личности. Принцип психологической комфортности или безопасности — необходимая демонстрационная форма ведения доказательства в деловых беседах, при проведении консультаций, в проблематических диалогах, направленных на выработку конструктивного решения. Следование этому принципу оказывают позитивное психологическое влияние на эмоциональную сферу аудитории слушателей и на арбитров спора.

    Методика  психологического воздействия на эмоциональную сферу личности оппонента предполагает влияние на его потребностные характеристики и возникающие на их основе мотивы поведения. Ими могут быть потребность в положительной социальной оценке, потребности в симпатии, сочувствии, уважении, этико-эстетические потребности. Воздействие на потребностно-мотивационную, эмоциональную сферу личности дает поведенческий эффект убеждения и переубеждения противника, заставляет его сделать переоценку позиции. Методы влияния на интеллектуальную сферу личности оппонента содержат как приемы прямой логической атаки на рациональное поле его аргументации, так и средства оперативно-тактического характера, позволяющие убедить противника в «зыбкости» его позиций. Но вызвать сомнения у оппонента в правомерности его точки зрения еще не достаточно, чтобы чувствовать себя победителем. Необходимо далее воздействовать на волевую сферу личности противника, добиться его волевого решения, признать ошибочность своего тезиса. Это достигается различными приемами стимулирования волевого усилия собеседника в процессе обсуждения, организацией психологических условий для волевого решения, нейтрализацией мотивационных механизмов, противодействующих волевому усилию: страха поражения, надежды на преодоление возникших сложностей, антипатии к личности оппонирующей стороны.

    Одна  из прекрасных человеческих черт — гибкость ума, если она направляется на то, чтобы с помощью обманных приемов и уловок выдавать ложное за истинное, неправое за справедливое, становится нравственным препятствием на пути научного и социального познания. Этика спора определяется проблемами этической корректности введения в обсуждение или в процесс доказательства логических, прагматических или психологических форм демонстрации. То есть демонстративная этика доказательства представляет систему норм и регулятивов, определяющих нравственные основы и критерии проблематического диалога в научной или профессиональной практике. Нелояльные уловки, приемы и средства демонстрации или защиты тезиса в процессе доказательства довольно разнообразны. Но сущность их одна — выдать недостоверное, а порой и заведомо ложное за истинное и заслуживающее доверия; победить в споре любой ценой, не считаясь с нравственными принципами в выборе средств, необходимых для достижения квазипобедной цели. 
 
 
 
 

Похожие работы:
© 2009-2020 Все права защищены — dipland.ru