По алфавиту:

Указатель категорий Конституционное право Современные проблемы судебного представительства

Современные проблемы судебного представительства

Тип работы: Курсовая работа
Предмет: Конституционное право
Количество страниц: 30
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2007
Последнее скачивание: не скачивался

Содержание.

Введение 3
1. Проблемы института судебного представительства, связанные с допуском представителей к участию в судебном процессе 5
2. Иные проблемы института судебного представительства 23
Заключение 29
Список использованной литературы 30

Описание.

Правовая теория и практика, как и иные общественные явления нашего общества, непрерывно изменяются под влиянием социально-экономических факторов общественного развития.
Существовавшая до недавнего времени система гражданского и арбитражного процессуального права достойно исполняла отведенную ей законодателем роль. Между тем динамично обновляющаяся система материального права вызывала необходимость внесения изменений в уже существующие процессуальные законы или принятия новых.
Данная необходимость вызвана тем, что многие вопросы применения норм процессуального права регулировались зачастую уже не самим законом, а результатами правоприменительной практики. Именно эта ситуация привела к пониманию необходимости пересмотра некоторых положений процессуального законодательства, не способных отвечать современному уровню общественных отношений.
Конституция РФ, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.2, 45), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), на судебную защиту (ст.46), на разбирательство дел судом на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123).
Основные права и свободы человека и гражданина, к каковым по своему существу относится право пользоваться помощью адвоката (представителя, защитника), признаются и гарантируются в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием (ст.1, 2, 17, 18 Конституции РФ), а их признание, соблюдение и защита, в силу предписаний Конституции РФ и корреспондирующих им общепризнанных принципов и норм международного права, - обязанность государства и одно из необходимых условий справедливого правосудия.
Темой для обсуждения не случайно был выбран правовой институт процессуального представительства, ибо именно он является одним из способов обеспечения конституционных гарантий доступа к правосудию и защиты прав и законных интересов.
На современном этапе развития этого процессуального института, к сожалению, приходится признавать существование и возникновение определенных проблем, связанных с реализацией этого института на практике, вызванных рядом причин, которые мы попытаемся выявить в ходе рассмотрения заданной проблемы.
Перед работой ставятся задачи изучения ряда примеров из судебной практики, отражающих имеющиеся и возникающие проблемы реализации института судебного представительства. Выбранные проблемы из примеров судебной практики, касающиеся обозначенной темы мы сгруппировали в проблемы, связанные с допуском представителей к участию в судебном процессе и иные проблемы, рассмотренные в данной работе.

Выдержка из работы.

Таким образом, рассмотрев на примерах из судебной практики некоторые проблемы, связанные с функционированием института судебного представительства, можно сделать определенные выводы.
Институт судебного представительства в Российской Федерации имеет ряд определенных проблем, вызванных, на наш взгляд, следующими факторами:
- регулирование института судебного представительства различными нормативно-правовыми актами, что не редко порождает определенные несоответствия законодательных положений на практике;
- возникающие коллизии положений о судебных представителях с положениями различных иных нормативно-правовых актов;
- существование определенных пробелов в нормах о судебном представительстве, что позволяет двусмысленно толковать такие нормы.
В связи с чем, на наш взгляд целесообразно было бы внести определенные уточнения в нормы различных нормативных актов, регулирующих институт судебного представительства, произвести дополнительную унификацию по отдельным схожим аспектам реализации данного института на практике.
Некоторые исследователи предлагают такое радикальное решение проблем судебного представительства, как принятие единого законодательного акта по этому вопросу. На наш взгляд, такая позиция нецелесообразна, исходя из позиций имеющейся специфики судебного представительства в различных судах по различным категориям дел

Список литературы.

Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп. от 8 февраля, 15 декабря 2001 г., 7 июня 2004 г., 5 апреля 2005 г.).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г.).
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.).
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта 2005 г.).
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля, 28 декабря 2004 г., 21 июля 2005 г.)
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изм. и доп. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня, 2, 28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 января 2006.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (КоАП РФ) (с изм. и доп. от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря 2002 г., 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря 2003 г., 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 22 апреля, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января 2006 г.).
9. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" (с изменениями от 6 октября 1997 г., 30 июня, 11 ноября 2003 г., 29 июня, 22 августа 2004 г.)
10. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 28 октября 2003 г., 22 августа, 20 декабря 2004 г.).
11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР.
12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 170 и 235 КЗоТ Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
13. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве".
14. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан".
15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
17. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
18. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 03.12.2002 N КГ-А40/7843-02.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. N 314-О "По жалобе гражданина Романова Юрия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 21 и 21.1 Закона Российской Федерации "О государственной тайне".
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 года N 446-О по жалобам граждан Л.Д. Вальдмана, С.М. Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"/
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 25-О по жалобе гражданки В.О. Ивкиной на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УПК Российской Федерации.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации".
23. Определение Арбитражного Суда Волгоградской области от 29.10.2002 по делу N А12-7529/00-с44.
24. Пиксин Н., Смирнов Д. Правовой институт судебного представительства // "эж-ЮРИСТ", N 38, август 2003 г.
Похожие работы:
© 2009-2020 Все права защищены — dipland.ru