По алфавиту:

Указатель категорий Гражданское право Банкротство профессиональных учасников рынка ценных бумаг

Банкротство профессиональных учасников рынка ценных бумаг

Тип работы: Реферат
Предмет: Гражданское право
Язык документа: Русский
Год сдачи: 2008
Последнее скачивание: не скачивался

Описание.

Рынок ценных бумаг в России до сих пор не имеет достаточной правовой базы, организационной и информационной структуры, а также достаточного и разнообразного количества ценных бумаг.

Выдержка из работы.

Содержание 

Введение…………………………………………………………………….. 3
Глава I. Правовое регулирование несостоятельности     

              (банкротства)……………………………………………………….                        

 
6
Глава II. Основные понятия и виды профессиональных участников

               рынка ценных бумаг……………………………………………… 

               2.1. Профессиональная деятельность  участников                                 

      рынка ценных бумаг………………………………………….

 
14 
 

21

 
               2.2. Саморегулируемые организации……………………………. 

Глава III. Банкротство профессиональных участников

                 рынка ценных бумаг……………………………………………... 

Заключение…………………………………………………………………...           

 
29

  

31 

43

 
Список  литературы…………………………………………………………..
 
46

     Получив такое извещение, клиенты могут  подтвердить полномочия должника на совершение операций с их ценными  бумагами - в этом случае в соответствии с п.1 ст.150 Закона о банкротстве "ограничения  на совершение сделок профессиональным участником рынка ценных бумаг при  применении к нему процедур банкротства, предусмотренные настоящим Федеральным  законом, не распространяются на сделки с ценными бумагами его клиентов".

     В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский на основании этой нормы делают следующий  вывод: "В случае, если клиент не подтвердил свое согласие, сделки с ценными  бумагами попадают под ограничения  органов управления должника, предусмотренные  статьей 58 Закона о несостоятельности". 22

     На  наш взгляд, речь идет не только об ограничениях, установленных для наблюдения ст.58 Закона о банкротстве, а обо всех ограничениях, касающихся сделок и на стадии внешнего управления, и на стадии конкурсного производства (таково буквальное толкование нормы п.1 ст.150 Закона о банкротстве, и именно в этом смысле она, как представляется, подлежит применению, несмотря на то что данная статья называется "Особенности наблюдения").

     Клиент  может потребовать возвращения  принадлежащих ему ценных бумаг  с момента введения внешнего управления либо конкурсного производства в  отношении должника. Иное может быть предусмотрено соглашением клиента и управляющего (внешнего либо конкурсного) - в этом случае арбитражный управляющий будет осуществлять управление ценными бумагами клиентов в целях восстановления платежеспособности должника либо проведения ликвидации юридического лица (и завершения банкротства в отношении физического лица).

     Поскольку при осуществлении профессиональной деятельности на РЦБ может допускаться  смешение ценных бумаг одного вида (одного эмитента, одной категории, одного типа, одной серии), то не исключены  ситуации, когда требования клиентов в отношении возврата принадлежащих  им ценных бумаг превысят количество ценных бумаг одного вида, находящихся  в распоряжении должника - профессионального  участника РЦБ. В этом случае ценные бумаги возвращаются клиентам пропорционально  их требованиям; в неудовлетворенной  части требования клиентов признаются денежными обязательствами и  удовлетворяются в соответствии с нормами главы VI Закона о банкротстве.

     Еще одной особенностью внешнего управления имуществом юридического лица - профессионального  участника РЦБ является то, что  внешний управляющий с согласия и от имени клиента (т.е. действуя как поверенный) может передать ценные бумаги клиентов в управление иной организации, имеющей аналогичную  лицензию профессионального участника  РЦБ. В конкурсную массу должника ценные бумаги и иное имущество клиентов не включаются.

Заключение 

     Правовое  регулирования статуса должника, который является “центром” или  “источником” процесса о банкротстве  и его кредиторов, которые соответственно представляют его “оппонентов” в  споре, по нашему мнению, – возможно одно из самых показательных проявлений истинного баланса доминирующих на данном этапе правовых и экономических  реалий жизни общества. Постановка вопроса о том, что предпочтительнее: сохранения бизнеса должника, как  такового, или же избавления от “больного” участника рынка находит свое отражение в соотношении правового  статуса должника и кредиторов на первой же стадии несостоятельности  – процедуре наблюдения.

     Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”  не позволяет решать эти вопросы  достаточно эффективно. В нем не уделяется должного внимания результатам  указанной проверки, в ходе которой  выясняется причастность либо непричастность руководителя к возникновению неплатежеспособности предприятия. Временный управляющий, обладающий, как было показано выше, весьма большим объемом прав изначально и потенциальной возможностью полного  устранения от дел руководства должника, может подтвердить доказательствами какие-либо выводы о действиях руководства  должника приведших к несостоятельности, о способности или неспособности  руководства должника восстановить платежеспособность предприятия, лишь, проведя анализ финансового состояния  должника. ст.62. В соответствии с  Законом о банкротстве отчет  временного управляющего рассматривается  первым собранием кредиторов и арбитражным  судом. Тем самым, законодатель не дает должнику возможности самому исправить  свое положение, т.к. в случае невозможности  погашение требований кредиторов, что, как показала практика, встречается  в большинстве случаев, при введении внешнего управления, руководство должника в любом случае отстраняется. Это, на наш взгляд, прямо указывает  на умаление роли руководства должника и, следовательно, говорит о преувеличении степени защиты государством интересов кредиторов перед интересами должника, а в конечном итоге ограничении самостоятельности изначально равных участников рынка.

     Представляется, что рассматриваемые ограничения  касаются только дееспособности должника, которая восполняется действиями временного управляющего; правоспособность при  этом не изменяется.

     Наряду  с этим Законом о банкротстве  определены вопросы, решения по которым  в период проведения процедуры наблюдения не может принимать ни руководитель должника, ни временный управляющий. Они связаны с реорганизацией и ликвидацией должника, созданием  юридических лиц (или участием в  иных юридических лицах), филиалов и  представительств, выплатой дивидендов, размещением должником облигаций  и иных эмиссионных ценных бумаг, выходом из состава участников должника, приобретением у акционеров ранее  выпущенных акций. В этом случае можно  говорить об ограничении, как дееспособности, так и правоспособности должника в период проведения процедуры наблюдения.

     Ограничения дееспособности должника действуют  на протяжении всего процесса о банкротстве. При передаче управленческих функций  временному управляющему ограничение  правоспособности должника прекращается.

     Как видно из вышесказанного, нормативное  закрепление правового статуса  должника вызывает обоснованные сомнения в осознании законодателем необходимости  соблюдать принцип равенства  участников экономических процессов. Мы считаем, что в случае выявления  непричастности руководителя должника к возникновению финансовых проблем, что естественно желательно выяснять до введения первой процедуры, целесообразнее, применение смешанной системы управления бизнесом должника: руководитель должен действовать наряду с арбитражным  управляющим и в процессе наблюдения и в последующих процедурах банкротства, некоторые принципиальные идеи можно было бы заимствовать в законодательстве США, где развита система законодательства о банкротстве.

     Нормативное регулирование правового статуса  кредиторов в процессе о банкротстве  вызывает меньше “идеологических” споров, ставящих вопрос о равенстве сторон, но возникающие проблемы практического  определения конкретных субъектов  правоотношений заслуживают внимания.

     В широком смысле, используемом в теории гражданского, и соответственно в  нормах права обязательственного, предусмотренных  ГК РФ, кредитором именуется сторона  обязательства, имеющая право требовать у обязанной стороны (должника) совершения в свою пользу определенных действий, как-то: передачи имущества, выполнения работ, уплаты денег, и т.п., – или воздержания от определенного действия.

     Ни  к одной форме прекращения  предприятия не имеется столь  значительного публичного интереса, как к прекращению его вследствие несостоятельности. Получение вместо ожидаемых платежей по долгам отрицательного финансового результата затрагивает  самые существенные интересы участников экономического оборота. Задача максимально  смягчить последствия такого эксцесса делает защиту частных интересов  одновременно и интересом публичным.

     Признание предприятия банкротом создает  остроту и болезненность ситуации не только для кредиторов, но и для  самого должника, в большинстве случаев  заинтересованного в спасении своего дела, защите имущества, на базе которого функционировало предприятие.

Похожие работы:
© 2009-2019 Все права защищены — dipland.ru